Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-2103/2018 (судья Гридасова К.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО «Хивский район», администрация СП «сельсовет Межгюльский», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), представителя ФИО4 по доверенности от 31.07.2018,

от комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан: представителя ФИО5 по доверенности от 19.02.2019,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) с требованиями об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21, предоставленным истцу на праве аренды, а именно: демонтировать (снести) установленный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 05:18:000055:32 шлагбаум, демонтировать комбайн по добыче камня с дороги пролегающей к земельному участку, и в последующем не чинить каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истца; восстановить середину грунтовой дороги (42 м. длина 6 м. ширина) для передвижения по ней транспортных средств (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Хивский район», администрация СП «сельсовет Межгюльский», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-2103/2018 исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ИП ФИО1 устранить препятствия ИП ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21 путем: демонтажа на земельном участке 05:18:000055:32 шлагбаума и комбайна по добыче камня с дороги, ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:18:000055:21; восстановления середины грунтовой дороги (42 м. длина 6 м. ширина) ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:18:000055:21. ИП ФИО1 запрещено создавать препятствия, ограничивающие право ИП ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21, посредством установления каких-либо средств ограничения прохода, проезда к указанному земельному участку, а также путем ограничения въезда на земельный участок и выезда с него.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что спорный участок, переданный в аренду ИП ФИО1, является смежным участком с участком ИП ФИО2 Для пользования ранее при передаче ИП ФИО2 земельного участка, подъездных путей к участку не имелось, ссылается на то обстоятельство, что истцом самостоятельно проложена дорога к его участку в период с 2012 года, пролегающая по земельным участкам третьих лиц. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 12.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд обязал участвующих в деле лиц, обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, комитетпо лесному хозяйству Республики Дагестан просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сомова Е.Г., на судью Жукова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-2103/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2011 между администрацией МО «Хивский район» и ФИО2 заключен договор №3 аренды земель сельскохозяйственного назначения (земельный участок с кадастровым номеров 05:18:000055:21) общей площадью 30 000 кв.м для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.11.2011.

25.12.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО2 выдана лицензия МАХ 01276 ТЭ для разведки и добычи пильных известняков. Срок лицензии - 21.11.2034.

03.04.2018 между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор №2017-10-0006 аренды лесного участка с кадастровым номером 3 05:18:000055:32 общей площадью 6,9 га, сроком на 20 лет. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.04.2018.

27.03.2018 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и ФИО1 выдана лицензия МАХ 01555 ТЭ для разведки и добычи пильных известняков. Срок лицензии - 27.03.2038.

Истец, полагая, что нарушение его прав обусловлено нахождением имущества ответчика (шлагбаум, комбайн) в спорной части земельного участка с кадастровым номером 05:18:000055:32 на дороге, ведущей к земельному участку истца с кадастровым номером 05:18:000055:21, на котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность на основании выданной лицензии, а нахождение имущества ответчика не позволяет истцу полноценно осуществлять лицензионную деятельность на арендованном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ограничил доступ к земельному участку с кадастровым номером 05:18:000055:21, на котором ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании выданной лицензии, а также иным лицам, осуществляющим и реализующим права ФИО2, расположив на земельном участке с кадастровым номером 05:18:000055:32 шлагбаум и комбайн по добыче камня. Нахождение имущества ответчика не позволяет истцу полноценно осуществлять лицензионную деятельность на арендованном земельном участке.

Ограничение доступа и нормального проезда к земельному участку, на котором ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, осуществляется, в том числе посредством шлагбаума, установленного обществом перед въездом на участок.

Согласно акту осмотра от 07.08.2018, составленному с участием представителя Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан и ГКУ «Хивское лесничество» установлено, что к земельному участку ФИО2 (05:18:000055:21) имеются подъездные дороги: 1) через земельный участок ФИО1 (05:18:000055:32) 2) через земельный участок ФИО1 частично и частично через земельный участок ООО «Престиж». В настоящее время ФИО2 пользуется обоими подъездными путями.

Вместе с тем, актом осмотра от 29.06.2018, составленным с участием главы и замглавы администрации МО «Хивский район», установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю ФИО1, проходит дорога к земельному участку предоставленному предпринимателю ФИО2 на праве аренды. На указанной дороге, пролегающей к земельному участку предпринимателя ФИО2 установлены два шлагбаума, один из них принадлежит ФИО2 (первый), другой принадлежит ФИО1 После шлагбаума принадлежащего ФИО1 на дороге имеется развилка, условно обозначенная «верхняя дорога» и «нижняя дорога». Нижняя дорога пролегает к ангару ФИО2, а верхняя непосредственно к площадке ФИО2 где им добывается камень, а так же расположено строение для рабочего персонала, на верхней дороге по мере продвижения установлен комбайн ФИО1 по добыче камня, соответственно дорога на указанный момент отсутствует, доступ на площадку ФИО2 отсутствует, проезда нет. Иной дороги к ангару и площадке ФИО2 не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место наличие препятствий к доступу и пользованию арендованным земельным участком истца путем ограничения доступа на территорию, где осуществляется предпринимательская деятельность.

Установка шлагбаума на названных земельных участках привела к тому, что проезд на территорию ФИО2, где находится объект истца, стал возможен только с использованием шлагбаума.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то обстоятельство, что расположенный ФИО1 шлагбаум чинит ФИО2, его наемным работникам, иным лицам, осуществляющим и реализующим его права, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21 для проезда и прохода к земельному участку, посредством ограничения проезда через шлагбаум, установленный обществом перед земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:21, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления свободного проезда на территорию. В связи с чем, установил нарушении прав истца, подлежащие восстановлению путем демонтажа спорных шлагбаума и комбайна по добыче камня с дороги, ведущей к земельному участку с кадастровым номером 05:18:000055:21.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Довод апеллянта о том, что для пользования ранее при передаче ИП ФИО2 земельного участка, подъездных путей к участку не имелось, а также, что истцом самостоятельно проложена дорога к его участку в период с 2012 года, пролегающая по земельным участкам третьих лиц, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, так как установка шлагбаума на указанной дороге чинит препятствия в пользовании арендованного ответчиком его земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога, пролегающая через земельный участок ФИО1, не является дорогой общего пользования, а шлагбаум установлен на проезжей дороге, в границах арендованного ответчиком земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое создание препятствий ответчиком истцу в пользовании земельного участка, выраженного в отсутствии подъездного пути, для осуществления предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке, доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из доводов апелляционной жалобы ФИО1 следует, что будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:18:000055:32, апеллянт ссылается на законное пользование земельным участком с кадастровым номером 05:18:000055:32, вместе с тем, рассуждения о том, что ФИО2 может обратится в комитет по лесному хозяйству РД и получить разрешение на прокладку проезжего пути к своему земельному участку, со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства законности прокладки имеющихся подъездных путей к участку истца, направлены на оспаривание предоставления договора аренды земельного участка и его использования, а равно зарегистрированного права федерального собственника на указанные объекты, при отсутствии у ФИО1 субъективного права на указанные объекты и права собственности на земельный участок и не могут быть основанием возражений против иска. Кроме того, самостоятельный иск об оспаривании права ФИО1 не заявлено, требований арендатора в отношении арендодателя, связанные с наличием недостатков (в том числе, правовых) в отношении сданных арендных участков также не заявлено.

Поскольку деятельность предпринимателя ФИО2 расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 05:18:000055:21, ФИО2 вправе требовать свободного доступа к арендованному земельному участку. ФИО1 не доказал, что Российская Федерация как собственник земельных участков уполномочила его устанавливать какие-либо ограничения в доступе к указанным земельным участкам.

То обстоятельство, что шлагбаум расположен за пределами земельного участка, находящегося в аренде ФИО2, не препятствует удовлетворению негаторного иска. Как разъяснено в пункте 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные ИП ФИО1 к апелляционной жалобе документы, а также представленные комитетомпо лесному хозяйству Республики Дагестан к отзыву на апелляционную жалобу документы подлежат возвращению.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик и комитет лесного хозяйства по Республике Дагестан невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам не обосновали, в связи с чем представленные доказательства подлежат возврату сторонам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018 по делу № А15-2103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков