Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан и Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2014 по делу № А15-3353/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению администрации MP «Табасаранский район»

к Министерству финансов Республики Дагестан,

третье лицо - Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан

о признании незаконными действий по уменьшению бюджетных ассигнований, использованных не по целевому назначению, указанных в справке № 67811 от 04.06.2014, в отношении следующих сумм: а) 4000, 0 тыс. руб., перечисленных ООО «Старт» по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» ЗКР от 15.02.2012 на основании договора № б/н от 18.01.2011, товарных накладных и счетов-фактур; б) 1208,36 тыс. руб., перечисленных ООО «Старт» по статье 226 «Прочие услуги» по ЗКР № 59 от 15.02.2012; в) 2432,4 тыс. руб. предусмотренных для приобретения жилья детям – сиротам; об обязании ответчика принять предусмотренные законодательством меры для восстановления прав и законных интересов администрации MP «Табасаранский район» и вернуть указанные суммы в бюджет муниципального образования «Табасаранский район» Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - администрации MP «Табасаранский район» – не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Министерства финансов Республики Дагестан – не явились, извещены,

от третьего лица - Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан – ФИО1 (доверенность от 02.04.2014), ФИО2 (доверенность от 10.08.2014 № 05-14/6),

У С Т А Н О В И Л:

администрация MP «Табасаранский район» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан (далее – Министерство) о признании незаконными действий по уменьшению бюджетных ассигнований, использованных не по целевому назначению, указанных в справке № 67811 от 04.06.2014, в отношении следующих сумм: а) 4000, 0 тыс. руб., перечисленных ООО «Старт» по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» ЗКР от 15.02.2012 на основании договора № б/н от 18.01.2011, товарных накладных и счетов-фактур; б) 1208,36 тыс. руб., перечисленных ООО «Старт» по статье 226 «Прочие услуги» по ЗКР № 59 от 15.02.2012; в) 2432,4 тыс. руб. предусмотренных для приобретения жилья детям - сиротам, об обязании ответчика принять предусмотренные законодательством меры для восстановления прав и законных интересов администрации MP «Табасаранский район» и вернуть указанные суммы в бюджет Табасаранского района.

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – Служба госфинконтроля РД, Служба).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания действий заинтересованного лица на уменьшение бюджетных ассигнований в размере 2432,4 тыс. руб., предусмотренных для приобретения жилья детям - сиротам и об обязании ответчика вернуть указанные суммы в бюджет Табасаранского района.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия министерства на уменьшение бюджетных ассигнований указанной справкой № 67811 от 04.06.2014, утвержденной Министром финансов Республики Дагестан 04.06.2014 в отношении 4000, 0 тыс. руб. по статье 310 и 1208,36 тыс. руб. по статье 226. Обязал министерство совершить действия по возврату из республиканского бюджета РД 4000, 0 тыс. руб., перечисленных по статье 310, и 1208,36 тыс. руб., перечисленных по статье 226 в бюджет муниципального образования «Табасаранский район» Республики Дагестан. В остальной части иска принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Суд мотивировал свое решение тем, что предусмотренные статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) меры бюджетного принуждения фактически обладают силой исполнительного документа, в связи с чем сроки, установленные частью 6 указанной статьи не могут быть изменены или продлены независимо от каких-либо обстоятельств их нарушения, поскольку по своей природе являются пресекательными, устанавливающими предельный срок применения мер принуждения в бюджетной сфере. Поскольку оспоренные по данному делу меры бюджетного принуждения приняты за пределами сроков, указанных в статье 306.2 БК РФ, действия министерства по их применению суд признал незаконными.

Министерство и Служба госфинконтроля РД обжаловали решение в апелляционном порядке. В жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления администрации отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что предусмотренные частью 6 статьи 306.2 БК РФ сроки не являются пресекательными, в связи с чем удовлетворение заявление по мотивам нарушения сроков применение мер бюджетного принуждения является неправильным. Кроме того, является неправильным вывод суда о том, что требования, заявленные по делу №А15-2422/2014 и настоящему делу являются различными. По указанным делам заявлены одни и те же требования, участвуют одни и те же лица, поэтому решение суда по делу №А15-2422/2014 является преюдициальным для настоящего дела.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По ее мнению, меры бюджетного принуждения, оспоренные ею, приняты с нарушением требований части 6 статьи 306 БК РФ. Выводы суда по делу №А15-2422/2014 не имеют для настоящего дела преюдициального значения, так как по настоящему делу заявлены другие требования, факты, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовались судом по предыдущему делу.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали апелляционные жалобы и просили решения суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства финансов Республики Дагестан от 19.09.2013 №29/1 Службой госфинконтроля РД проведена проверка формирования и исполнения бюджета МР «Табасаранский район» в 2012 году и соблюдения законодательства о размещении заказов.

По результатам проведенной проверки Службой 04.12.2013 составлен сводный акт проверки соблюдения бюджетного законодательства при формировании и исполнении бюджета МР «Табасаранский район» РД, целевого и эффективного использования бюджетных средств, а также соблюдения законодательства о размещении заказов за 2012 год и 14.01.2014 вынесено представление № 03/1, в котором в числе прочего указано следующее.

В нарушение постановления Правительства Республики Дагестан от 23.09.2009 № 323 «Об установлении порядка расходования и учета субвенций из республиканского фонда компенсаций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) для реализации основных общеобразовательных программ, а также контроля за их использованием» администрацией MP «Табасаранский район» указанные субвенции в сумме 9567,0 руб. в 2012 году использованы не по целевому назначению, в том числе:

- 4000,0 тыс. руб. перечислено ООО «Старт» за не поставленные холодильники;

- 1208,4 тыс. руб. перечислено ООО «Старт» по статье 226 ЭКР «Прочие работы, услуги» без определения цели назначения платежа.

В представлении также указано, что в нарушение статьи 9 Закона РД от 04.12.2008 № 57 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 72 БК РФ без проведения предусмотренных федеральным законом процедур размещения заказов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, а также запросов котировок неправомерно перечислены бюджетные средства в сумме 2432,4 тыс. руб. на приобретение жилья детям-сиротам.

В представлении администрации было предложено рассмотреть материалы проверки по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов и обеспечить возврат в республиканский бюджет указанных бюджетных средств.

В связи с неисполнением администрацией указанного представления Службой в адрес министерства направлено уведомление от 31.03.2014 №03-22/60 о применении бюджетных мер принуждения в отношении администрации. Согласно справке министерства от 04.06.2014 №67811 «Об изменении сводной бюджетной росписи Республиканского бюджета и лимитов бюджетных обязательств на 2014 финансовый год и на плановый период 2015 и 2016 годов» уведомление Службы было исполнено, меры бюджетного принуждения приняты. Лимиты бюджетных обязательств изменены в сторону уменьшения на общую сумму 1199,40 тыс. руб., в том числе 9567 тыс. руб. - в бюджет Табасаранского района Госстандарт образования и 2423,40 тыс. руб. - дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Ссылаясь на незаконность принятия министерством указанных мер бюджетного принуждения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам рассмотрения заявления администрации суд принял указанное решение о частичном удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что администрация MP «Табасаранский район» ранее обращалась в арбитражный суд в рамках дела № А15-2422/2014 с заявлением /с учетом уточнений/ к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан и к Министерству финансов Республики Дагестан о признании действия Службы по выставлению уведомления № 03-22/60 от 31.03.2014 о применении бюджетных мер принуждения на уменьшение бюджетных ассигнований, используемых не по целевому назначению незаконными в отношении следующих сумм: а) 4000, 0 тыс. руб. перечисленных ООО «Старт» по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» заявка на кассовый расход (далее – ЗКР) от 15.02.2012; б) 1208,36 тыс. руб. перечисленных ООО «Старт» по статье 226 «Прочие услуги» по ЗКР №59 от 15.02.2012; в) 2432,4 тыс. руб., предусмотренных для приобретения жилья детям-сиротам и об обязании Министерства вернуть удержанные средства в размере а) 4000,0 тыс. руб., перечисленных ООО «Старт» по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» ЗКР от 15.02.2012; б) 1208,36 тыс. руб., переданных ООО «Старт» по статье 226 «Прочие услуги» по ЗКР №59 от 15.02.2012; в) 2432,4 тыс. руб., предусмотренных для приобретения жилья детям-сиротам в бюджет Табасаранского района.

По настоящему делу администрацией предъявлены требования к министерству о признании незаконными действий по уменьшению бюджетных ассигнований, использованных не по целевому назначению, указанных в справке № 67811 от 04.06.2014, в отношении следующих сумм: а) 4000, 0 тыс. руб., перечисленных ООО «Старт» по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» ЗКР от 15.02.2012 на основании договора № б/н от 18.01.2011, товарных накладных и счетов-фактур; б) 1208,36 тыс. руб., перечисленных ООО «Старт» по статье 226 «Прочие услуги» по ЗКР № 59 от 15.02.2012; в) 2432,4 тыс. руб. предусмотренных для приобретения жилья детям - сиротам, об обязании министерства принять предусмотренные законодательством меры для восстановления прав и законных интересов администрации MP «Табасаранский район» и вернуть указанные суммы а) 4000, 0 тыс. руб., перечисленных ООО «Старт» по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» ЗКР от 15.02.2012 на основании договора № б/н от 18.01.2011, товарных накладных и счетов-фактур; б) 1208,36 тыс. руб., перечисленных ООО «Старт» по статье 226 «Прочие услуги» по ЗКР № 59 от 15.02.2012; в) 2432,4 тыс. руб. предусмотренных для приобретения жилья детям - сиротам в бюджет Табасаранского района.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части оспаривания действий заинтересованного лица на уменьшение бюджетных ассигнований в размере 2432,4 тыс. руб., предусмотренных для приобретения жилья детям - сиротам и об обязании ответчика вернуть указанные суммы в бюджет Табасаранского района. Судом принят заявленный отказ.

Таким образом, предметом требований по обоим делам /в отношении министерства/ является обязание министерства возвратить в бюджет Табасаранского района указанные суммы денежных средств, в отношении которых приняты меры бюджетного принуждения.

Основанием заявлений в обоих случаях указываетсяпризнание незаконными действий по уменьшению бюджетных ассигнований, использованных не по целевому назначению, указанных в справке № 67811 от 04.06.2014, в отношении следующих сумм: а) 4000, 0 тыс. рублей, перечисленных ООО «Старт» по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» ЗКР от 15.02.2012 на основании договора № б/н от 18.01.2011, товарных накладных и счетов-фактур; б) 1208,36 тыс. рублей, перечисленных ООО «Старт» по статье 226 «Прочие услуги» по ЗКР № 59 от 15.02.2012 и обязание министерства принять предусмотренные законодательством меры для восстановления прав и законных интересов администрации MP «Табасаранский район» и вернуть указанные суммы в бюджет Табасаранского района.

Сторонами споров по данным делам являются заявитель - Администрация МР «Табасаранский район», заинтересованное лицо - Министерство финансов Республики Дагестан, Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан в настоящем деле является третьим лицом, в деле № А15-2422/2014 – заинтересованным лицом.

Таким образом, предмет требований, субъектный состав, основания требований по настоящему делу полностью совпадают с предметом, субъектным составом и основаниям, рассмотренным в рамках дела №А15-2422/2014 в отношении министерства, по которому решением от 28.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле рассматривались требования администрации непосредственно к министерству о признании незаконными его действия по уменьшению бюджетных ассигнований по указанным суммам и обязании его вернуть в бюджет администрации указанные суммы, а в деле № А15-2422/2014 не заявлялись такие требования, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Предъявление администрацией в первом деле также требования к Службе, которые не заявлены в настоящем деле, не влияет на вывод о тождественности предмета спора по обеим делам между администрацией и министерством, так как в настоящем деле требования предъявлены только к министерству.

Основания требований администрации к министерству по обоим делам идентичны.

Указанные в решении суда обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявления - пропуск министерством срока применения мер бюджетного принуждения, администрацией по указанным делам не заявлялись, судом первой инстанции по настоящему делу они применены по своей инициативе. Администрацией основания заявления не изменялись.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу №А15-3353/2014 подлежало прекращению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при нарушении норм процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

На основании установленных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2014 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представителю Службы госфинконтроля РД подлежит возврату из Федерального бюджета 3 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 28.01.2015 № 64355 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2014 по делу № А15-3353/2014 отменить, производство по делу № А15-3353/2014 прекратить.

Возвратить Дагестанскому филиалу ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Махачкала /ФИО1, г. Краснодар/ 3 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 28.01.2015 № 64355 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко