Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2007 по делу №А63-6261/06-С2, принятое судьей Субботиной И.В.,

по иску предпринимателя ФИО1, г.Ипатово,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский»,

о взыскании 498 000 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

- предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.06.2007,

- Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» – юриста ФИО3, доверенность от 10.01.2007 №6,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – СПК «Кировский») о взыскании 498 000 рублей 75 копеек, в том числе 455 488 рублей 50 копеек задолженности за поставленную по накладным продукцию (хлебобулочные изделия) и 42 512 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005 года по май 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2007 требования ФИО4 удовлетворены частично: с СПК «Кировский» взыскано в пользу предпринимателя ФИО4 455 488 рублей 50 копеек основного долга, 29 413 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 460 рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

С учетом соглашения между предпринимателем ФИО4 и СПК «Кировский» об условиях поставок хлебобулочной продукции, что отражено в письме от 16.12.2003 (т.1, л.д.12), между сторонами существуют договорные отношения купли-продажи.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2007 №35 задолженность СПК «Кировский» перед предпринимателем ФИО4 за поставленную хлебобулочную продукцию на 01.09.2005 (с учетом произведенной предоплаты в размере 140 000 рублей) составляет 455 488 рублей 50 копеек.

Суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов с 42 512 рублей 25 копеек до 29 413 рублей 20 копеек, рассчитывая их по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения – 10,5% годовых.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2007, СПК «Кировский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, суд лишил ответчика возможности участия в деле и рассмотрел дело по существу без его участия, ссылаясь на то, что представитель ответчика ФИО3 не представила доверенность, а имеющаяся в деле доверенность уже просрочена, не смотря на то, что она участвовала при рассмотрении данного дела с самого начала в течение года.

Ходатайство представителя СПК «Кировский» об объявлении перерыва для предоставления доверенности, которую она забыла, суд проигнорировал, нарушив тем самым части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств СПК «Кировский» был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, а именно выступить с ходатайством о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после ознакомления с заключением эксперта от 28.02.2007 №35 у СПК «Кировский» возникли сомнения в обоснованности данного заключения.

В частности, в нарушение пункта 5 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза была проведена за период с 23.12.2003 по 01.09.2005, в то время как в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2006 о назначении экспертизы был указан период с 01.01.2004 по 01.09.2005.

При рассмотрении дела установлено, что предприниматель ФИО4 не может представить на рассмотрение экспертов первичные документы по поставке хлеба СПК «Кировский» за период с 01.01.2004 по 01.07.2004, а в приложении 1 к заключению экспертизы на страницах 1 и 2 перечислены номера и даты накладных за указанный выше период.

Экспертом не исследован тот факт, что нумерация первичных документов (накладных) произведена беспорядочно, например, накладная №723 от 12.01.2004 и накладная №11 от 01.07.2004 (середина года). Оформление бухгалтерских документов в таком порядке противоречит требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета Российской Федерации по торговле №1-794/32-5 от 10.07.1996.

Судебным экспертом неправильно применены требования пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, где указывается, что оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе. Данные требования применяются в случае получения товара на складе покупателя. При получении продукции вне склада применяются требования пункта 2.1.4. Методических рекомендаций, где указывается, что если материально ответственное лицо получает товар вне склада покупателя, то необходимым документом в данном случае является доверенность. В рассматриваемом случае товар в основном принимался со склада продавца, следовательно, выводы эксперта по соответствию первичных документов требованиям закона неверны.

Что касается удовлетворения требований предпринимателя ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 413 рублей 20 копеек, то, по мнению заявителя, такое решение незаконно. Ссылка суда на письмо от 16.12.2003, как на соглашение о расчетах, действующее на весь период отношений между сторонами, неверна, поскольку в письме указано, что согласием на поставку товара будет являться предоплата продукции, что и было совершено СПК «Кировский» 8, 9 и 13 января 2004 года, в соответствии с этим получена и продукция. Далее СПК «Кировский» согласия на поставку не давал, так как не производил предоплаты, указанной в письме.

С учетом отраженных в письме соглашений суд первой инстанции пришел к выводу о наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи, но в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Без произведенной предоплаты со стороны СПК «Кировский» невозможно определить количество товара, а значит и условия поставки товара не могут считаться согласованными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается также на то, что суд неверно расценил письмо предпринимателя ФИО4 от 16.12.2003 в адрес СПК «Кировский» как оферту, а произведенную СПК «Кировский» предоплату в сумме 140 000 рублей как акцепт, поскольку указанная сумма была оплачена на основании договора купли-продажи от 06.11.2003.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в заключении от 28.02.2007 №35 эксперт, отвечая на вопросы суда, всесторонне и в полном объеме дал оценку предоставленным на исследование документам, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя СПК «Кировский», просившего решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2007 отменить и назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, выслушав пояснения представителя предпринимателя ФИО4, настаивающего на оставлении решения арбитражного суда первой инстанции в силе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из письма предпринимателя ФИО4 в адрес СПК «Кировский» от 16.12.2003 (т.1, л.д.12) предприниматель предложила поставлять хлебобулочную продукцию на следующих условиях:

- ФИО4 поставляет по соглашению сторон, но не позднее трех месяцев со дня получения предоплаты за продукцию, а СПК «Кировский» оплачивает поставленную продукцию по соглашению сторон, но не позднее трех месяцев со дня получения продукции;

- количество, цена за единицу продукции, срок и условия поставки оговариваются по телефону либо иным удобным для сторон способом;

- согласием на поставку будет являться предоплата продукции в течение одного месяца с настоящего момента в количестве и по стоимости согласованных дополнительно.

Указанное письмо от 16.12.2003 судом первой инстанции правомерно расценено как оферта на основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

СПК «Кировский» была произведена предоплата за поставленную продукцию на сумму 140 000 рублей, а именно: 08.01.2004 - 50 000 рублей, 09.01.2004 - 50 000 рублей, 13.01.2004 - 40 000 рублей, что отражено в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2004 год (т.4 л.д. 30) и в Кассовой книге СПК «Кировский» за период с 13.11.2003 по 21.01.2004 (т.4, л.д.74-78).

Произведение предоплаты в размере 140 000 рублей не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 08.07.2004 (т.4, л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом соглашения между сторонами об условиях поставок, отраженных в письме от 16.12.2003 (т.1, л.д.12), сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи.

Из представленных сторонами подлинных первичных документов (накладных, счетов-фактур) следует, что за период с 23.12.2003 по 28.12.2004 предприниматель ФИО4 поставила хлебобулочную продукцию в адрес СПК «Кировский» на сумму 268 131 рублей 50 копеек. При этом СПК «Кировский» оспаривает поставку только за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года на сумму 99 632 рублей, наличие же задолженности за поставленный в иные периоды товар полностью признается ответчиком.

Довод СПК «Кировский» об обязательном предъявлении доверенности на уполномоченное лицо при передаче товара судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку согласно пункту 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации) при завозе и доставке товаров торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете-фактуре и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении указанных ценностей.

Из представленных ФИО4 накладных и счетов-фактур видно, что товар получен приемщиком товара СПК «Кировский». Подпись скреплена печатью кооператива. Доказательств того, что принявшие товар лица не являлись работниками СПК «Кировский», кооперативом не предоставлено.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

Суд первой инстанции, исследовав подлинные накладные по поставке товара за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года в совокупности с иными, имеющимися в деле накладными, не оспариваемыми СПК «Кировский», пришел к правильному выводу о том, что все представленные предпринимателем ФИО4 накладные имеют одинаковый оттиск печати и подпись получивших товар лиц.

Вывод суда о том, что СПК «Кировский» был получен товар по накладным за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года подтверждается и заключением эксперта №35 от 28.02.2007.

За период с 11.01.2005 по 06.08.2005 предпринимателем ФИО4 в адрес СПК «Кировский» была поставлена хлебобулочная продукция по имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и накладным на общую сумму 327 357 рублей, что не оспаривается СПК «Кировский», подтверждается регистрами бухгалтерского учета кооператива и актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 (т.4, л.д.43) и 01.10.2006 (т.4, л.д.42), подписанными СПК «Кировский».

Согласно выводам экспертизы, задолженность СПК «Кировский» перед предпринимателем ФИО4 за поставленную хлебобулочную продукцию на 01.09.2005 (с учетом произведенной предоплаты в размере 140 000 рублей) составила 455 488 рублей 50 копеек.

Заключение судебного эксперта №35 от 28.02.2007 оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Выводы экспертизы материалами дела подтверждаются. Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

За пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005 года по май 2006 года ФИО4 начислены СПК «Кировский» проценты в размере 42 512 рублей 25 копеек, согласно действовавших в этот период ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен размер подлежащих взысканию процентов до 29 413 рублей 20 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения - 10,5% годовых.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение СПК «Кировский» товара в силу статьей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность по его оплате.

Согласно письма от 16.12.2003 покупатель обязан оплатить товар в течение трех месяцев с момента получения товара, а, следовательно, ссылка СПК «Кировский» на то, что между сторонами отсутствовало соглашение о расчетах, а требование об оплате ФИО4 не предъявлялось, не обоснованна и опровергается материалами дела.

Что касается представленного СПК «Кировский» договора купли-продажи от 06.11.2003, то, ссылаясь на произведенную предоплату в размере 140 000 рублей по этому договору, СПК «Кировский» не представил платежных поручений на уплату данной суммы с отметкой о ее перечислении именно по договору купли-продажи от 06.11.2003.

Доводы СПК «Кировский» о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не допустив представителя кооператива к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности, апелляционным судом отклоняются, поскольку частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. В соответствие со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил полномочия представителей сторон и обоснованно не допустил к участию в деле представителя СПК «Кировский» ФИО3, не представившую доверенность.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007, а также для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на СПК «Кировский», которому возвращается 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении ходатайства СПК «Кировский» о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы отказать.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 по делу №А63-6261/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. Возвратить СПК «Кировский» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников

Апелляционная жалоба

на решение Арбитражного суда от 23 апреля 2007 .

ПБЮЛ ФИО4 г Ипатово обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Кировский», г. Ипатово о взыскании 498 000 ркб. 75 коп. в том числе 455488 руб. 50 коп. задолженности за поставленную по накладным продукцию (хлебобулочные изделия) и 42512 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

23 апреля 2007 года арбитражным судом вынесено решение о взыскании с СПК «Кировский», г. Ипатово в пользу ПБЮЛ ФИО4, <...> 488 рублей 50 коп. основного долга, 29 413 рублей 20 коп. процентов и в доход федерального бюджета 11 460 рублей.

Ответчик, не согласен с выводами суда, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела имели место процессуальные нарушения.

Вместо установленной ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачи-защиты нарушенных или оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность - суд лишил ответчика возможности участия в деле и рассмотрел дело по существу, где обсуждались вопросы, касающиеся заключения судебных экспертов, ссылаясь на то, что ответчик не представил доверенность, а имеющаяся в деле уже просрочена. Несмотря на то, что ответчик ФИО3, участвовала с начала данного судебного заседания, в течение года.

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право объявить перерыв в судебном заседании.

Просьбу ответчика о предоставлении времени - перерыва для предоставления доверенности в суд, — которую она в спешке забыла, суд проигнорировал.

Лишив, таким образом, сторону возможности на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, председательствующим судьей Субботиной И.В. была нарушена ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что «... каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанных с представлением доказательств...», а также ч.З ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, где указывается, что «... арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом...»

Как устанавливает процессуальный Закон, суд оказывает содействие в реализации прав участниками процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Законом четко установлено, что Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.________________

В силу изложенных обстоятельств сторона ответчика была лишена возможности воспользоваться, своими процессуальными правами, при оглашения экспертом ФИО5 в судебном заседании, заключения № 35 от 28.02.2007., а именно выступить с ходатайством о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после ознакомления с заключением экспертов у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения.

Ответчик, ознакомившись с заключением судебных экспертов № 35 от 28 февраля 2007 года, выявил следующее:

1. Определением арбитражного суда от 20 октября 2006 года на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какой объем продукции (хлебобулочных изделий) был поставлен Ответчику и на какую сумму согласно первичным документам сторон за период с 01.01.04 года по 01.09.05 года?

В нарушение п. 5 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что судебная экспертиза обязана рассмотреть вопросы представленные перед ней, экспертами рассмотрен период, начиная с 23.12.2003 года;

2. В соответствии п. 6 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключение эксперта должны быть отражены материалы дела, предоставленные эксперту.

Из материалов дела установлено, что Истец не может представить на рассмотрение экспертов первичные документы по поставке хлеба Ответчику за период с 01.01.04 года по 01.07.04 года.

Но в Приложении 1 к заключению экспертизы на страницах под номером 1 и 2 перечислены номера, даты накладных за указанный выше период.

Возникает неясность по данному вопросу?

3. Третий вопрос, поставленный перед экспертами звучал так: В соответствии ли с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому учету составлялись первичные документы и реестры бухгалтерского учета по взаиморасчетам между Сторонами?

Экспертами не исследован, тот факт, что нумерация первичных документов (накладных) произведена беспорядочно. Например: накладная под номером 723 от 12.01.04 года (начало года) и накладная под номером 11 от 01.07.04 года (середина года). Оформление бухгалтерских документов в таком порядке, противоречит требованиям ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» и Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета РФ по торговле № 1-794/32-5от 10.07.96г..

4. Судебными экспертами не правильно применены требования п. 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.96г., где указывается, что оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе. Данные требования применяются в случае получения товара на складе покупателя.

При получении продукции вне склада применяются требования п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета РФ по торговле № 1-794/32-5от 10.07.96г., где указывается, что если материально ответственное лицо получает товар вне склада покупателя, то необходимым документом в данном случае является доверенность.

В нашем случае товар в основном принимался со склада продавца, а значит, выводы экспертов по соответствию первичных документов требованиям Закона неверны.

В связи с этим, напрашивается вывод, что судебная экспертиза проведена недостаточно полно, много неясностей и противоречий, что вызывает сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Что касается удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 413 рублей 20 коп., то ответчик считает такое решение, незаконным. Ссылку суда на письмо от 16.12.2003 года, как на соглашение о расчетах, действующего на весь период отношений между сторонами, считаю не верным. В письме указано, что согласием на поставку товара, будет являться предоплата продукции, что и было совершено ответчиком 08, 09, 13 января 2004 года, в соответствии с этим получена и продукция.

Далее Ответчик согласия на поставку не давал, так как не производил предоплаты, указанной в письме.

С учетом соглашений отраженных в письме - суд пришел к выводу о наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи, но в силу ч. 3 статьи 455 Гражданского кодекса «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

Без произведенной предоплаты со стороны ответчика, невозможно определить количество товара, а значит и условия поставки, товара не могут считаться согласованными.

При таких обстоятельствах ссылка на письмо как на наличие между сторонами договорных отношений купли-продажи является не верной.

Таким образом, очевидно, что имеет место несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2, 9, 163, 86, 87, 257, 259, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 314 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета РФ по торговле № 1 -794/32-5от 10.07.96г.,

Прошу, суд

1 .Отменить Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2007 года о взыскании с СПК «Кировский», г. Ипатово в пользу ПБЮЛ ФИО4, <...> 488 рублей 50 коп основного долга, 29413 рублей 20 коп. процентов и госпошлину в размере 11 460 рублей.

2.Назначить повторную судебную экспертизу.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ ФИО4, г. Ипатово обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК «Кировский», г. Ипатово о взыскании 498 000 руб. 75 коп., в том числе 455 488 руб. 50 коп. задолженности за поставленную по накладным продукцию (хлебобулочные изделия) и 42 512 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2005 по май 2006, согласно плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика к участию в судебном заседании допущен не был, так как не располагал надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ответчик в представленном отзыве признал исковые требования на сумму 355 856 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования не признал, мотивируя тем, что за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года поставки не производились и бухгалтерских документов по поставке продукции у СПК «Кировский» не имеется, кроме того, обосновал свои возражения следующим:

- истцом в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ не представлено подданных документов, подтверждающих поставку за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года;

- выводы эксперта противоречат ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.96г., поскольку проставление штампа на сопроводительном документе не свидетельствует о получении товара, необходимым документом в данном случае будет являться доверенность;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 314 ГК РФ в случае отсутствия договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара с момента требования об оплате, а такое требование заявлено не было.

Истец настаивает на своих исковых требованиях, в том числе и по поставке хлебобулочных изделий за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года, ссылаясь на утрату ответчиком бухгалтерских документов.

Эксперт ФИО5, выполнившая экспертное заключение № 35 от 28.02.2007 (т. 4 л.д.1-28), в судебном заседании пояснила, что к экспертному учету приняты все накладные, представленные сторонами на исследование, в том числе и за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года, поскольку они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Ответчик СПК «Кировский» по запросу эксперта и суда не представил журнал-ордер по счету 51 «Расчетные счета», журнал учета полученных счет-фактур, в котором должны отражаться операции по поставке хлебобулочных изделий, в том числе и за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года.

Согласно экспертному заключению общая сумма задолженности СПК ' «Кировский» перед ПБОЮЛ ФИО4 за поставленные в период с 23.12.2003 по 01.09.2005 хлебобулочные изделия составила 455 488 руб. 50 коп., что соответствует требованиям истца.

Выслушав истца, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ПБОЮЛ ФИО4, г. Ипатово %ШЖ~«Кировский», г.Ипатово сложились длительные хозяйственные отношения.

Как следует из письма ПБОЮЛ Ениной А.14. в адрес СПК «Кировский» от

16.12.2003 (т. 1 л.д. 12) предприниматель предложила поставлять продукцию (хлебобулочные изделия) на следующих условиях:

- ИП ФИО4 поставляет, по соглашению сторон, но не позднее трех месяцев со дня получения предоплаты за продукцию, а СПК «Кировский» оплачивает поставленную продукцию по соглашению сторон, но не позднее трех месяцев со дня получения продукции;

- согласием на поставку будет являться предоплата продукции в течении одного месяца с настоящего момента в количестве и по стоимости согласованных дополнительно.

Суд расценивает письмо от 16.12.2003 как оферту на основании ст. 435 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

СПК «Кировский» бъша произведена предоплата за поставленную продукцию на сумму 140 000 рублей, а именно: 08.01.2004 - 50 000 рублей,

09.01.2004 - 50 000 рублей, 13.01.2004 - 40 000 рублей, что отражено в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2004 год (т.4 л.д. 30) и в Кассовой книге СПК «Кировский» за период с 13.11.2003 по 21.01.2004 (т.4 л.д. 74-

' 78).

Произведение предоплаты в размере 140 000 рублей не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 08.07.2004 (т.4 л.д. 44).

Суд, с учетом соглашения между сторонами об условиях псставок^^то отражено в письме от 16.12.2003 (т. 1 л.д. 12), приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений купли-продажи.

Поставка товара начала производится с 23.12.2003 и осуществлялась по 06.08.2005.

Из представленных сторонами подлинных первичных документов (накладных, счет-фактур) следует, что за период с 23.12.2003 по 28.12.2004 ПБОЮЛ ФИО4 поставила хлебобулочную продукцию в адрес СПК «Кировский» на сумму 268131 рублей 50 копеек. При этом ответчиком оспаривается поставка только за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года на сумму 99 632 рублей, наличие же задолженности за поставленный в иные периоды товар полностью признается ответчиком (ст. 70 АПК РФ), а, следовательно, дата начала поставок не может повлиять на рассмотрение данного спора.

Довод ответчика о том, что проставление штампа на накладной не свидетельствует о получении товара не соответствует п. 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.96г., согласно которым «оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе».

Судом установлено, что накладные и счета-фактуры на поставку хлебобулочной продукции, представленные предпринимателем и СПК «Кировский», имеют оттиск штампа СПК, что подтверждает оприходование хлебобулочной продукции в СПК «Кировский».

Довод ответчика об обязательном предъявлении доверенности на уполномоченное лицо при передаче товара также подлежит отклонению, ' поскольку согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действующей, поскольку не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации) при завозе и доставке товаров торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан

сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой4 материально Ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете-фактуре и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении указанных ценностей.

Из представленных истцом накладных и счетов-фактур видно, что товар получен приемщиком товара СПК «Кировский». Подпись скреплена печатью ответчика. Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, правомерно счел его полномочным представителем ответчика.

Доказательств того, что принявшие товар лица не являлись его работниками, ответчик не предоставил.

Суд, исследовав подлинные накладные по поставке товара за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года в совокупности с иными, имеющимися в деле накладными, не оспариваемыми ответчиком, пришел к выводу, что все представленные предпринимателем накладные имеют одинаковый оттиск печати и подпись получивших товар лиц.

Кроме того, по запросу суда (т.З л.д. 105) ответчиком не были представлены журнал-ордер по счету 51 «Расчетные счета», журнал учета полученных счет-фактур, в котором должны отражаться операции по поставке хлебобулочных изделий, в том числе и за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года, ведение которых в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.1.2000 № 914) обязательно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о получении ответчиком товара по накладным за июль, август, сентябрь и декабрь 2004 года.

Данный вывод подтверждается и заключением эксперта № 35 от 28.02.2007.

За период с 11.01.2005 по 06.08.2005 ПБОЮЛ ФИО4 в адрес СПК «Кировский» была поставлена продукция (хлебобулочные изделия) по имеющимся в материалах дела счет-фактурам и накладным на общую сумму

327357 рублей, что не оспаривается ответчиком, подтверждается регистрами бухгалтерского учета ответчика и актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 (т. 4 л.д. 43), на 01.10.2006 (т. 4 л.д. 42), подписанными СПК «Кировский».

Согласно выводам экспертизы, задолженность СПК «Кировский» перед ПБОЮЛ ФИО4 за поставленную хлебобулочную продукцию на 0.09.2005 (с учетом произведенной предоплаты в размере 140 000 рублей) составляет 455 488 рублей 50 копеек ((268 131,50 + 327 357) -140 000).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. .

Учитывая вышеизложенное, суд, в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 455 488 рублей 50 копеек основного долга по решению суда.

Получение ответчиком товара в силу статьей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность по его оплате.

Согласно письма от 16.12.2003 покупатель обязан оплатить товар в течение трех месяцев с момента получения товара, а, следовательно, ссылка ответчика на то, что между сторонами отсутствовало соглашение о расчетах, а требование об оплате истцом не предъявлялось не обоснованна и опровергается материалами дела.

Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара ' предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

За пользование чужими денежными средствами за периоде сентября 2Q05 по май 2006 истец начислил ответчику проценты в размере 42 512 руб. 25 коп., согласно плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащих взысканию процентов до 29 413 рублей 20 копеек, рассчитывая их по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения - 10,5% годовых.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 71,110,167 - 170, 176, 177,180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 307,309,333,402,435, 438,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

. РЕШИЛ:

Взыскать с СПК «Кировский», г. Ипатово в пользу ПБОЮЛ ФИО4, г. Ипатово 455 488 рублей 50 копеек основного долга, 29 413 рублей 20 копеек процентов и в доход федерального бюджета 11460 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

отзыв

на апелляционную жалобу СПК «Кировский» на решение от 23.04.2007г. по делу №А63-6261/06-С2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.07г. по делу №А63-6261/06-С2 был удовлетворен иск ПБОЮЛ ФИО4 к СПК «Кировский» о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик СПК «Кировский», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе ответчик в первую очередь указывает на процессуальные нарушения, которые - по мнению ответчика - имели место в ходе рассмотрения дела, а именно то обстоятельство, что судом к рассмотрению дела не был допущен представитель ответчика.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации частью 6 статьи 59 предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствие со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил полномочия представителей сторон и абсолютно обоснованно не допустил к участию в деле гр.ФИО3 без доверенности.

Довод ответчика о том, что Арбитражный суд умалил процессуальные права одной из сторон, поскольку не учел того обстоятельства, что «...ответчик доверенность забыла...», не выдерживает никакой критики.

Далее ответчик указывает на «выявленные» им нарушения Арбитражного процессуального кодекса РФ при ознакомлении с заключением судебных экспертов.

Ответчик не согласен с заключением эксперта (специалиста с внушительным стажем работы в этой области) поскольку:

1. В нарушение - как считает ответчик - п.5. ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертом был рассмотрен период поставок между истцом и ответчиком не с 01.01.2004 года, а с 23.12.2003 года.

Однако ответчик не учел предоставленное эксперту частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право: «если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

2. В приложении 1 к заключению эксперта на страницах 1,2 перечислены номера и даты накладных за период с 01.01.04г. по 01.07.04г. - данное обстоятельство вызывает глубокую озабоченность ответчика и его несогласие с экспертным заключением в целом.

3. Очень смущает ответчика то обстоятельство, что экспертами в рамках вопроса «В соответствии ли с требованиями нормативных актов по бухгалтерскому учету составлялись первичные документы и реестры бухгалтерского учета по взаиморасчетам между сторонами?» не исследовался «...тот факт, что нумерация первичных документов произведена беспорядочно...», а именно то, что накладные имеют разные номера. По мнению ответчика, данное обстоятельство противоречит требованиям Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, которым полностью соответствуют документы, представленные истцом суду.

В своем заключении, отвечая на вопрос суда, эксперт всесторонне и в полном объеме дает оценку предоставленным на исследование документам.

4. Ответчик в жалобе указывает, что товар «в основном» принимался со склада продавца. В этом случае, в соответствие с п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения, отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом комитета РФ по торговле № 1-794/32-5 от 10.07.96г., доверенность на получение товара требуется при получении товара вне склада. Ответчик же утверждает, что товар получался на складе продавца.

Таким образом, в решении суда правильно указано, что довод ответчика об обязательном предъявлении доверенности подлежит отклонению.

Тем более, что факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Следовательно, судом правильно оценено заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

В жалобе указано, что ответчик согласия на поставку не давал, однако товар принял, истцу не возвратил, тем самым выразив согласие на поставку товара.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, являются соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данное решение Арбитражного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и в соответствие с п.1 ст.269 АПК РФ,

ПРОШУ:

оставить решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А63 -6261/06-С2 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.