Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» ФИО2 (доверенность от 08.06.2020), ФИО3 (доверенность от 02.01.2021), представителя акционерного общества «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет» ФИО4 (доверенность № 77АГ6173120 от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют ФИО5 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-6630/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют ФИО5 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.), Джиннах Джад, Чанкая, Анкара, Турция, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Стройреставрация» ФИО6, Московская область, Истринский район, дер. Новинки, о взыскании 1 016 188 223 руб. 32 коп., из которых 172 009 090 руб. - солидарно (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – ООО «МВЦ 2012», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет» (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.; далее – компания ЭМТ, ответчик) о взыскании 998 151 580,67 руб. в связи с нарушением сроков строительства, из которых 276 869 350 руб. – неустойка за несоблюдение сроков строительства; 547 056 235,46 руб. – убытки, вызванные завышением накладных расходов; 120 000 723,00 руб. – убытки, вызванные некачественным выполнением работ; 33 971 724,35 руб. – убытки, вызванные завышением стоимости выполненных работ; 20 253 547,86 руб. – неосновательное обогащение (уточненные требования). Требования истца основаны на несоблюдении компанией ЭМТ сроков строительства объекта (Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах) и нарушении обязанностей по заключенному между данными лицами договору генерального подряда № МV-0112 от 01.12.2012 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – ООО «Стройреставрация»), являвшееся техническим заказчиком при строительстве объекта на основании заключенного с истцом договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 868 463,81 руб., из которых 247 426 687,82 руб. – неустойка за несоблюдение сроков строительства, 1 441 775,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 22.09.2020 суд принял уточнения исковых требований о взыскании с компании ЭМТ 1 016 188 223 руб. 32 коп, из которых 276 869 350 руб. - неустойка за несоблюдение сроков строительства, 547 056 235,46 руб. - задолженность, вызванная завышением накладных расходов, 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ, 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышением стоимости выполненных работ, 20 253 547,86 руб. - неосновательное обогащение.

Определением суда от 20.10.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройреставрация» в части требований о взыскании с него солидарно с компанией ЭМТ денежных средств в размере 172 009 090 руб., из которых: 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ по договору, и 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышением стоимости выполнения работ по договору.

Определением от 05.04.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Стройреставрация» ФИО6.

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с компании ЭМТ в пользу ООО «МВЦ 2012» 20 253 547 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 276 869 350 руб. неустойки за несоблюдение сроков строительства, 41 464 315 руб. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ, 70 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 064 902 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебных экспертиз; взыскано с компании ЭМТ и ООО «Стройреставрация» солидарно 92 582 234 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, 18 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 048 182 руб. 50 коп. по оплате стоимости судебных экспертиз. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МВЦ 2012», компания ЭМТ, ООО «Стройреставрация» и временный управляющий ООО «Стройреставрация» обратились с в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, неполное выяснение и неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «МВЦ 2012» и компания ЭМТ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чторешение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-6630/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № МУ0112 на строительство Многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах (далее -объект) (договор вместе с дополнительными соглашениями представлен в материалы дела, далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с Приложениями № 4, № 6, № 7, к договору, проектной и рабочей документацией, требованиями, установленными договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, требованиями законодательства Российской Федерации, а также обязательства по выполнению иных функций лица, осуществляющего строительство, по смыслу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика и составила 2 768 693 500 руб. (пункты 5.1, 5.2 договора).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, во исполнение договора истец произвел выплаты в виде 1) первичного авансового платежа в сумме 664 486 440 руб., 2) промежуточных платежей в сумме 1 302 746 402,61 руб., 3) накладных расходов в сумме 567 902 396,18 руб., а всего 2 535 135 238,79 руб.

Как следует из пункта 7.3 договора, конечным сроком выполнения работ по строительству объекта является 01.02.2014. Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, до настоящего времени строительство не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Письмом исх. № 6255 от 22.04.2016 ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Договор заключен во исполнение заключенного между истцом и заказчиком договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 (далее - «Договор технического заказа») при реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах (далее -«Объект»).

По условиям договора технического заказа ООО «Стройреставрация» приняло обязательства по оказанию истцу, в том числе, следующих услуг: заключение и контроль за исполнением договоров генеральным подрядчиком и иными подрядчиками в целях реализации инвестиционного проекта, включая представление застройщику на утверждение в случаях, предусмотренных данным договором, кандидатур контрагентов по указанным договорам (пункт 2.2.1); управление строительством объекта (пункт 2.2.2), контроль за исполнением генеральным подрядчиком и иными подрядчиками своих обязательств по заключенным с ними договорам (пункт 2.2.3); осуществление от своего имени строительного контроля в процессе строительства объекта в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2.2.5); осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных генеральным подрядчиком и/или иным подрядчиками материалов и оборудования, и принятие от имени застройщика решений во взаимоотношениях с подрядчиками в соответствии со статьями 748 и 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.6).

В силу пункта 2.7 договора технического заказа заказчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.02.2014.

Таким образом, договором технического заказа на ООО «Стройреставрация», в том числе, были возложены обязательства по подбору кандидатуры генерального подрядчика и контроль за исполнением договора ответчиком.

Согласно пункту 10.11 договора технического заказа (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2013) заказчик несет субсидиарную с подрядчиками ответственность за качество выполненных работ, в случае, если кандидатура такого подрядчика не согласована с застройщиком, в том числе, в случае, когда такое согласование не требовалось, а также в случае, когда кандидатура такого подрядчика/субподрядчика утверждалась в порядке абзаца 8 пункта 3.1.4 данного договора. В случае обнаружения недостатков объема и/или качества выполненных работ, по которым заказчиком было принято решение и/или дана рекомендация застройщику о приемке работ, заказчик обязан по требованию застройщика совместно с генеральным подрядчиком и/или подрядчиком за свой счет или за счет соответствующего подрядчика устранить обнаруженные недостатки (организовать устранение недостатков и осуществить строительный контроль за устранением недостатков) или возместить застройщику расходы и убытки, понесенные застройщиком в связи с устранением недостатков.

Из содержания данного пункта договора технического заказа следует, что ответчик и генподрядчик несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с обнаружением недостатков объема и/или качества выполненных работ по строительству объекта.

Между сторонами возник спор об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, в силу закона оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 той же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

При первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайствам сторон назначены судебные строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, производство которых было поручено ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт». По результатам экспертиз в дело представлены заключение эксперта от 30.11.2017 № 2-51А/16 и дополнительное заключение от 30.10.2018 № 2-48А/18 соответственно.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.07.2019 указал на необходимость проверки доводов ответчика (компании ЭМТ) о его уведомлении истца письмом от 26.09.2014 о приостановлении работ на объекте с 29.09.2014 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и накладных расходов, причинах и обоснованности приостановления работ, отсутствии оснований для начисления неустойки с учетом писем ответчика; установления срока задержки оплаты и, соответственно, продления срока производства работ на основании пункта 12.1.1 договора, причины, по которой объект не был введен в эксплуатацию.

Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на наличие противоречий в выводах судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, и судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» по делу № А40-130420/2016 – по иску компании ЭМТ к истцу о взыскании задолженности на основании того же договора (задолженности по выполненным работам и накладным расходам, гарантийного удержания, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и накладных расходов), в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении заявленных истцом требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков судом кассационной инстанции отмечено, что при первом рассмотрении дела не учтено, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 производство по делу № А40-130420/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6630/2016.

Также при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции в целях сопоставления выводов заключения судебной экспертизы № 2846/8-2 от 23.11.2018 по делу № А40-130420/2016 с заключениями судебных экспертиз № 2-51А/16 от 30.11.2017 (далее - заключение) и № 2-48А/18 от 30.10.2018 (далее – дополнительное заключение) по настоящему делу, устранения между ними противоречий, неустранение которых могло привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» и общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

По результатам судебной дополнительной комиссионной экспертизы подготовлено и представлено в дело заключение комиссии экспертов от 20.07.2020 (далее – комиссионное заключение).

Комиссионным заключением определена уточненная стоимость фактически выполненных компанией ЭМТ работ, которая составила 2 137 631 293 руб. (вывод 1 на л. 173 комиссионного заключения); установлено, что стоимость работ, фактически невыполненных компанией ЭМТ и указанных в актах по форме КС-2 составляет 41 464 315 руб. (вывод 2 на л. 173 комиссионного заключения); уточнены стоимость некачественно выполненных компанией ЭМТ работ, которая составила 37 962 541 руб., и стоимость устранения недостатков работ, выполненных компанией ЭМТ, которая составила 92 582 234 руб. (выводы 3 и 4 на л. 174 комиссионного заключения); установлено, что стоимость качественно выполненных компанией ЭМТ работ по договору составила 2 099 668 752 руб. (вывод 5 на л. 174 комиссионного заключения).

Кроме того, комиссионным заключением установлено, что отсутствие консервации не повлияло на сохранность результатов выполненных работ, так как с учетом степени готовности объекта на момент приостановки работ проведение консервации не требовалось (вывод 6 комиссионного заключения). Дефектов и повреждений, связанных с необходимостью провести текущий ремонт объекта, связанного с нормальным истечением гарантийных сроков и сроков эксплуатации отдельных видов работ, нет (вывод 8 комиссионного заключения).

По результатам проведения судебной дополнительной комиссионной экспертизы эксперты установили, что разница в отнесении тех или иных работ к некачественным в заключении судебной экспертизы по делу № А40-130420/16 и заключениях судебных экспертиз, ранее проведенных по делу № А63-6330/2016, была вызвана отличными исходными данными и не совпадающим по времени датами осмотров. При этом во всех представленных на исследование заключения примененные методы и методики обоснованы, основаны на предоставленных на исследование документах и конкретных исходных данных по каждому экспертному исследованию. Примененные коэффициенты и объемы работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ выполнены в соответствии с правилами составления смет (выводы 9 и 10 комиссионного заключения). Различий между экспертизами в определении стоимости фактически выполненных работ в части применения норм расходов материалов нет (вывод 11 комиссионного заключения).

Выражая несогласие с проведенной дополнительной экспертизой компанией ЭМТ представлены и приобщены судом к материалам дела письменные мнения с приложением рецензии № 17/09/20, подготовленной специалистом ФИО7, а также заявлено ходатайство о вызове экспертов для получения пояснений по комиссионному заключению либо об истребовании от экспертов письменных ответов на вопросы, перечень которых изложен в ходатайстве.

На основании данного ходатайства в материалы дела представлены письменные ответы экспертов на поставленные судом по ходатайству ЭМТ вопросы в отношении комиссионного заключения, исследовав которые с учетом позиций компании ЭМТ и истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертами подтверждены выводы комиссионного заключения и оснований для его критической оценки не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы странами не заявлено.

В отношении оценки рецензии специалиста суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная рецензия подготовлена вне рамок настоящего дела и не является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость комиссионного заключения, а также иных представленных в деле заключений судебных экспертиз. При этом, несостоятельность изложенных в рецензии оценочных доводов подтверждается письменными ответами экспертов на дополнительные вопросы.

Оценив результаты трех проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом позиций сторон суд первой инстанции верно посчитал, что полученные по результатам проведения судебных экспертиз заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не вызывают сомнений в объективности и обоснованности выводов экспертов. Экспертные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела, являются ясными и полными. Комиссионное заключение содержит сопоставление результатов судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, и по делу
№ А40-130420/2016, получены полные и однозначные выводы, устранившие различия в заключениях судебных экспертиз согласно поставленным перед экспертами вопросам. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, компанией ЭМТ или ООО «Стройреставрация» не опровергнуты, доказательств, порочащих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования о взыскании с компании ЭМТ 1 016 188 223 руб. 32 коп., из которых: 276 869 350 руб.- неустойка за несоблюдение сроков строительства, 547 056 235,46 руб. - задолженность, вызванная завышением накладных расходов, 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ, 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышением стоимости выполненных работ, 20 253 547,86 руб. - неосновательное обогащение.

ООО «Стройреставрация» привлечено в качестве соответчика в части требований о взыскании с него солидарно с компанией ЭМТ денежных средств в размере 172 009 090 руб., из которых: 130 544 775 руб. - задолженность, вызванная некачественным выполнением работ по договору, и 41 464 315 руб. - задолженность, вызванная завышением стоимости выполненных работ по договору.

Удовлетворяя требования в части взыскания с компании ЭМТнеустойки за несоблюдение сроков строительства в размере 276 869 350 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что конечным сроком выполнения работ по строительству объекта является 01.02.2014.

Письмом исх. № 006139 от 26.09.2014 (т. 6, л.д. 168) компания ЭМТ уведомила истца о приостановлении работ по договору с 29.09.2014, а письмом исх. № 006255 от 22.04.2016 (т. 6, л.д. 169 - 172) от исполнения договора отказалась.

На даты уведомления о приостановлении работ и отказа компании от исполнения договора строительство объекта не завершено, в эксплуатацию объект введен не был.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом проверены доводы компании о приостановлении работ на объекте в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ и накладных расходов и отсутствии оснований для начисления неустойки, обоснованности продления сроков выполнения работ на основании пункта 12.1.1 договора с учетом представленных в деле писем.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ соразмерно продлевается при получении заказчиком соответствующего обоснованного письменного уведомления генподрядчика о необходимости продления срока производства работ, направленного не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных в договоре обстоятельств, включая задержку на срок более 15 дней передачи рабочей документации; задержку на срок свыше 30 календарных дней оплаты принятых заказчиком работ; нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки.

Компания ЭМТ, возражая против требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства объекта, указывает, что несоблюдение наступило по вине истца, поскольку истцом был нарушен срок передачи строительной площадки и рабочей документации по объекту. Кроме этого, ответчик указывает на нарушения истцом сроков оплаты по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления компанией ЭМТ обоснованного письменного уведомления о необходимости продления срока производства работ в силу нарушения истцом сроков передачи строительной площадки. Иные доказательства, документально подтверждающие нарушение истцом сроков передачи строительной площадки и необходимость продления вследствие этого срока производства работ, ответчиком также не представлены.

Как следует из пункта 1.10 договора сроки передачи рабочей документации, указанные в приложении № 2 к договору, являются ориентировочными. Стороны также указали, что на момент подписания договора рабочая документация в необходимом для начала производства работ объеме была передана заказчиком генподрядчику.

Обоснованные письменные уведомления компании ЭМТ о необходимости продления срока производства работ в связи с нарушением сроков передачи рабочей документации в материалах дела отсутствуют. Письма, представленные компанией в доказательство нарушения сроков передачи рабочей документации (от 07.02.2013 исх. №№ 20 и 21; от 12.02.2013 исх. № 24; от 16.02.2013 исх. № 28; от 15.03.2013 исх. № 60; от 15.04.2013 исх. № 90; от 24.04.2013 исх. №№ 105 и 106; от 06.05.2013 исх. №№ 118 и 119; от 14.06.2013 исх. № 263; от 21.06.2013 исх. №№ 303 и 304; от 16.07.2013 исх. №№ 354, 372 и 376; от 20.09.2013 исх. № 586), указаний на необходимость продления срока производства работ не содержат.

Таким образом, компания ЭМТ не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока производства работ вследствие нарушения сроков передачи строительной площадки или рабочей документации, причинно-следственную связь между необходимостью продления срока производства работ и нарушением сроков передачи строительной площадки или рабочей документации, не просила поставить перед экспертами вопрос о наличии такой причинно-следственной связи при назначении экспертиз по настоящему делу.

В отношении доводов компании ЭМТ о продлении срока производства работ по договору в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных работ судом первой инстанции подробно исследована переписка между сторонами и соотнесены с датами направления документов на оплату.

С учетом обоснованных уведомлений компании ЭМТ о продлении срока производства работ по договору на 58 дней датой начала начисления неустойки является 01.05.2014 (с учетом льготного тридцатидневного периода). Конечной датой начисления неустойки является дата отказа компании ЭМТ от договора - 22.04.2016.

Таким образом, количество календарных дней, в течение которых начислялась неустойка, составило 723 дня.

Абзацем вторым пункта 20.3.2 договора установлено, что общая сумма неустойки, оплачиваемая любой стороной по договору, не должна превышать 10% стоимости договора, то есть 276 869 350 руб.

В результате чего размер неустойки за весь период просрочки компании ЭМТ составляет 2 001 765 400,50 руб. (2 768 693,50 х 723). При этом общая сумма неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 20.3.2 договора не может превышать 10% от стоимости договора. Следовательно, неустойка по договору составляет 276 869 350 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании ЭМТ в пользу истца неустойку в заявленном размере.

При этом, судом также обосновано отклонены доводы компании ЭМТ и ОО «Стройреставрация» о том, что причиной нарушения срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию стали действия истца по несвоевременной оплате работ, поскольку они своевременно не обратились с уведомлением истца о приостановлении работ, а такое уведомление имело место лишь 26.09.2014, то есть за пределами установленного договором срока производства работ.

Ходатайство компании ЭМТ о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонено, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки на основании абзаца 2 пункта 20.3.2 договора уже ограничен 10% от стоимости договора.

Оценивая требования истца о взыскании с компании ЭМТ 41 464 315 руб. задолженности, вызванной завышением стоимости выполненных работ, суд первой инстанции указал, что стоимость работ по договору на данную сумму завышена компанией ЭМТ необоснованно, что подтверждено комиссионным заключением (вывод 2).

Из исследовательской части комиссионного заключения (л. 42) следует, что всего стоимость работ по данным актов КС-2 составляет 2 170 901 500 руб. Стоимость фактически не выполненных, но указанных в актах КС-2, работ составляет 41 464 315 руб. (расчет: 2 170 901 500 руб. - 2 129 437 185 руб.= 41 464 315 руб.).

Следовательно, стоимость фактически выполненных компанией работ не соответствует данным об объемах работ, представленным в актах КС-2 и справках КС-3, и действительная стоимость выполненных работ завышена на установленную экспертами сумму, которая подлежит взысканию с компании ЭМТ в пользу истца.

Правомерность такого подхода подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.09.2018 № 307-ЭС18-13587 по делу № А66-5979/2017.

Данный вывод суда о взыскании с ответчика 41 464 315 руб. стоимости не выполненных, но предъявленных к оплате работ, создает определенность в оценке фактических взаимоотношений и расчетах сторон по настоящему спору, и не препятствует учету данной суммы в окончательном расчете сторон делу № А40-130420/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В отношении требований о взыскании с компании неосновательного обогащения в сумме 20 253 547,86 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт несения истцом коммунальных расходов на сумму 20 253 547,86 руб. Как видно из доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, на основании письма ЭМТ № 818 от 01.12.2013, истцом заключены договоры на поставку газа (от 05.12.2013), снабжения электрической энергией (от 05.02.2014), холодного водоснабжения и приемки сточных вод (от 28.03.2014), транспортировки газа (от 01.04.2014), т.е. все коммунальные расходы входили в стоимость договора и были выплачены компании ЭМТ, данная сумма получена ей безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а потому подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В отношении требований истца о взыскании задолженности, вызванной завышением накладных расходов в сумме 547 056 235,46 руб., суд первой инстанции указал следующее.

По делу установлено, что в ходе строительства объекта компания ЭМТ ежемесячно выставляла счета на оплату накладных расходов в максимальном размере, установленном в приложении № 11 к договору. В общей сложности компании ЭМТ в счет оплаты накладных расходов было перечислено 567 902 396 руб.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы по делу (заключение № 2-51А/16 от 30.11.2017), из всех сумм, подтвержденных ответчиком документально, экспертами к накладным расходам были отнесены только расходы компании на сумму 20 846 160,54 руб. (л.д. 577 и 580 заключения).

Иные расходы эксперты определили как не подлежащие включению в перечень накладных в связи с отсутствием документального подтверждения их несения, отсутствием информации по поводу относимости заявляемых компанией ЭМТ расходов к накладным расходам по договору либо прямой невозможности отнести заявляемые расходы к строительству объекта по договору и пр.

Исходя из пункта 5.1 договора стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов компании ЭМТ. Накладные расходы применительно к тексту договора не относятся к издержкам или вознаграждению компании ЭМТ. Перечень накладных расходов, а также условия и сроки их оплаты предусмотрены договором (приложения № 10, 11 к договору) независимо от начала выполнения работ, за исключением случаев приостановки оплаты в соответствии с пунктами 6.9, 12.2.6 и 13.10 договора.

Таким образом, договором установлена обязанность истца оплачивать понесенные компанией ЭМТ накладные расходы, оплата которых предусмотрена согласованным сторонами перечнем (приложением 10 к договору). При этом в пункте 5.1 договора отсутствуют как положение, предусматривающее обязанность компании по документальному подтверждению фактически понесенных расходов, так и положение, освобождающее компанию ЭМТ от такой обязанности.

Проверив доводы истца о необходимости документального подтверждения целевого использования компанией ЭМТ денежных средств, перечисленных ей в качестве накладных расходов, выяснения действительной воли сторон в части необходимости документального подтверждения понесенных компанией накладных расходов путем соотнесения содержания пункта 5.1 договора с другими условиями и смыслом договора, суд указал, что исходя из пункта 5.1 договора, стоимость договора состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов ответчика. Накладные расходы ответчика применительно к тексту договора не относятся к его издержкам или вознаграждению.

В соответствии с пукнтом1.2 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в ходе строительства объекта ответчик ежемесячно выставлял счета на оплату накладных расходов в максимальном размере, установленном в Приложении № 11 к договору. В общей сложности ответчику было перечислено 567 902 396 руб. в счет оплаты накладных расходов.

Истец полагает, что, оплата накладных расходов происходит только после их документального подтверждения. Однако, истец не обосновал и не доказал указанный довод.

При этом, в пункте 5.1 договора отсутствуют как положение, предусматривающее обязанность ответчика по документальному подтверждению фактически понесенных расходов, так и положение, освобождающее ответчика от такой обязанности.

В связи с этим, ответчик не готовил соответствующие документы, подтверждающие накладные расходы. Также третье лицо как технический заказчик при строительстве объекта правомерно не требовало их от ответчика ни по договору, ни по заявлению истца.

Таким образом, истец не доказал и не обосновал, что факт несения накладных расходов и их размер могут быть установлены только на основании подтверждающих документов. Следовательно, ответчик не обязан представлять истцу документальное подтверждение накладных расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с компании ЭМТ задолженности, вызванной завышением накладных расходов в сумме 547 056 235,46 руб., не имеется.

В отношении требований истца о взыскании с компании ЭМТ и общества «Стройреставрация» солидарно задолженности в размере 130 544 775 руб., вызванной некачественным выполнением работ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установлено следующее.

Заявленные истцом требования складываются из стоимости некачественно выполненных работ на сумму 37 962 541 руб. и стоимости устранения недостатков в выполненных работах на сумму 92 582 234 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на выводы 3 и 4 комиссионного заключения соответственно.

Как указано судом кассационной инстанции по настоящему делу, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.9.4 договора установлена обязанность компании ЭМТ за свой счет и в кратчайшие сроки принимать необходимые меры по устранению недостатков, выявленных истцом или ООО «Стройреставрация», чему корреспондирует право заказчика требовать возмещения расходов на устранение таких недостатков. При этом из содержания пункта 20.2.7 договора следует право истца устранять недостатки в работах компании путем привлечения третьих лиц.

В данном случае, являются обоснованными доводы истца об уклонении компании от устранения недостатков в выполненных ею работах в добровольном порядке, поскольку материалы дела свидетельствуют, что компании ЭМТ было известно о наличии конкретных недостатков и соответствующих претензиях истца длительное время: по крайней мере с 30.11.2017 - даты подготовки заключения судебной экспертизы № 2-51А/16 по настоящему делу. С учетом позиции компании по настоящему делу, в соответствии с которой факт наличия недостатков в выполненных ей работах не признается, возможность устранения таких недостатков силами компании была исключена, что по смыслу указанных разъяснений обусловливает наличие у истца права заявить к компании и обществу обоснованные требования о возмещении недостатков на устранение недостатков на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные доводы компании ЭМТ о фактическом устранении выявленных недостатков выполненных работ лицом, завершавшим строительство объекта (ООО «Домострой»), по стоимости, значительно меньшей, чем установлено комиссионным заключением, а также о критической оценке выводов комиссионного заключения о наличии недостатков в связи с их отсутствием в представленной в дело документации о завершении строительства указанным лицом, отклонены судом, поскольку перечень работ, выполненных ООО «Домострой» при завершении строительства, не соответствует перечню работ по устранению недостатков, установленных комиссионным заключением, что признается компанией ЭМТ и истцом. Доказательств устранения недостатков в выполненных компанией ЭМТ работах после уведомления ей истца о приостановлении работ по договору и (или) его расторжения до даты рассмотрения настоящего дела не представлено.

Из пункта 11.10 договора на выполнение функций технического заказчика следует, что ООО «Стройреставрация» совместно с компанией ЭМТ несет материальную ответственность за недостатки, обнаруженные в объеме и качестве выполненных работ, и обязано возместить истцу за свой счет или за счет компании ЭМТ расходы и убытки, понесенные истцом в связи с устранением таких недостатков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с компании ЭМТ и ООО «Стройреставрация» солидарно стоимости устранения недостатков в выполненных работах на сумму 92 582 234 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в части требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на сумму 37 962 541 руб., суд первой инстанции верно указал, что фактически данная сумма некачественно выполненных работ уже включена в стоимость устранения недостатков в выполненных работах, в связи с чем, дополнительное взыскание с соответчиков стоимости некачественно выполненных работ противоречит требованиям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВЦ 2012» о необоснованном отказе ему судом первой инстанции во взыскании с соответчиков установленной судебной экспертизой стоимости некачественно выполненных работ в размере 37 962 541 руб. подлежат отклонению.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчику предусмотрено право выбора одной из установленных мер воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Поскольку истцом заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании с соответчиков стоимости устранения недостатков в работах, выполненных ЭМТ, ООО «МВЦ 2012» реализовало свое право выбора меры ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование о дополнительном взыскании с соответчиков стоимости некачественно выполненных работ противоречит данной норме права с учетом приведенных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЭМТ суммы завышения накладных расходов в размере 547 056 235,46 руб., фактически выражают не согласие с выводами суда первой инстанции, которые сделаны исходя из буквального толкования условий договора и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков строительства объекта, компания ЭМТ ссылалась на то, что несоблюдение наступило по вине истца, поскольку истцом нарушен срок передачи строительной площадки и рабочей документации по объекту. Кроме того, компания ЭМТ указала на нарушения истцом сроков оплаты по договору.

Согласно указаниям, изложенным в постановлении суда кассационной инстанции от 30.07.2019, суд первой инстанции проверил и дал оценку доводам компании ЭМТ о приостановлении работ на объекте в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ и накладных расходов, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки, обоснованности продления сроков выполнения работ на основании пункта 12.1.1 договора с учетом представленных в деле писем.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 2 названной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора платежи по договору включают в себя первичный авансовый платеж; промежуточные ежемесячные платежи, уплачиваемые на основании актов выполненных работ и окончательный платеж за выполненные работы.

В пункте 6.5.2 договора указано, что промежуточные платежи выплачиваются в отношении работ, приемка которых состоялась по актам выполненных работ. Промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и получения от генерального подрядчика счета и соответствующего счета-фактуры.

Порядок продления срока производства работ по договору установлен пунктом 12.1.1 договора, согласно которому срок выполнения работ соразмерно продлевается при получении заказчиком соответствующего обоснованного письменного уведомления генподрядчика о необходимости продления срока производства работ, направленного не позднее 10 календарных дней с момента наступления указанных в договоре обстоятельств, включая задержку на срок более 15 дней передачи рабочей документации; задержку на срок свыше 30 календарных дней оплаты принятых заказчиком работ; нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб сторон, суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт направления компанией ЭМТ в адрес истца письменного уведомления о необходимости продления срока производства работ в силу нарушения истцом сроков передачи строительной площадки, а также иного документального подтверждения нарушения истцом сроков передачи строительной площадки и необходимость продления вследствие этого срока производства работ.

В отношении доводов апелляционной жалобы ЭМТ о нарушении истцом сроков передачи рабочей документации и продления в связи с этим срока производства работ установлено, что письма, на которые ссылается данное лицо, не содержат предусмотренных пунктом 12.1.1 договора уведомлений о продлении срока производства работ на указанном основании, к чему также обоснованно пришел суд первой инстанции.

С аналогичными выводами судов об оценке доводов о нарушении истцом сроков передачи строительной площадки и рабочей документации, сделанными при первом рассмотрении дела, согласился суд кассационной инстанции при принятии постановления от 30.07.2019.

Из содержания пункта 1.10 договора следует, что сроки передачи рабочей документации, указанные в приложении № 2 к договору, являются ориентировочными, а на момент подписания договора рабочая документация в необходимом для начала производства работ объеме была передана заказчиком генподрядчику.

Следовательно, компания ЭМТ не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока производства работ вследствие нарушения сроков передачи строительной площадки или рабочей документации, причинно-следственную связь между необходимостью продления срока производства работ и нарушением сроков передачи строительной площадки или рабочей документации, не просила поставить перед экспертами вопрос о наличии такой причинно-следственной связи при назначении экспертиз по настоящему делу.

Исследовав доводы компании ЭМТ о продлении срока производства работ по договору в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных работ с учетом представленных в деле писем (от 21.06.2013 № 006569, от 20.11.2013 № 006616, от 21.01.2014 № 006013, от 24.07.2014 № 006096, от 21.01.2014 № 000018 – т. 6, л.д. 126 – 130, 164 – 165), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доводов ЭМТ о продлении срока производства работ по договору на 58 дней (в связи с нарушением сроков оплаты по актам приемки выполненных работ № 7 и № 9 на 47 дней и на 11 дней соответственно) и установил, что датой окончания работ по договору является 31 марта 2014 года.

Письмо ЭМТ от 20.11.2013 № 006616 не содержит уведомления о продлении срока производства работ в связи с просрочкой оплаты работ по акту № 8, а лишь указывает на наличие просрочки и право компании ЭМТ на взыскание неустойки; письмо от 21.01.2014 № 000018 в части уведомления о продлении срока работ по акту выполненных работ № 8 направлено ЭМТ истцу за пределами десятидневного срока, установленного п. 12.1.1 договора; письма от 21.06.2013 № 006569, от 21.01.2014 № 000018 и от 24.07.2014 № 006096 не содержат уведомлений о продлении срока работ по договору и (или) ссылок на пункт 12.1.1 договора в связи с нарушением сроков оплаты по актам приемки выполненных работ № 2, № 3, № 10 и № 12.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у компании ЭМТ не возникло права на продление срока производства работ по актам приемки выполненных работ № 2 и № 3, поскольку до даты фактической оплаты этих работ (16.07.2013) предусмотренный п. 12.1.1 договора тридцатидневный срок не истек. Письмо компании ЭМТ, содержащее сведения о наличии у истца частичной задолженности по акту № 12 (от 24.07.2014 № 006096) также направлено за пределами десятидневного срока, установленного п. 12.1.1 договора. При этом доводы ЭМТ о продлении срока работ в связи с просрочкой оплаты работ по акту № 12 являются необоснованными, поскольку он был подписан сторонами 01.04.2014, то есть за пределами срока производства работ по договору с учетом установленного срока продления.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку работы, выполненные компанией ЭМТ за период с октября 2013 года по август 2014 года, были предъявлены истцу в окончательном виде в скорректированных актах 7к-12к (письмо б/н от 13.10.2014; т. 1, л.д. 107 - 110), перечень работ в которых был приведен в соответствие с фактически выполненными работами, не соответствовавшими ранее подписанным сторонами актам №№ 7 – 12, компания ЭМТ не вправе ссылаться на указанные письма в обоснование нарушения истцом сроков оплаты работ, т.к. датой подписания актов №№ 7 - 12 с учетом обстоятельств их корректировки следует считать дату подписания актов 7к-12к (04.08.2014), направленных истцу 13.10.2014.

Из материалов дела следует, что скорректированные акты №№ 7к - 12к предоставлялись ЭМТ и ООО «Стройреставрация» без предоставления мотивированных обоснований изменений, вносимых в акты №№ 7 – 12 (письмо № 262/14 от 29.10.2014, т. 1, л.д. 114 - 118), что компанией ЭМТ или ООО «Стройреставрация» не опровергнуто.

Кроме того, пунктом 3.3 договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 предусмотрена обязанность общества «Стройреставрация» ежемесячно направлять истцу отчеты, включающие в себя оценку качества и срока выполнения работ компанией ЭМТ. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-222583/2016 было установлено, что такие отчеты направлялись обществом с существенным нарушением срока, по некоторым из них этот срок превышал сто дней.

Несоответствие фактически выполненных работ содержанию актов №№ 7-12 при рассмотрении дела компанией ЭМТ и (или) ООО «Стройреставрация» не опровергнуто. При этом комиссионным заключением установлен факт наличия работ, фактически не выполненных, но указанных в актах по форме КС-2.

Компания ЭМТ при наличии не зависящих от нее обстоятельств, которые препятствовали завершению работы в установленный договором срок, была обязана немедленно приостановить выполнение работ, уведомив об этом истца.

Не выполнив обязательства по незамедлительному приостановлению работ при возникновении обстоятельств, указанных в уведомлении от 26.09.2014, продолжив выполнение работ на объекте, не согласовав с истцом новые сроки работ, если требовалось их установление, ЭМТ не вправе ссылаться в настоящем деле на то, что якобы сроки работ по договору были нарушены в результате неисполнения своих обязательств истцом.

Для целей защиты интересов подрядчика его предупреждение об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть направлено заказчику своевременно. При этом только предупреждения об обстоятельствах, без приостановления выполнения работ, недостаточно для обоснования нарушения условий договора.

Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в Определении от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629 по делу № А68-1237/2017, Определении от 03.06.2016 № 223-ПЭК16 по делу № А40-159308/2014, Определении от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11161 по делу № А40-148806/2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмо № 006139 с уведомлением истца о приостановлении работ по договору с 29.09.2014 со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено компанией лишь 26.09.2014, то есть за пределами установленного договором срока производства работ.

Из совокупности указанных обстоятельств и выводов проведенных по делу судебных экспертиз следует, что при производстве работ по договору и предъявлении их результатов к оплате истцу компанией ЭМТ допускались существенные нарушения, следствием которых стала невозможность завершения строительства объекта в установленный договором срок. В числе таких нарушений несоблюдение требований по приостановлению производства работ (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявление к оплате работ, которые фактически компанией ЭМТ не выполнялись, выполнение работ, не соответствующих требованиям к их качеству, при том, что материалами дела не подтверждается каких-либо действий или намерений компании ЭМТ по устранению своими силами и (или) за свой счет недостатков в выполненных работах. В то же время компания ЭМТ нарушила сроки производства работ, а также отзывала и корректировала спустя продолжительное время ранее предъявленные к оплате акты приемки выполненных работ и локальные сметы, в которых изначально содержалась информация и сведения, не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении срока выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию вследствие неправомерного виновного нарушения компанией ЭМТ своих обязательств по договору, а также по вине ООО «Стройреставрация» как лица, выполнявшего при строительстве объекта функции технического заказчика.

При этом необоснованными являются ссылки компании ЭМТ и ООО «Стройреставрация» на нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию по вине истца, вследствие нарушения им сроков оплаты работ и накладных расходов, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки. Наличие причинно-следственной связи между нарушением графика финансирования работ и нарушением срока выполнения работ по договору, с учетом общих объемов финансирования, включая выплату накладных расходов, соответчиками не доказано.

Суд также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ЭМТ об уменьшении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компанией ЭМТ не представлено как доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, так и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств по соблюдению сроков производства работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ЭМТ о неправомерности удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ в размере 41 464 315 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.07.2019 указал, что вопрос о задолженности истца перед компанией ЭМТ за выполненные по договору работы является предметом отдельного иска в деле № А40-130420/2016, в рамках которого ЭМТ заявлены исковые требования к ООО «МВЦ 2012» на сумму 771 951 600,53 руб. Указанная сумма состоит из задолженности по выполненным работам и накладным расходам, гарантийного удержания, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и накладных расходов.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что при первом рассмотрении настоящего дела суды неправомерно засчитывали и уменьшали задолженность по заявленным истцом требованиям на сумму не исполненных им обязательств по договору перед ответчиком.С учетом того, что эти требования являются тождественными по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции указал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенной при новом рассмотрении дела судебной экспертизой установлено, что стоимость работ, фактически невыполненных компанией ЭМТ и указанных в актах по форме КС-2 составляет 41 464 315 руб. (вывод 2 на л. 173 комиссионного заключения от 20.07.2020).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует данным об объемах работ, представленных в актах КС-2 и справках КС-3, и действительная стоимость выполненных работ завышена на установленную экспертами сумму, в связи с чем, сумма такого завышения подлежит взысканию с компании ЭМТ.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел, что взыскание установленной экспертами суммы завышения стоимости выполненных работ создает определенность в оценке фактических взаимоотношений и расчетах сторон по настоящему спору и не препятствует учету данной суммы в окончательном расчете сторон по делу № А40-1030420/2016, на рассмотрение тождественных встречных требований в котором указал суд кассационной инстанции.

При этом обоснованными являются доводы истца о том, что отказ в удовлетворении указанных требований в настоящем деле повлек бы нарушение прав ООО «МВЦ 2012» в виде невозможности учета установленной суммы завышения стоимости выполненных работ при рассмотрении судами дела № А40-1030420/2016.

Доводы апелляционной жалобы компании ЭМТ о необоснованном взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде коммунальных расходов на сумму 20 253 547,86 руб. судом отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт несения истцом коммунальных расходов на сумму 20 253 547,86 руб., в то время как все коммунальные расходы входили в стоимость договора и были выплачены компании ЭМТ, данная сумма получена ей безосновательно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а потому подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, доводы, на которые ссылается компания ЭМТ в обоснование своей позиции, уже являлись предметом рассмотрения судов. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.07.2019, в части указанных требований суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость включает в себя все затраты на возведение временных зданий и сооружений, прокладку временных коммуникаций до точек подключения, а также затраты по содержанию объекта, строительной площадки и временного бытового городка до даты подписания акта приемки объекта и все иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Также было установлено, что в иске, принятом к производству судом 10.06.2016, ООО «МВЦ 2012» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Стройреставрация» о несогласии с принятым решением в части взыскания с данного лица солидарно с компанией ЭМТ стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 92 582 234 руб., судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее.

01.10.2012 между истцом и ООО «Стройреставрация» заключен договор на выполнение последним функций технического заказчика, предметом которого являлось оказание указанным лицом истцу услуг по выполнению функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта путем выполнения всех необходимых юридических и иных (фактических) действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, включая строительный контроль при производстве строительно-монтажных работ (пункт 2.1 договора на выполнение функций технического заказчика).

Из пункта 11.10 договора на выполнение функций технического заказчика следует, что ООО «Стройреставрация» приняло на себя обязательство нести совместно с генеральным подрядчиком (компанией ЭМТ) материальную ответственность за недостатки, обнаруженные в объеме и качестве выполненных работ, и возместить истцу за свой счет или за счет компании ЭМТ расходы и убытки, понесенные истцом в связи с устранением таких недостатков.

Таким образом, договором на выполнение функций технического заказчика установлена солидарная ответственность ООО «Стройреставрация» по обязательствам лица, осуществлявшего строительство объекта, основанным на другом договоре (договоре генерального подряда), в части объема и качества выполненных работ.

Обжалуя решение, общество ссылается на установленное договором на выполнение функций технического заказчика ограничение ответственности ООО «Стройреставрация» суммой в размере 155 141 668,64 руб., которая уже была взыскана с него в пользу истца постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-222583/16. Полагает указанный судебный акт имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11.2 договора на выполнение функций технического заказчика размер ответственности Заказчика по данному договору ограничен суммой, указанной в пункте 9.1.2 данного договора, рассчитанной с учетом положений пункта 9.2 данного договора, за исключением случаев ответственности, наступивших в пункте 11.3 данного договора случаях, когда размер ответственности заказчика не ограничивается.

Пунктом 11.3 договора на выполнение функций технического заказчика установлено, что при совершении заказчиком виновных действий, направленных на причинение вреда застройщику при выполнении своих обязательств по данному договору, размер ответственности застройщика не ограничивается.

Из буквального толкования приведенных пунктов договора на выполнение функций технического заказчика следует, что указанное ограничение ответственности, на неприменение которого при рассмотрении настоящего дела ссылается ООО «Стройреставрация», касается исключительно собственных обязательств данного лица и именно по данному договору.

Таким образом, предусмотренное договором на выполнение функций технического заказчика ограничение ответственности не связано с обязательствами компании ЭМТ по договору генерального подряда, за нарушение которых ООО «Стройреставрация» приняло на себя обязательство нести ответственность солидарно.

Рассмотренные в настоящем деле исковые требования основаны на нарушении компанией ЭМТ договора генерального подряда от 01.12.2021, в связи с чем, условия пунктов 11.2 и 11.3 договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 к предмету настоящего спора не относятся.

В связи с изложенным, выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела
№ А40-222583/2016, в части ограничения ответственности ООО «Стройреставрация» именно по договору на выполнение функций технического заказчика суммой 155 141 668,64 руб., преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Спорным договором генерального подряда от 01.12.2012 ограничения ответственности ЭМТ или ООО «Стройреставрация» за нарушение генподрядчиком обязательств в части объема и качества выполненных работ не предусмотрено.

Судебной коллегией апелляционного суда также отклоняются доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Стройреставрация» о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие условий солидарной ответственности ООО «Стройреставрация» и ЭМТ, свидетельствующих о том, что ООО «Стройреставрация» принимало решение и/или давал рекомендации истцу о приемке работ.

Материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и локальные сметы по договору помимо компании ЭМТ подписывались ООО «Стройреставрация». Из этого следует, что в ходе исполнения договора ООО «Стройреставрация» не только давало истцу рекомендации о приемке работ, но и подтверждало качество и согласовывало их результат.

Соответствующие выводы суда первой инстанции первой инстанции содержатся в определении от 20.10.2020, принятом по результатам рассмотрения ходатайства истца о привлечении ООО «Стройреставрация» к участию в настоящем деле в качестве соответчика в части требований, касающихся объема и качества выполненных работ.

Принимая выполненные ЭМТ работы, истец был вправе полагаться на надлежащий строительный контроль со стороны ООО «Стройреставрация», предусмотренный договором на выполнение функций технического заказчика.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ООО «Стройреставрация» солидарно с ЭМТ стоимости устранения недостатков в выполненных работах является законным и обоснованным, нарушения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Стройреставрация» и его временного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленным к данному лицу требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных ЭМТ работах, подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал доводы заявления ООО «Стройреставрация» о пропуске срока исковой давности, дал им надлежащую правовую оценку с учетом позиций сторон и представленных доказательств, в результате чего пришел к правильному выводу о неподтвержденности достаточными доказательствами доводов об осведомленности истца о наличии в выполненных ЭМТ работах недостатков ранее 30.11.2017 - даты подготовки заключения экспертов № 2-51А/16 от 30.11.2017.

В то же время апелляционный суд отмечает, что известность истцу о наличии в договоре на выполнение функций технического заказчика условий о солидарной ответственности ООО «Стройреставрация» и ЭМТ в отношении требований о качестве выполненных работ, вопреки доводам временного управляющего ООО «Стройреставрация», не означает осведомленность ООО «МВЦ 2012» о том, что работы по договору генерального подряда были выполнены ЭМТ некачественно.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МВЦ 2012» частично

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-6630/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая