Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципального заказа и торговли Администрации г. Ставрополь на определение от 28.01.2016 по делу № А63-169/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

в рамках дела № А63-169/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово - бытовой комплекс социального обслуживания населения» (ОГРН <***>),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО «ВВ - Финанс» с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» (далее - МУП г. Ставрополя «ТБКСОН», должник, торгово-бытовой комплекс) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2013 указанное заявление принято, в отношении МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» возбуждено производство по делу № А63-169/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.03.2013 в отношении МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 08.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.11.2015 суд утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Торгово - бытовой комплекс социального обслуживания населения», г. Ставрополь.

10 декабря 2014 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в размере 78 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 137 208,12 руб., из которых: 32 036,64 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ, почтовые расходы в сумме 4 945,03 руб., оплата за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в сумме 645,00 руб., оплата канцтоваров в сумме 4 721,00 руб., услуг по проведению финансового анализа деятельности должника в сумме 75 000,00 руб., комиссии банков в сумме 560,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате временной аренды помещения в сумме 15 300,00 руб.

Определением от 28.01.2016 суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО1 по возмещению вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения», управляющий ФИО1 начислил сумму фиксированного вознаграждения, рассчитанную за период с 01.09.2015 по 18.11.2015 в размере 78 000,00 руб.

Доказательства того, что вознаграждение за указанный период было выплачено конкурсному управляющему за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему подлежит удовлетворению в заявленной ФИО1 сумме.

Материалами дела подтверждается, что действия управляющего ФИО1 в установленном законом порядке не были признаны ненадлежащими, доказательства, подтверждающие причинение убытков должнику, а также уклонение управляющего от осуществления своих полномочий, комитетом в материалы также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» - ФИО1, не имеется.

Довод комитета о несогласовании управляющим договора санации и затягивании процедуры конкурсного производства суд считает необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве КУМИ г. Ставрополя обращалось в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все включенные в реестр требования кредиторов должника.

Суд дважды определениями от 03.09.2015 и от 06.10.2015 удовлетворял заявления комитета.

Определением от 01.10.2015 суд отказал в признании удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов МУП г. Ставрополя «ТБКСОН».

Подписание данного договора, как указывал представитель комитета, соответствует требованиям решения, принятого Ставропольской городской Думой от 28.07.2015 № 707 и постановления администрации г. Ставрополя от 21.09.2015 № 2098.

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр, регулируется статьей 113 Закона о банкротстве и не содержит указания на обязанность конкурсного управляющего заключать с собственником имущества должника – унитарного предприятия соглашение о санации.

Арбитражным управляющим ФИО1 также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства в сумме 137 208,12 руб., в том числе: 32 036,64 руб. – оплата публикаций в ЕФРСБ, почтовые расходы в сумме 4 945,03 руб., оплата за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в сумме 645,00 руб., оплата канцтоваров в сумме 4 721,00 руб., услуг по проведению финансового анализа деятельности должника в сумме 75 000,00 руб., комиссии банков в сумме 560,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате временной аренды помещения в сумме 15 300,00 руб. Указанные расходы управляющий просит взыскать с МУП г. Ставрополя «ТБКСОН».

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате публикаций сведений о признании должника банкротом в сумме 32 036,64 руб. управляющим представлены: счет № 77030762024 от 25.03.2013; чеки-ордеры от 26.03.2015, от 06.08.2013, от 02.10.2013, от 06.11.2013, от 10.11.2014, от 24.09.2014, счет № 77030877599 от 06.08.2013, № 77031614278 от 08.09.2015. В обоснование требования о возмещении почтовых расходов в сумме 4 945,03 руб. ФИО1 представлены списки на отправку почтовой корреспонденции и квитанции от 28.06.2013, 29.03.2013, 12.08.2013, 23.08.2013, 30.08.2013,13.09.2013, 03.10.2013, 15.10.2013, 11.11.2013, 13.03.2014, 01.04.2014, 03.04.2014, 31.03.2014, 11.04.2014, 24.04.2014, 06.05.2014, 15.05.2014, 10.09.2014, 20.09.2014, 08.10.2014, 24.10.2014, 14.11.2014, 18.11.2014, 02.12.2014, 26.12.2014, 16.01.2015, 13.02.2015, 26.03.2015, 09.04.2015, 01.04.2015, 08.04.2015, 12.05.2015, 27.05.2015 об отправке почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, правильно установил, что почтовые расходы в сумме 4 945,03 руб. подлежат возмещению ФИО1 Также обоснованы расходы ФИО1 на оплату комиссий банков в сумме 560,48 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены чеки-ордеры от 26.03.2015, от 06.08.2013, от 02.10.2013, от 06.11.2013, от 10.11.2014, от 24.09.2014.

Суд также правильно признал обоснованными расходы ФИО1 на оплату канцтоваров в общей сумме 4 721,00 руб. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., были понесены ФИО1 за подачу апелляционной и кассационной жалоб, и подтверждены представленными в материалы дела, квитанцией от 27.01.2014 и платежным поручением от 30.04.2014.

Так как, расходы в указанной сумме не были возмещены арбитражному управляющему в процедуре банкротства, они подлежат взысканию за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Универсальная аудиторская компания» (исполнитель) и МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 01/06/13 от 03.06.2013. Согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по разработке финансового анализа МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» и по его результатам выдать аналитическое заключение о достаточности или недостаточности стоимости имущества для покрытия судебных расходов, возможности (невозможности) восстановления платежеспособности, заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Заказчик в соответствии с разделом 2 договора обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 75 000,00 руб.

Согласно акту выполненных работ № 67/1 от 02.07.2013, подписанному исполнителем и заказчиком, исполнитель оказал консультационные услуги по разработке анализа финансового состояния должника в соответствии с условиями договора № К-01/06/13 от 03.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором от № К- 01/06/13 от 03.06.2013, ФИО1 представлен акт выполненных работ № 67/1 от 02.07.2013. Настоящими актами установлено, что исполнителем выполнены и соблюдены все условия, предусмотренные договором. Исполняя условия вышеуказанного договора, управляющий за счет собственных средств произвел оплату оказанных услуг в сумме 75 000,00 руб. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.07.2013 на указанную сумму.

Изучив представленные в материалы дела видно, что ЗАО «Универсальная аудиторская компания» были оказаны услуги в соответствии с условиями договора № К-01/06/13 от 03.06.2013, в материалах дела о банкротстве имеется анализ финансового состояния должника, заключения в возможности (невозможности) восстановления платежеспособности, о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Размер оплаты оказанных услуг, установленный условиями договора, соразмерен полученному результату и не превышает рыночную стоимость оказанных услуг. На основании указанного анализа, суд 08.08.2013 сделал вывод о неплатежеспособности должника, наличии признаков банкротства и открыл в отношении МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» конкурсное производство.

В обоснование понесенных расходов по оплате арендных платежей, управляющим в материалы дела представлено соглашение о возмещении временной аренды недвижимости от 02.06.2014.

По условиям указанного соглашения, заключенного между ООО «Ставрополькрайинвест» и МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1, МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» обязалось возместить ООО «Ставрополькрайинвест» расходы за пользование рабочим местом в кабинете № 311, общей площадью 17,9 кв.м, в нежилом административном помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 соглашения целью аренды является проведение собраний кредиторов, получение почтовой корреспонденции и другие производственные вопросы. Стороны оговорили, что размер арендной платы составляет 850 руб. за день временной аренды, согласно журналу учета времени аренды, но не менее, чем за один рабочий день в месяц. В стоимость возмещения за пользование рабочего места входит стоимость пользования интернетом, телефонной, почтовой связью, клиринговые услуги по уборке рабочего места. Согласно пункту 2.3 соглашения рабочее место предоставляется на основании представленного заявления. Срок действия соглашения установлен сторонами со 02.06.2014 и до окончания процедуры конкурсного производства.

В обоснование факта исполнения условий указанного соглашения в материалы дела представлены заявления о предоставлении рабочего места от 16.06.2014, 04.07.2014, 04.08.2014, 04.09.2014, 01.10.2014, 10.11.2014, 20.11.2014, 12.01.2015, 02.02.2015, 13.04.2015, 11.05.2015, 08.07.2015, 03.08.2015, 07.09.2015, журнал учета времени аренды рабочего места.

Арендуемое управляющим помещение использовалось им для проведения собрания кредиторов, для ознакомления кредиторов с отчетами о его деятельности, материалами собраний кредиторов, в иных производственных целях.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела о банкротстве и рассматриваемого обособленного спора подтверждается обоснованность и необходимость произведенных конкурсным управляющим ФИО1 расходов, связанных с временной арендой рабочего места по соглашению от 02.06.2014 в сумме 15 300,00 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего и ответов, полученных из регистрирующих органов, следует, что конкурсная масса МУП г. Ставрополя 12 «ТБКСОН» сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности оспаривания сделок должника, какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности МУП г. Ставрополя «ТБКСОН», не имеется.

Таким образом, установлено, что у должника отсутствовали помещения, позволяющие обеспечить исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе проводить собрания кредиторов, а также исполнять иные обязанности конкурсного управляющего. Доказательства наличия у должника помещений, пригодных для использования в качестве офиса, комитетом в материалы дела не представлено.

Целесообразность аренды офисного помещения для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства подтверждается отсутствием у должника соответствующих объектов недвижимости, необходимости приема большого количества кредиторов, покупателей, хранения документации, определения местонахождения специалистов, наличием большого объема документов должника.

Доказательств, подтверждающих, что управляющий использовал арендованное помещение в иных целях, кроме осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» лицами, участвующими в деле, не представлено.

В отчетах конкурсного управляющего указано о заключении договора аренды рабочего места. К итоговому отчету конкурсного управляющего приложены двусторонний акт от 01.10.2015, письмо ООО «Ставрополькрайинвест», содержащее сведения об отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, в связи с погашением ее конкурсным управляющим ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.10.2015 об оплате конкурсным управляющим ФИО1 задолженности по аренной плате в сумме 15 300,00 руб.

В связи с этим следует считать, что комитет как собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе был обратиться к арбитражному управляющему с требованием о расторжении договора временной аренды рабочего места, однако в течение полутора лет ни комитет, ни кто-либо из кредиторов должника этим правом не воспользовались. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на заключение указанного соглашения, было ограничено решением собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод комитета о возможности осуществления деятельности управляющего по фактическому месту нахождения должника: <...>, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2012 адресом местонахождения МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» является <...>. Однако, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, распоряжением комитета № 483 от 28.09.2012 недвижимое имущество: цех по ремонту автомобилей площадью 64,5 кв.м и здание химчистки «Радуга» площадью 882,5 кв.м,, расположенные по ул. Голенева, 67 А, были изъяты из хозяйственного ведения МУП города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения».

Распоряжением комитета № 470 от 24.09.2012 и распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 483 от 28.09.2012 «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 470 от 24.09.2012» из хозяйственного ведения МУП города Ставрополя «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» было изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП города Ставрополя «Бытсервис». Материалами дела подтверждается, что действия комитета по изъятию указанного недвижимого имущества, были предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки в деле о банкротстве МУП г. Ставрополя «ТБКСОН».

Таким образом, с 24.09.2012 и до момента признания указанной сделки недействительной определением суда от 26.06.2015 (определение вступило в законную силу 30.09.2015 и до настоящего времени не исполнено, недвижимое имущество не возвращено МУП г. Ставрополя «ТБКСОН»), конкурсный управляющий не мог воспользоваться помещениями, не принадлежащими должнику, поскольку на дату открытия конкурсного производства, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, было изъято комитетом и передано другому юридическому лицу.

В связи с этим суд считает, что в данном случае фактическое местонахождение и юридический адрес МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» не совпадают, на момент открытия конкурсного производства МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» по ул. Голенева, 67 А не располагалось. Кроме того, согласно протоколу первого собрания кредиторов МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» от 18.07.2013, большинством голосов от числа кредиторов,

присутствующих на собрании с правом голоса, принято решение о том, что собрания кредиторов должника будут проводиться по адресу: <...>.

С учетом того, что у должника отсутствовали помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, осуществления деятельности конкурсного управляющего, принимая во внимание, что размер оплаты услуг и платы за пользование арендуемым помещением определен соглашением, период оказания услуг и использования должником помещений подтвержден двусторонним актом от 01.10.2015, учитывая также, что комитет не заявлял о неправомерности заключения арбитражным управляющим указанного соглашения, завышения и (или) необоснованности несения данных расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные расходы возлагаются на должника.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в отношении МУП г. Ставрополя «ТБКСОН» в сумме 137 208,12 руб., представляющие собой расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ в сумме 32 036,64 руб., почтовые расходы в сумме 4 945,03 руб., по оплате за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в сумме 645,00 руб., по оплате канцтоваров в сумме 4 721,00 руб., услуг по проведению финансового анализа деятельности должника в сумме 75 000,00 руб., комиссии банков в сумме 560,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате временной аренды помещения в сумме 15 300,00 руб., а также вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 за период с 01.09.2015 по 18.11.2015 в сумме 78 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что понесенные арбитражным управляющим расходы, признанные судом обоснованными, не погашены управляющему за счет имущества должника.

Ссылка Комитета о завышенном размере вознаграждения, начисленного за указанный период, в обоснование которого комитет ссылается на фактически не исполнение управляющим своих обязанностей, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Приведенный комитетом довод о фактическом неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей в период с 01.09.2015 по 18.11.2015, не подтверждается материалами дела, иные основания для снижения размера фиксированного вознаграждения, перечисленные в вышеуказанных разъяснениях Пленума ВАС РФ, комитетом не приведены.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу № А63-169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков