Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 о приостановлении действия ненормативного правового акта по делу № А63-24227/2018 (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Антоновой Е.И. по доверенности от 18.12.2018,

от закрытого акционерного общества СХП «Виноградное» - Бекетова А.А. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к закрытому акционерному обществу СХП «Виноградное» (далее – ЗАО СХП «Виноградное», общество) об аннулировании выданной ЗАО СХП «Виноградное» лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) № 26ПВН0005543 сроком действия до 01.06.2021.

Определением от 06.12.2018 Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.11.2018 № 10/38-пр о приостановлении действия лицензии от 25.05.2016 № 26ПВН0005543 (бланк серии РА № 003550) сроком действия до 01.06.2021, выданной ЗАО СХП «Виноградное» на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), до вступления в законную силу решения по данному делу.Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требованиями и не нарушают интересов третьих лиц.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали. Приостановление действия лицензии при наличии соответствующих оснований является обязанностью лицензирующего органа, а также мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований. Управление полагает, что принятая обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 (в ред. 27.12.2018) № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 (в ред. 21.12.2017) № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 (в ред. 27.06.2017) № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности общества является «Выращивание винограда» (код 01.21), дополнительными видами деятельности являются, в том числе «производство вина из винограда» (код 11.02), «производство сидра и прочих плодовых вин» (код 11.03), «торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах» (код 47.25.11), «торговля розничная пивом в специализированных магазинах» (код 47.25.12), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2018.

Численность сотрудников общества по состоянию на 29.11.2018 составляла 403 человека. Во время сезонных работ предприятие привлекает для работы еще порядка 120 человек из соседних сел.

Исходя из бухгалтерских документов за 2017 год обществом перечислено в разные бюджеты 481 330 000 руб., в том числе акциз – 329 170 000 руб., в краевой бюджет перечислено 336 909 424 руб. В случае приостановления действия лицензий бюджеты различных уровней могут недополучить ежемесячные обязательные налоговые отчисления.

Обществом также представлены договоры, подтверждающие наличие обязательств перед контрагентами, договоры финансовой аренды (лизинга), договоры купли-продажи. Более того, общество имеет кредитные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» на основании соглашения о предоставлении кредита от 26.04.2018 № 101/0016L/18.

Следовательно, приостановление действия лицензии сделает невозможным исполнение данных договорных обязательств, повлечет недополучение бюджетом акцизных платежей и фактически сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет, и внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, как для бюджета, так и для общества его контрагентов, кредиторов и работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела не усматривается каким образом, принятая обеспечительная мера нарушает частные или публичные интересы.

Экспертным заключением № 125/2017 от 14.09.2017 и представленным в материалы дела протоколом испытаний № 1-22/1575 от 08.09.2017, проведенных ФГБНУ Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности установлено, что вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Янтарное», объёмом 0,7 л., спирт 13-15 %, сахар 30-40 г/дмЗ, дата розлива 12.05.2017, производства ЗАО СХП «Виноградное» (ИНН 2624022231), адрес производства: 356380, Ставропольский край, Буденновский район, п. Виноградный, ул. 40 лет Победы, 1, соответствует: по органолептическим показателям наименованию, требованиям ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия», п. 4.1.2; по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия», п.п. 4.1.3.1 - 4.1.3.6; по массовой концентрации токсичных элементов требованиям ГОСТ 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» п. 4.1.3.7; TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Приложение 3, п. 8.

Ни экспертным заключением от 14.09.2017, на которое ссылается Росалкогольрегулирование, ни протоколом испытаний от 08.09.2017 не установлено, что производство и оборот ЗАО СХП «Виноградное» ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей.

Довод жалобы о том, что обществом намерено не представлены суду данные о том, что за период 2018 года по данным Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) обществом произведено 177,8 тыс. дал винодельческой продукции - фруктовое (плодовое вино) (код 421), что составляет всего 18,9 % от общего объема производства, отклоняется.

Согласно данным Федерального реестра алкогольной продукции, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет (http://www.fsrar.ru/frap/frap) ЗАО СХП «Виноградное» начало реализовывать вино фруктовое столовое полусладкое «Янтарное» с конца августа 2018 года, а вино фруктовое столовое полусладкое «Золотистое», «ТРОЙКА, СЕМЕРКА, ТУЗ» и «ПИКОВАЯ ДАМА» с конца сентября 2018 года. Поскольку ЗАО СХП «Виноградное» с января по конец мая 2018 года не выдавалась федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции - вина фруктового столового.

Как видно из приложенных к отзыву писем, на протяжении указанного периода общество неоднократно обращалось во все компетентные органы, в том числе в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, Губернатору Ставропольского края, Прокурору Ставропольского края, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, Первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - Министру финансов Российской Федерации, с просьбой разобраться в ситуации необоснованного отказа со стороны Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в выдаче федеральной специальной марки для маркировки, в том числе вина фруктового столового.

Из сказанного следует, что низкий объем производимой продукции вина фруктового столового был вызван отказами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в выдаче федеральной специальной марки для маркировки, а не тем, что указанная продукция имеет маленький объем в общем объеме производимой ЗАО СХП «Виноградное» продукции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 о приостановлении действия ненормативного правового акта по делу № А63-24227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

Л.В. Афанасьева