Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, от заинтересованного лица – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 16.04.2010 № р-01-09/777), ФИО3 (доверенность от 08.02.2010 № р-01-09/227), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2010 по делу № А63-844/2010 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, тарифная комиссия) от 30.12.2009 № 13/3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта совершения ИП ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, суд также установил, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить его заявление.

В обоснование своих доводов, указывает, что нарушений требований статьи 14.6 Кодекса им не нарушены, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением процесса привлечения к административной ответственности.

Из отзыва тарифной комиссии следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю проведена проверка в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения установленного порядка ценообразования на лекарственные средства, в ходе которой, установлено, что ИП ФИО1 на основании лицензии от 16.06.2005 № 99-02-005380 осуществляет фармацевтическую деятельность, при этом, лекарственные средства реализуются с завышением предельного размера розничной торговой надбавки установленной Постановлением тарифной комиссии от 29.05.2009 № 29/2 «Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

Данное нарушение отражено в акте проверки от 13.11.2009 № 881-04.

Установив в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, прокуратура города Пятигорска вынесла постановлениЕ от 27.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Тарифная комиссия приняла постановлениЕ от 30.12.2009 № 13/3 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями административного органа, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в частности, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением тарифной комиссии от 29.05.2009 № 29/2 «Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» утверждены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по реализации населению лекарственных средств установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении обществом предельного размера торговой надбавки на лекарственные средства при реализации их населению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса.

Соблюдение порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом, влекущих отмену постановления тарифной комиссии, не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений обязательной процедуры административного производства.

Довод ИП ФИО1 о предоставлении скидки на лекарственные средства в размере 10%, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных Кодексом правил и норм.

При этом у ИП ФИО1 имелась возможность не допустить реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения с превышением предельного размера торговой надбавки, но он не предпринял мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере ценообразования.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ИП ФИО1 реальной возможности осуществлять деятельность с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2010 по делу № А63-844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи И.А. Цигельников

Л.В. Афанасьева