Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2016 года по делу № А25- 1824/2016 (судья Биджиева Р.М.),

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвует представитель сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Эльбрус» - ФИО1 по доверенности от 21.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Эльбрус» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ- 16-3071/3110-1 (91-16-Ю/0016/3110) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб., за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка от 18.02.2016 № Т307-15- 18/2206.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, апеллянт просит признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От кооператива поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Определением от 20.02.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

От апеллянта поступили дополнения к жалобе

В судебном заседании объявлен перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении Банком России в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации контроля за полнотой и своевременностью представления сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами отчетности в Банк России установлено, что СКПК «Эльбрус» в нарушение части 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не представил в Банк России в установленный срок отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год и отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернета».

В целях устранения выявленного нарушения Банком России в лице Отделения по Ставропольскому краю в адрес СКПК «Эльбрус» направлено предписание от 18.02.2016 № Т307- 15-18/2206 (далее - Предписание Банка России), обязывающее СКПК «Эльбрус» в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, представив в Банк России отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год и отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год в порядке, установленном пунктами 5-7 Указания Банка России от 09.10.2015 №3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива»; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании. В срок установленный Предписанием Банка России СКПК «Эльбрус» не устранил нарушение, указанное в Предписании Банка России.

Уполномоченным лицом (ведущим экономистом отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов отделения Ставрополь ФИО2) за невыполнение в установленный срок законного Предписания Банка России составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-3071/1020-1/07-16-Ю/0034/1020, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие представителя СКПК «Эльбрус».

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Банк.

Постановлением от 15.06.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-3071/3110-1 (91-16-Ю/0016/3110) СКПК «Эльбрус» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ кооперативу назначен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Охраняемым объектом данного административного правонарушения является установленный в РФ порядок управления в области финансовых рынков.

Субъективная сторона состава правонарушения выражается в прямом умысле, направленном на сознательное неисполнение предписания федерального органа власти.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 76.1 Закона №86-ФЗ как кредитные потребительские кооперативы, так и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы отнесены к некредитным финансовым организациям, в отношении которых Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон №193-ФЗ) сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Пунктом 13 статьи 40.1 Закона №193-ФЗ также установлено, что регулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется Банком России.

В силу ч. 3 ст. 40.2 Закона № 193-ФЗ кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Кредитный кооператив ежегодно самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а в случае изменения в составе своих руководящих органов обязан представлять указанный отчет не позднее чем в течение пятнадцати дней после таких изменений. Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно материалам дела, в вину СКПК «Эльбрус» вменяется правонарушение, связанное с невыполнением в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В установленный срок кооператив предписание Банка России не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для выполнения предписания не представило.

Вопрос о наличии вины кооператива в совершении правонарушения исследован банком в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции проверены правильно и также не нарушены.

Нарушений прав и законных интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя на составление протокола об административном правонарушении подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или неявившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение, (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращённый органом связи с пометкой: «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.).

Таким образом, СКПК «Эльбрус» должен принимать меры к обеспечению получения корреспонденции по подтвержденным им адресам.

СКПК «Эльбрус» обязан обеспечить надлежащим образом прием и получение любой корреспонденции, адресованной ему, по адресу, выбранному и зарегистрированному самим кооперативом.

СКПК «Эльбрус» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации и осуществления деятельности, а также риск отсутствия по этим адресам своих представителей.

Согласно материалам дела, адрес: 369380, КЧР, <...> является адресом государственной регистрации СКПК «Эльбрус», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя пояснили, что указанный адрес является юридическим адресом и адресом фактического местонахождения СКПК «Эльбрус».

Предписание Банка России от 18.02.2016 № Т307-15-18/2206 в отношении кооператива направлялось заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 369380, КЧР, <...> (л.д.52 т.1) и вручено 25.03.2016 ФИО3 (л.д.15 т.1).

Телеграфным уведомлением Банка России №Т307-15-38/6974 от 26.05.2016 СКПК «Эльбрус» вызван для составления протокола об административном правонарушении за неисполнение кооперативом предписания Банка России от 18.02.2016 № Т307-15-18/2206 на 02.06.2016 на 15:00 по адресу: 355035, <...> кабинет 203.

Указанная телеграмма за №223122 не доставлена адресату СКПК «Эльбрус» по указанному адресу (369380, КЧР, <...>) и 27.05.2016 возвращена с отметкой «по указанному адресу такого учреждения нет» (л.д.16-17 т.1).

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16- 3071/1020-1/07-16-Ю/0034/1020 направлен Банком 07.06.2016 и не доставлен адресату СКПК «Эльбрус» по указанному адресу (369380, КЧР, <...>) и 14.06.2016 возвращен отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.52-55 т.2).

Телеграфным уведомлением Банка России №Т391-13-11/2974 от 06.06.2016 СКПК «Эльбрус» уведомлен о том, что 15.06.2016 в 11:00 по адресу: КЧР, <...> состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденным по факту неисполнения СКПК «Эльбрус» предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.30 т.1).

Указанная телеграмма не доставлена адресату СКПК «Эльбрус» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (369380, КЧР, <...>) и 07.06.2016 возвращена оператором Ростелеком ФИО4 с отметкой «по указанному адресу такого учреждения нет» (л.д.31 т.1).

Постановление от 15.06.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-3071/3110-1 (91-16-Ю/0016/3110) направлено Банком сопроводительным письмом 17.06.2016 и не доставлено адресату СКПК «Эльбрус» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (369380, КЧР, <...>) и 24.06.2016 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.40-41 т.1).

СКПК «Эльбрус» должен был обеспечить получение по юридическому адресу или по иному адресу корреспонденцию. Не предприняв эти действия, заявитель несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Допущенное кооперативом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля кооператива, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения действий или бездействия и заключается в пренебрежительном отношении СКПК «Эльбрус» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством и предписанием Банка России.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении данного дела не усматривается.

Довод апеллянта о снижении размера штрафа ниже низшего предела в случае отказа в удовлетворении их заявления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как указанное требование не было заявлено в суде первой инстанции и суд первой инстанции не рассматривал возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией вменяемой статьи, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет право рассматривать такое требование.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2016 года по делу № А25-1824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников