Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» - Чернышева В.А. по доверенности от 18.01.2017, главного бухгалтера Гапуевой З.А., от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – Паврозина А.В. по доверенности от 25.01.19, Дженкиной Н.С. по доверенности от 11.09.18, Раевской М.С. по доверенности от 04.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 ноября 2018 года по делу № А63- 11353/2018 (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) суммы ошибочно перечисленных в бюджетную систему РФ денежных средств в размере 290 648 рублей и сумму процентов в размере 75 078,09 рубля (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований заявителя, о взыскании ошибочно перечисленной суммой в бюджетную систему Российской Федерации. Доказательства наличия обстоятельств, дающих основания предполагать наличие у заявителя обязанности по уплате НДФЛ в бюджет в спорной сумме 209 648 рублей в материалы дела не представлены. В связи с чем, общество было вправе обратиться в инспекцию с заявлением на возврат переплаченной в бюджетную систему суммы.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ. Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и исчисления НДФЛ по филиалу не представлены. Следовательно, основания для возврата сумм отсутствуют.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие переплаты.

Между тем, в деле отсутствовали документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и исчисления НДФЛ по филиалу за спорный период, что являлось необходимым для целей установления полного исчисления и уплаты НДФЛ и определения размера излишне перечисленной суммы из собственных средств.

Апелляционный суд истребовал недостающие документы, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представленные документы приобщены к материалам дела; стороны уточнили свои требования.

Налоговая инспекция подтвердила представление документов по исчислению НДФЛ и подтверждению сумму переплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества представил суду письменное уточнение исковых требований, где отказался от иска в части взыскания с инспекции суммы процентов за период с 03.10.2017 по 29.10.2018 в размере 75 078, 09 руб. и просил в этой части производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление общества, считает, его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа общества от исковых требований в указанной части, апелляционным судом не выявлено и в судебном заседании инспекцией не заявлено.

Таким образом, частичный отказ общества от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части взыскания с инспекции суммы процентов за период с 03.10.2017 по 29.10.2018 в размере 75 078, 09 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции суммы процентов за период с 03.10.2017 по 29.10.2018 в размере 75 078, 09 руб. подлежит отмене в связи с отказом общества от требований в этой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, платежными поручениями № 597 от 24.02.2015, № 904 от 13.03.2015, № 1376 от 14.04.2015, №№ 3606, 3607, 3608, 3609 от 10.09.2018, №№ 4380, 4381, 4382, 4383 от 29.10.2015 обществом произведена уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2015 год за свое обособленное подразделение «Стахолдинг-Юг» в общей сумме 1601 061 руб. (т.1, л.д. 17-27).

Как видно из реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 год № 15 от 24.02.2016 общая сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 1 310 413 руб. указанные сведения приняты налоговым органом 10.03.2016 согласно протоколу № 1538 от 10.03.2016 (т.1, л.д. 13-15).

06.07.2017 года налогоплательщиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 209 648 руб. (1 601 061 – 1 310 413).

Решением инспекции от 20.07.2017 № 574 обществу отказано в возврате налога по основанию наличия задолженности (т.1, л.д. 33).

01.09.2017 года общество повторно подало заявление о возврате излишне уплаченного налога, на которое получен отказ № 915 от 19.09.2017 ввиду отсутствия переплаты без подтверждения обоснованных причин (т.1, л.д. 44).

01.12.2017 года налогоплательщиком в адрес инспекции направлено претензионное письмо № 529 с просьбой разъяснения причины отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в размере 290 648 руб. с приложением документов (т.1, л.д. 45-46).

В связи с тем, что ответ на данное письмо не получен, денежные средства не возвращены, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, (далее - налоговые агенты) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Статьей 226 НК РФ также установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3); налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

При этом, согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным федеральным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, и обязанность налогового органа осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 78 Кодекса определена обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом следует учесть, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абз. 8 п. 1 ст. 231 Кодекса, а возврат на расчетный счет организации осуществляется с учетом положений абзаца второго п. 6 ст. 78 Кодекса (Письмо ФНС России от 06.02.2017 № ГД-4-8/2085@).

Перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом, а ошибочно перечисленной суммой в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается также Федеральной налоговой службой в письмах от 19.10.2011 N ЕД-3-3/3432@ и от 06.02.2017 N ГД-4-8/2085@.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа инспекции в возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ явилось то, что в ходе камеральной проверки представленных документов сумма переплаты не подтверждена, кроме того, по данному налогу имелась неурегулированная задолженность (штраф).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции обществом одновременно с заявлениями от 06.07.2017 и 01.09.2017 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств представлены все необходимые документы, подтверждающие переплату.

Налоговый орган имел необходимые для подтверждения переплаты сведения о суммах НДФЛ, подлежащих уплате за 2015 год, о платежах общества по НДФЛ за 2015 год, а также данные для определения состояния расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ на 01.01.2016.

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году по обособленному подразделению ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» обществом у работников удержан НДФЛ в сумме 1 310 413 руб., перечислено в бюджетную систему 1 601 061 руб., то есть больше на 290 648 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

С учетом представленных обществом по требованию апелляционного суда и имеющихся в деле документов подтверждено наличие переплаты и на момент подачи обществом заявлений препятствий для возврата, излишне уплаченных денежных средств у инспекции не имелось.

После сверки документов стороны подтвердили это обстоятельство.

Возникновение переплаты не обусловлено излишним удержанием налога, что подтверждается расчетом суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2015 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований заявителя, о взыскании ошибочно перечисленной суммы в бюджетную систему Российской Федерации в размере 290 648 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, следовательно, основания для возврата сумм отсутствуют, подлежит отклонению, так как совокупностью доказательств подтверждено наличие переплаты в бюджет собственных средств общества.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 года по делу № А63-11353/2018 в части взыскания денежных средств в сумме 290 648 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принять отказ акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» от иска в части взыскания процентов в сумме 75 078, 09 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 года по делу № А63-11353/2018 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю суммы процентов в размере 75 078,09 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов