Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу А63-9435/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва в лице Ставропольского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Ставрополь (г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700286062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 67 А, ИНН: 2636089008, ОГРН: 1092635008950)

о взыскании 85 472 рубля 89 копеек страхового возмещения в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №22143 от 01.12.2011 Бойцов В.Г.,

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 18.01.2012 Ващенко Р.В., представитель по доверенности б/н от 02.01.2012

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании 85 472 рубля 89 копеек в порядке регресса (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2012 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что на основании закона у страховщика имеется право требовать возмещения убытков со страхователя в порядке регресса при его сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия. Факт сокрытия установлен постановлением инспектора по розыску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью розыскать виновника аварии – водителя общества-2.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что водитель не скрылся с места ДТП, а отсутствовал на момент прибытия сотрудников правоохранительных органов, поэтому судом первой инстанции произведена подмена понятий. Вина водителя не установлена. Постановление о прекращении производства является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца, представители ответчика поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (КАМАЗ 65115-0001071-62 гос. номер У742КА 26).

12.03.2010 на перекрестке улиц Объездная и Ракитная в г. Ставрополе произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ПАЗ 320540 гос. номер СЕ274 26 (собственник Овчаров А.И.) и КАМАЗ (собственник ответчик).

Как установлено административным материалом, водитель КАМАЗа стал совершать маневр левого поворота, не предоставив при этом преимущества в движении встречному автомобилю ПАЗ, в результате чего водитель КАМАЗа допустил столкновение с автомобилем ПАЗ.

На момент прибытия сотрудников ГИБДД водитель КАМАЗа скрылся с места ДТП.

В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобиль КАМАЗ принадлежит обществу-2, водитель которого является работником организации ответчика в соответствии с трудовым договором от 01.03.2010.

Согласно путевому листу от 12.03.2010 водитель Лещенко Н.Н. общества-2 находился за рулем транспортного средства с гос. номером У742КА (приложение 1, л. 26).

Истец, признав случай страховым, выплатил собственнику Овчарову А.И. на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и акта осмотра транспортного средства возмещение в размере 85 472 рубля 89 копеек в соответствии со страховым актом от 19.07.2010 №ВВВ0503813260-S0003Y.

Считая, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязано возместить определенную сумму, право требования на которую перешло к страховщику в порядке регресса, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также правильно применил нормы права, их регулирующие, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в статье 14 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила). Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Апеллянт, не оспаривая сумму страхового возмещения, указывает лишь на тот факт, что водитель Лещенко не скрылся с места ДТП, а отсутствовал на месте аварии в момент прибытия сотрудников ГИБДД, поэтому оснований для применения регресса в данном случае не имеется.

Эти доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно, исходя из представленного административного материала, сделал вывод о том, что водитель общества-2 скрылся с места совершения ДТП, а поэтому у общества-1 имеется право требовать в порядке регресса возмещения убытков, причиненных ему действиями работника страхователя в соответствии со статьей 1068 Кодекса.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Лещенко Н.Н. не присутствовал при составлении схемы происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, внесении сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалам дела, сведения о нем были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Правила дорожного движения устанавливают перечень действий водителя, которые он должен совершить при ДТП. Водитель Лещенко Н.Н. не совершил их, удалившись с места совершения аварии, что подтверждено грузчиком Дьяковым Н.С., который также находился в автомобиле КАМАЗ, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля ответчика скрылся с места ДТП, так как на момент прибытия сотрудников ДПС он отсутствовал.

Апеллянтом не обоснованы причины такого поведения водителя транспортного средства, как и не представлены доказательства уважительности причин сокрытия с места ДТП, а лишь указано на неверную трактовку действий водителя Лещенко Н.Н., что он не скрылся, а оставил место ДТП.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя Лещенко Н.Н. в оставлении места ДТП (что идентично по своему смысловому содержанию понятию «сокрытие с места ДТП»), подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований.

Ответчиком не оспаривается, что водитель Лещенко Н.Н. действовал по заданию работодателя согласно путевому лицу, поэтому суд первой инстанции правильно применил статью 1068 Кодекса, которая возлагает обязанность возместить вред, причиненный действиями работника юридического лица, этим юридическим лицом.

Ссылка апеллянта на то, что вина водителя не установлена, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что основанием возникновения права регресса у страховщика к страхователю является сокрытие его (либо его работника) с места ДТП. Этот факт установлен сотрудниками органов ГИБДД, зафиксирован в рапорте, протоколе, постановлении о возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также самим ответчиком не оспаривается, что водитель после приезда сотрудников ДПС отсутствовал на месте совершения ДТП, поэтому оснований полагать, что водитель не скрылся, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, не обоснованы, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, и, следовательно, является законным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 по делу А63-9435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи А.П. Баканов

Е.В. Жуков