Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор», на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2014 по делу № А22-2967/2013,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрированного 29.09.2004

к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрированного с 05.02.2001 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» – ФИО1 по доверенности от 31.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Выбор».

Решением суда от 15 января 2014 заявленные требования Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрированное 05.02.2001 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом был нарушен порядок отбора проб. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. У административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так как внеплановая проверка проведена на основании жалобы не установленного лица, и внеплановая проверка не согласована с прокуратурой. Кроме того общество не извещалось о времени отбора проб и проведения испытаний.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Южное межрегиональное территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ЮМТУ Росстандарта, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2014 по делу № А22-2967/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ЮМТУ Росстандарта в соответствии с приказом от 17.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Выбор» в связи с поступлением жалобы жителя Октябрьского района Республики Калмыкия на качество реализуемых нефтепродуктов ООО «Выбор».

Приказ получен представителем общества по доверенности.

В присутствии представителя общества составлены протоколы технического осмотра, отобраны образцы проб, о чем составлен акт, выписано направление образцов на исследование в ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Протоколами исследования подтверждено несоответствие техническим регламентам.

С учетом полученных материалов составлен акт проверки от 01.11.2013.

В ходе проверки установлено, что ООО «Выбор», расположенное по адресу: 359 450, Республика Калмыкия, <...>, допустило нарушение обязательных требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 №118 (с изменениями №748 от 07.09.2011).

При хранении и реализации топлива дизельного и бензинов неэтилированных: топливо дизельное Евро сорт С, вид III (ДТ-5) нарушен технический регламент р. II п 2 Приложения №2 к требованиям безопасности продукции: значение показателя «массовая доля серы» фактически составляла 37 мг/кг при норме 5- не более 10 мг/кг;

бензин неэтилированный марки «Регуляр -92» класс5(АИ-95-5) нарушен технический регламент р.II п.9 п. 30 п.31 по несоответствию марки бензина в информационных материалах, на топливораздаточном оборудовании, в кассовых чеках указана марка бензина «Регулятор-92»(АИ-92-5), а фактически значение показателя «октановое число», определенное исследовательским методом, составило - 91,4 октановых единиц, вместо 92,0.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 08.11.2013 № 14-28/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии генерального директора.

На основании ч. 1, абз. 3 части 3 статьи 23.1 ЮМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № 1474 «О применении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» применяется при производстве и выпуске в обращение продукции, сопровождаемой документами об оценке (подтверждении) соответствия, выданными до 31.12.2012 в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также соответствующей экологическим классам, действующим на территории Российской Федерации согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, до окончания срока действия таких документов об оценке (подтверждении) соответствия, но не позднее 30.06.2014. Требования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации применяются при производстве и выпуске в обращение продукции до окончания срока действия сопровождающих такую продукцию документов об оценке (подтверждении) соответствия в случае, если эти документы об оценке (подтверждении) соответствия выданы и приняты до дня официального опубликования указанного решения Комиссии Таможенного союза. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к автомобильному бензину, дизельному топливу, судовому топливу и мазуту, установленных техническим регламентом Таможенного союза.

В п. 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, предусмотрено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

В соответствии с п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В п. 3.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, также предусмотрено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В п. 4.13 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать:

наименование и обозначение марки топлива;

наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);

обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);

нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта;

подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Из содержание протокола об административном правонарушении от 08.11.2013 следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках указана топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид///(ДТ-5), которое не соответствовало требованиям технического регламента по завышенной массовой доле серы и бензин не этилированный марки «Регулятор-92» класс 5(АИ-92-5) не соответствовал требованиям Технического регламента по марке бензина.

Факт осуществления реализации бензина и дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний.

Отбор проб нефтепродуктов ЮМТУ Росстандарта осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбор проб» с участием представителя ООО «Выбор» ФИО2 , который подписал акт отбора проб без замечаний и возражений.

В акте отбора проб от 21 октября 2013года указано, что пробы нефтепродуктов отобраны пробоотборником из резервуаров, составлена объединенная проба в количестве 2 литров, которые разделены на две равные части. Обе части направлены в ФБУ «Ставропольский ЦСМ», одна из них на испытание, другая хранится в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» на случай возникновения разногласий в оценке качества, при этом представитель общества ФИО2 был уведомлен, что может присутствовать при проведении испытаний отобранной пробы.

Отобранные пробы были опечатаны и опломбированы печатью ЮМТУ Росстандарта и направлены на испытание в ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

Из протокола испытаний № №1467,1468,1469 от 28.10.2013 ФБУ «Ставропольский ЦСМ» указано, что пробы герметично закупорены, опечатаны, этикетки не нарушены и установлено, что топливо дизельное Евро сорт С, вид III (ДТ-5) нарушен технический регламент р. II п2 Приложения №2 к требованиям безопасности продукции: значение показателя «массовая доля серы» фактически составляла 37 мг/кг при норме 5- не более 10 мг/кг, бензин неэтилированный марки «Регуляр -92» класс5 (АИ-95-5) нарушен технический регламент р.II п.9 п. 30 п.31 по несоответствию марки бензина в информационных материалах, на топливораздаточном оборудовании, в кассовых чеках указана марка бензина «Регулятор-92»(АИ-92-5), а фактически значение показателя «октановое число», определенное исследовательским методом, составило - 91,4 октановых единиц, вместо 92,0.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок отбора проб нарушен, а потому не состава правонарушения, отклоняется. Данный довод заявлялся в суд первой инстанции и обоснованно отклонен, сославшись на то, что в материалах проверки имеются достаточные данные, установленные с участием представителя общества, о том, что отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-84.

В соответствии с Перечнем национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и осуществления оценки соответствия, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1191 -р (с изм. от 29.12.2012), отбор проб осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-84 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Административным органом образцы (пробы) бензина автомобильного и топлива дизельного на АЗС ООО «Выбор» отобраны в полном соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85, с участием уполномоченного представителя ООО «Выбор» ФИО2, подписавшего акт отбора образцов, без замечаний и возражений.

Так, в акте отбора образцов от 21 октября 2013 года зафиксировано, что «Пробы нефтепродуктов отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 25 J 7-85 (пробоотборником из резервуаров). Составлена объединенная проба в количестве 2литров, которая разделена на 2 равные части. Обе части направлены в ФБУ «Ставропольский ЦСМ», из них одна часть - на испытания, другая - хранится опечатанной в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» на случай возникновения разногласий в оценке качества. Представитель ООО «Выбор» уведомлен, что может присутствовать при проведении испытаний отобранной пробы.

Отобранная проба опечатана и опломбирована печатью территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Госстандарта (Республика Калмыкия).

Кроме того, факт герметичной укупорки, опечатывания проб нефтепродуктов подтверждается АИЦ ФБУ «Ставропольский ЦСМ», так, в протоколах испытаний №№ 1467, 1468, 1469 от 28.10.2013 г. в дополнительных сведениях указано: «Пробы герметично закупорены, опечатаны, этикетки не нарушены».

В случае, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный
пробоотборник (резервуары не оборудованы специальным люком для отбора проб), пробы
нефтепродуктов в соответствии с п. 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения
качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной
Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 231, могут быть отобраны из данных резервуаров через топливораздаточные колонки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения заявителя о нарушении административным органом при отборе проб нефтепродуктов требований ГОСТ 2517 и Инструкции, являются безосновательными. Краткое описание порядка отбора проб, без указания последовательных действий, при наличии указания комиссии с участием представителя общества на соблюдение требований ГОСТа к порядку отбора проб является достаточным основанием для выводов об отсутствии нарушений порядка отбора проб.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность участия представителя общества в проведении испытаний, не была обеспечена, отклоняется. ООО «Выбор» предоставлялась возможность участия в проведении испытаний отобранных проб нефтепродуктов, о чем в акте отбора образцов сделана запись, и о чем уполномоченный представитель ООО «Выбор» ФИО2, был уведомлен под роспись, однако представители общества не приняли участия в испытаниях отобранных проб нефтепродуктов. Доказательств того, что им отказано в в допуске к испытаниям, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так как внеплановая проверка проведена на основании анонимной жалобы, не установленного лица, и внеплановая проверка не согласована с прокуратурой, отклоняется по следующим основаниям:

Внеплановая выездная проверка ООО «Выбор» (п. Большой ФИО3 Октябрьского р-на республики Калмыкия) проведена на основании письменной жалобы гражданина на качество реализуемых нефтепродуктов, поступившей в отдел госнадзора 16.10.2013 г. вх. № ПО. , что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение внеплановой выездной проверки в случае обращения граждан, права которых нарушены, не требует предварительного согласования с органами прокуратуры.

Внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с «Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержден Приказом Минпромторга России от 03 октября 2013 г. № 1409, зарегистрировано в Минюсте РФ 11 марта 2013 г.

К проведению проверки был привлечен аккредитованный испытательный центр ФБУ «Ставропольский ЦСМ». В соответствии с требованием Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», аккредитован в качестве организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о назначении экспертизы по проведению испытаний дизельного топлива и бензина марки АИ-92-5.

Ходатайство мотивировано тем, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторного исследования отобранных проб нефтепродуктов оставлено без внимания.

В подтверждение представлена копия ходатайства, поданного факсом, которого в материалах дела не имеется. В ходатайстве указано: прошу назначить повторное исследование отбора проб нефтепродуктов в ЗАО «Инспекторат Р» г. Москва, филиал г. Волгоград. Представитель подтвердил, что ходатайство поддерживали устно. Вместе с тем, в определении суда от 03.12.2013 указано, что от ответчика поступило ходатайство о проведении повторного исследования отбора проб нефтепродуктов, рассмотрение дела отложено и сторонам предложено провести повторное исследование отбора проб нефтепродуктов. Представитель подтвердил, что совместно с ЮМТУ Росстандарта проводилось обсуждение порядка отбора проб. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о соблюдении порядка отбора проб и отсутствии оснований для повторного исследования.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалах дела акты отбора проб в соответствии с установленным ГОСТом в присутствии представителя общества и протоколы исследования, проведенные аккредитованной организацией в соответствии с техническим регламентом, которыми подтверждено отклонение ГСМ от установленных норм.

Протоколы исследования обществом не оспариваются, заявлений о фальсификации не поступало. Нарушение порядка отбора проб не является основанием для повторного исследования, поскольку все пробы отбирались одновременно и в соответствии с ГОСТ; отбор новой пробы не возможен, поскольку, как пояснил представитель общество, топливо, являвшееся предметом проверки, не сохранилось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2014 по делу №А22-2967/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Выбор» о назначении судебной экспертизы - отклонить.

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.01.2014 по делу №А22-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников