Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» – ФИО1 (по доверенности от 06.01.2022 № 3), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11551/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», ОГРН <***>, пос. Иноземцево, г. Железноводск, к СевероКавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ОГРН <***>, г. Ставрополь, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русмолоко» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об изменении постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора (далее – управление) № 02-22/27/541 от 15.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа менее минимального размера (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11551/2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отклонено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11551/2021 общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11551/2021проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11551/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившего из ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора» протокола испытаний от 13.10.2020 № 7656 установлено, что общество 28.09.2020 осуществило производство творога с массовой долей жира 9 %, в котором согласно протоколу испытаний от 13.10.2020 № 7656 выявлено несоответствие по показателям жирно-кислотного состава.

Отбор проб произведен по адресу: <...> дом. 107 (ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, продуктовый склад (холодильная камера), что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 07.10.2020 № 1936346.

С учетом выявленных нарушений управление направило в адрес общества уведомление от 27.10.2020 № ДА-01-10/9021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.11.2020 в 14:00 в управлении), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2020 № 350 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093553003983, которое возвращено отправителю без вручения адресату.

Копия протокола № 02-22/27/541 от 11.11.2020 направлена почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2020 № 469 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087154927526.

Определением от 25.11.2020 № 02-22/27/541 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 15.12.2020 в 15:10. Названное определение возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095054937132. В ответе АО «Почта России» № МР26-11/4606 от 27.12.2021 пояснено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80095054937132 возвращено адресату по причине «Истек срок хранения».

15 декабря 2020 года управление, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества, вынес постановление № 02-22/27/541, в соответствии с которым ООО «Русмолоко» признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Материалами дела установлено, что на основании поступившего в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) из ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» протокола испытаний от 13.10.2020 № 7656 установлено, что ООО «РУСМОЛОКО» по адресу: <...>, не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013) и Технического регламента Таможенного Союза«0 безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TPТС «О безопасности пищевой продукции»).

ООО «Русмолоко» 28.09.2020 допустило производство творога м.д.ж. 9%, в котором согласно протоколу испытаний от 13.10.2020 № 7656 выявлено несоответствие жирно-кислотного.

Отбор проб произведен по адресу: <...> (ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, продуктовый склад (холодильная камера), что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 07.10.2020 № 1936346.

По результатам исследований из протокола испытаний от 13.10.2020 № 7656 выявлено не соответствие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TPТС 033/2013), принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67,по жирно-кислотному составу жировой части продукта. В пробе творога м.д.ж. 9%, содержание жирной кислоты составило: линолевая кислота С (18:2) - 17,26 % при норме согласно ГОСТ 31453-2013 в пределах «2,0 - 4,5 %», олеиновая кислота С (18:1) - 39,37 при норме «22,0 - 33,0 %», пальмитиновая кислота С (16:0) -35,70 % при норме «22,0 - 33,0», пальмитолиновая кислота С (16:1) - 1,0 % при норме «1,5 - 2,0 %», стеариновая кислота С (18:0) - 4,58 % при норме «9,0-13,0».

ООО «Русмолоко» осуществило изготовление и реализацию на единую таможенную территорию Таможенного союза творога 9%, не соответствующее требованиям TPТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 и TPТС «О безопасности пищевой продукции», что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, действиями ООО «РУСМОЛОКО» нарушены: п.п. 30, 31 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

С учетом выявленных нарушений Управление направило в адрес общества уведомление от 27.10.2020 № ДА-01-10/9021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.11.2020 в 14:00 в управлении), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.10.2020 № 350 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093553003983, которое возвращено отправителю без вручения адресату. На запрос суда поступил ответ АО «Почта России» № МР26-11/4606 от 27.12.2021, согласно которому почтовое отправление с почтовым идентификатором 80093553003983 возвращено адресату по причине «Истек срок хранения».

11 ноября 2020 года государственным инспектором управления ФИО2 в отношении общества (в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя) составлен протокол № 02-22/27/541 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола № 02-22/27/541 от 11.11.2020 направлена почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2020 № 469 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087154927526.

Определением от 25.11.2020 № 02-22/27/541 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.12.2020 в 15:10. Названное определение возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095054937132. В ответе АО «Почта России» № МР26-11/4606 от 27.12.2021 пояснено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80095054937132 возвращено адресату по причине «Истек срок хранения».

Первоначально Постановление направленно в адрес заявителя 29.12.2020, и возвращено отправителю 09.01.2021 (согласно копии почтового конверта и отчета об отслеживании отправления (идентификатор 80097255533052).

Повторно Постановление направлено в адрес заявителя 15.02.2021, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 26.02.2021. (согласно копии почтового конверта и отчета об отслеживании отправления (идентификатор 80090257435621).

В силу статьи 165.1 ГК РФ, с учетом пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС 3 РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока на обжалование является следствием неосмотрительного поведения со стороны самого заявителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

Учитывая вышеизложенное, общество не предприняло достаточных мер для получения направляемых в его адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ, почтовых отправлений, содержащих юридически значимую информацию о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о необходимости снижения ниже низшего предела назначенный Обществу административный штраф, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом правильно с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком за выявленное административное правонарушение Обществу соразмерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку примененных судом правовых норм, так как обстоятельствам дела судом уже дана правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-11551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников