Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А63-17608/2012,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская»: представитель
Толмачев С.В. (по доверенности № 14 от 09.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении юридического факта признания права собственности на объект недвижимости: квартиру № 113 по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, квартал 116.

Определением суда от 21.01.2013 заявленные требования оставлены без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Общество не согласилась с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит определение суда от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 указанного Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» № 76 от 17.02.2004, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела следует, что требование общества, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности недвижимого имущества, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Следовательно, в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 148 указанного Кодекса и учитывая положения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» № 76 от 17.02.2004, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление данного факта неизбежно влечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

Доводы жалобы об отсутствии между лицами, участвующими в деле, спора о праве на имущество по договору долевого участия, в данном случае значения не имеют, поскольку ввиду содержания заявления оно не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-17608/2012 и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу
№ А63-17608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи З.М.Сулейманов

А.Л.Фриев