Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Самурский» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2017 по делу №А15-4792/2016 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ПК «Самурский» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ПК «Самурский» (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 по делу №А15-4786/2014, от 15.04.2015 по делу №А15-518/2015.

Определением от 19.01.2017 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ПК «Самурский» требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по денежным обязательствам в размере 2 281 631,78 руб. основного долга и расходов по госпошлине для удовлетворения в третьей очереди. Ввел в отношении ПК «Самурский» процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим ПК «Самурский» ФИО1 (члена Некоммерческого партнерства «Ассоциация МСРО АУ») с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ПК «Самурский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованными и введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что требования к должнику предъявлены на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан: от 19.01.2015 по делу №А15-4786/2014, которым в пользу общества с кооператива взыскано 2228495 руб. 54 коп. основной задолженности и 34142 руб.48 коп. судебных расходов по государственной пошлине; от 15.04.2015 по делу №А15-518/2015, которым в пользу общества с кооператива взыскано 16993 руб. 76 коп. основной задолженности и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Таким образом, задолженность на основании указанных решений суда составляет всего 2281631 руб. 78 коп., из которых 2245489 руб. 30 коп. основного долга и расходов по госпошлине и 36 142 руб. 48 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2281631,78 руб.

Нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не препятствует введению процедуры наблюдения по общим правилам, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 7 и 11 Закона о банкротстве, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/2004.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 Закона о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении кооператива процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2017 по делу №А15-4792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов