Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Амаева Джамбулата Магомедовича Чавушьяна В.Д. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-12545/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амаев Джамбулат Магомедовича, г. Ставрополь (далее-заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии, г. Москва (далее-заинтересованное лицо, административный орган, Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 4/669 (1)-ИП-ТР-2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А63-12545/2019 и № А63-12546/2019, поскольку предприниматель обратился с заявлением к Росстандарту о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 № 4/669 (2)-ИП-ТР-2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и постановления № 4/669 (1)-ИП-ТР-2019 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Объединенным делам А63-12545/2019 и А63-12546/2019 присвоен номер А63-12545/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 признаны незаконными и отменены постановления Росстандарта от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 4/669 (1)-ИП-ТР-2019, от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 4/669 (2)-ИП-ТР-2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ

Решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные АНО «Российская система качества» действия по отбору и исследованию реализуемого на АЗС топлива предпринимателя Амаева Д.М., содержат в себе нарушения и, соответственно, не могут служить доказательством ненадлежащего качества реализованного товара, действия представителей Роскачества нарушают требованиям ГОСТ 2517-2012 (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб). Несоблюдение процедуры отбора образцов топлива повлекло недостаточную достоверность выводов эксперта, положенных в основу привлечения продавца к административной ответственности. Результаты исследования качества топлива на предмет соответствия требованиям Технического регламента, проведенного ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» при отсутствии оформленного по установленной форме протокола об отборе проб и доказательств соблюдения предусмотренных межгосударственными стандартами правил отбора образцов (проб) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Росстандарт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает об отсутствии нарушения действующего законодательства в действиях Роскачества; Образцы приобретенного на двух автозаправках ИП Амаева топлива в установленном порядке направлены на исследование; результаты исследования показали, что оно не соответствует требованиям ГОСТ. Представленные результаты исследования явились основанием для проведения проверки и возбуждения административных производств по каждой автозаправке; постановлениями ИП Амаев привлечен к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ за реализацию некачественного топлива по каждой заправке. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, состав правонарушения подтвержден. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось. Апелляционный суд истребовал и приобщил надлежаще оформленные административные производства (том 10 и том 11) и исследовал их.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между Роскачеством и Росстандартом заключено соглашение о взаимодействии от 20.11.2017 (далее - соглашение).

Предметом соглашения является обмен информацией между сторонами и организация совместных мероприятий по контролю качества и соответствия установленным требованиям выпускаемого в обращение и находящегося в обращении моторного топлива (п. 1.1).

В соответствии с соглашением Роскачество: проводит мониторинг качества топлива на автозаправочных станциях АЗС (п. 2.3.1); направляет для рассмотрения материалы о возможных нарушениях, данных в результате мониторинга, в первую очередь в Агентство, а также руководству проверенных АЗС (п. 2.3.2); публикует в открытых источниках результаты мониторинга, а также сведения о наименовании и местонахождении продавцов, только после согласования с Агентством (п. 2.3.3).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), данный федеральный закон регулирует гения в области организации и осуществления государственного контроля и муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступившей в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации о фактах, указанных в подпунктах «а» - «г» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Всоответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

По результатам документарной проверки в случае установления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля признаков нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (ч. 10 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).

В целях реализации соглашения, а также права, предусмотренного пунктом 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, Роскачество обратилось в Росстандарт (письма от 10.12.2018 № 3375-РСК и от 21.01.2019 г. № 89-РСК) с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о техническом регулировании, с приложением необходимых материалов.

По результатам предварительной проверки поступивших от Роскачества материалов начальником Управления государственного надзора и контроля Агентства в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ было направлено мотивированное представление от 15 марта 2019 года № 05-788 (служебная записка) на имя заместителя Руководителя Агентства - Кулешова А.В. о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях Амаева Д.М.

29.03.2019 издан приказ Агентства № 669 «О проведении внеплановой документарной проверки», согласно которой с 01.04.2019 19.04.2019 проводится внеплановая документарная проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов) в отношении Амаева Д.М. (т.3 л.д. 10-15).

По результатам внеплановой документарной проверки было установлено, что бензин неэтилированный АИ-92-К5, производства ООО «Фирма «Прохим», реализуемый на АЗС «НК Ставнефть» Амаева Д.М., не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) по показателям «доля серы» и «объемная доля этанола».

01.04.2019 Росстандартом вынесено уведомление № 5901-АК/05 о проведении внеплановой документарной проверки (т.11 л.д. 115).

19.04.2019 агентством был составлен акт проверки № 669А (т.11 л.д. 41-49).

30.04.2019 Росстандартом вынесено уведомление № 7940-АК/05, в соответствии с которым законному представителю общества предложено явиться 07.05.2019 в 14 часов 00 минут и в 14 часов 30 минут для составления протоколов об административном правонарушении (т.11 л.д. 24-25).

07.05.2019 Росстандартом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 669Пр2 (т.11 л.д. 18-21).

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.11 л.д. 20).

С протоколом ознакомлен и его копию получил представитель предпринимателя 07.05.2019, о чем собственноручно расписался (т.11 л.д. 21).

29.05.2019 Росстандартом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. № 4/669 (2)-ИП-ТР-2019 (т.11 л.д. 2-12).

Постановлением установлено, что на АЗС «НК Ставнефть» ИП Амаева Д.М. по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтикова д.4 в канистру 18/210625075 (акт отбора проб от 26.09.2018, карта учета топлива, приобретенная в целях общественного контроля качества № 20) произведен отбор проб бензина неэтилированного АИ-92-К5 (чеки № 0045, № 5353) производства ООО «Фирма «Промхим» г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 19 (паспорт продукции № 0031/Г) в количестве 8 л. в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов105 РСК 105, номера пломб согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 26.09.2018 21062115, 21062111, 21062112, 21062110, 21062113, 21062114, 21062109).

В соответствии с настоящим постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

07.05.2019 Росстандартом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 669Пр2 (т.10 л.д. 22-25).

С протоколом ознакомлен и его копию получил представитель предпринимателя 07.05.2019, о чем собственноручно расписался (т.10 л.д. 25).

29.05.2019 Росстандартом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/669 (1)-ИП-ТР-2019 (т.10 л.д. 2-16).

Постановлением установлено, что на АЗС «НК Ставнефть» ИП Амаева Д.М. по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 14 в канистру 07/21062014 (акт отбора проб от 26.09.2018, произведен отбор проб бензина неэтилированного АИ-92-К5 (чеки № 27295, № 0041) производства филиала ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», г. Уфа, ул. Ульяновых, 74 в количестве 8 л. в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 РСК 105, номера пломб согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 26.09.2018 21062203, 21062202, 21062119, 21062200, 21062201, 21062198, 21062204).

Предприниматель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 14.43.1 предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему. Пункт 4.4 статьи 4 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (ред. от 30.06.2017), устанавливает, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Правоотношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым: автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг (класс 5), объемная доля бензола, не более 1%;.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правильно руководствовался следующим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 80-р (далее-Распоряжение) в целях развития институтов повышения качества продукции учреждена Роскачеством. Роскачество в соответствии с п.п. «б», «д» распоряжения, действуя в рамках соглашения с Росстандартом, организовало проведение испытаний около 60 образцов бензина. Образцы продукции для испытаний были закуплены экспертами Роскачества в местах реализации потребителям, в том числе: (ИП Амаев Д.М., «Ставнефть», г. Ставрополь, ул. Войтика, д.4А; ИП Амаев Д. М., «Ставнефть», г. Ставрополь, Чапаевский проезд, д. 5 5), что подтверждается актами отбора проб от 26.09.2018 б/н.

Указанные образцы были направлены в испытательную лабораторию моторных топлив «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП», аккредитованную в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21HX.87), для проведения испытаний образцов на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

Из протоколов № 3755/1, 3754/1, представленных лабораторией следует, что дата начала проведения испытаний - 18.10.2018, дата окончания проведения испытаний является 09.11.2018.

По результатам исследований группы были выявлены несоответствия требованиям ТР ТС 013/2011; указанная информация была направлена предпринимателю в том числе письмами от 02.12. 2018 № 3255-РСК, от 04.12.2018 №3256.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» истец должен был в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов предоставить ответ на полученную информацию.

Указанная обязанность предпринимателем не исполнена.

В соответствии со ст.2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе: безопасность продукции; другие виды безопасности.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ Р 54941- 2012 «Руководство ИСО/МЭК 46:1985 Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы».

Согласно п.2.2 ГОСТ Р 54941 -2012 способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычной точке розничной торговли. Факт отбора образцов подтверждается актом отбора проб от 26.09.2018, оформленным в момент закупки, также проводилась фотофиксация процесса отбора проб.

Согласно п. 14.3. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 запрещается выдача нефтепродуктов на АЗС в пластиковую и стеклянную тару. Работники Роскачества осуществляли отбор проб в заведомо чистую, сухую канистру, далее пробу разливали в заведомо чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах, что подтверждается актом отбора проб от 26.09.218 и фотофиксацией процесса отбора проб.

В процессе осуществления отбора проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образа продукции, что подтверждается актом отбора проб от 26.09.2018 б/н.

Срок хранения проб в акте не указывался, поскольку нормативно не установлен, а условия укупорки пробы в стеклянную бутыль с притертой пробкой исключают изменение ее физико-химических свойств в обозримой перспективе использования.

Чистота канистр и подготовка в соответствии с ГОСТ 31873-2012, в которые проводился отбор топлива, подтверждена актом №3 от 25.09.2018 ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ».

Бутыли для отбора проб были получены ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» в запечатанном виде, ненарушенной заводской упаковке, что подтверждается актом о временном хранении б/н от 26.09.2018, а также письмом производителя бутылей (письмо прилагается).

Перед проведением отбора проб коробки вскрывались и осматривались ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ», после чего бутылки передавались работнику Роскачества Шабанову Ю.О. для осуществления пробоотбора, что подтверждается актом передачи с временного хранения от 25.09.2018 №2. Хранение образцов после осуществления пробоотбора проводилось в герметично закрытых опечатанных бутылях.

Направление образцов проб в испытательную лабораторию проводилось в опломбированных бутылках в специализированном транспортном средстве по договору ЮЛ331/12 от 01.10.2018. При получении в испытательной лаборатории пробы осматривались на предмет вскрытия, повреждения, пролива и т. д. и были приняты без замечаний, что подтверждается актом входного контроля проб №ЮЛ38-2018/РСК.

Согласно п. 8.2 Методических рекомендаций по организации и ведению общественного контроля, партнерства и взаимного сотрудничества в сфере топливного рынка, по результатам проведения исследования возможно обращение в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) для организации осуществления проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что и было осуществлено Роскачеством. Обращение в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) не является распространением результатов исследований, а осуществляется в порядке ст.37 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Роскачество выполняло обязанность, установленную законодательством.

Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» приняла образцы проб в опломбированных бутылях с нанесенными шифрами. Соответственно, образцы были обезличены, без указания места отбора проб.

Учредителями Роскачества являются общественные объединения потребителей (Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», международная конфедерация обществ потребителей «Конфоп», общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России»), соответственно, организация действовала и от имени своих учредителей, совместно с Росстандартом, осуществляя полномочия в соответствии с п.п. «б», «д» Распоряжения № 780-р.

Отбор проб был проведен квалифицированными работниками Роскачества Викуловой Л.С., что подтверждается удостоверением №А-0972, Шабановым Ю. О., что подтверждается удостоверением №А-0969. Законодательством не установлено обязательное предоставление документов, удостоверяющих личности пробоотборщиков. Удостоверения по отбору проб предоставлены работниками.

Викулова Л.С. и Шабанов Ю. О. не осуществляют функции контрольно-надзорного органа, данные работники производили отбор проб в рамках заключенного между Роскачеством и Росстандартом соглашения о взаимодеиствии и в соответствии с методическими рекомендациями по организации и проведению общественного контроля в сфере топливного рынка.

В соответствии с протоколом испытаний ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» бензин неэтилированный АИ-92-К5, реализуемый на АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Амаеву Джамбулату Магомедовичу, не соответствовал требованиям приложения 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) (далее - Технический регламент) по показателям: «массовая доля серы» (превышение нормативного показателя в 3,09 раза) «объемная доля метанола» (наличие 0,7 %).

Согласно Техническому регламенту существует четыре экологических класса топлива: К2, КЗ, К4, К5 и марки бензина: АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 (приложение 1). Данный документ нормирует порядка 20 составляющих компонентов и характеристик топлива - это сера, смолы, антидетонационные (октаноповышающие) добавки и т.д.

Одним из основных показателей для бензина считается содержание серы.

Сера и ее соединения в качестве естественной составляющей входят в состав сырой нефти в виде элементарной серы, сероводорода и различных органических соединений (меркаптанов, сульфидов, дисульфидов и др.), при этом в более тяжелых составляющей нефти серы и сернистых соединений содержится больше, чем в легких. Элементарная сера, сероводород, меркаптаны обладают высокой коррозионной агрессивностью, поэтому в бензинах их присутствие строго ограничивается. Общее содержание остальных соединений серы в топливе ограничивают предельной нормой показателя «массовая доля серы».

Техническим регламентом установлено следующее содержание серы в бензинах класса К2, КЗ, К4, К5 (массовая доля серы) не более экологический класс К2: 500 мг/литр; экологический класс КЗ: 150 мг/литр; экологический класс К4: 50 мг/литр; экологический класс К5: 10 мг/литр.

Сера оказывает отрицательное действие на топливо, что приводит к резкому увеличению токсичности отработанных газов (СО и СН) и быстрому окислению моторного масла. Уже к 5 000 км пробега моторное масло значительно теряет основные свойства. Дальнейшая эксплуатация двигателя на таком масле опасна. При сгорании топлива с большим содержанием серы образуются коксовые, смолистые и абразивные отложения, приводящие к сильному загрязнению и износу деталей цилиндропоршневой группы. Активные сернистые соединения, содержащиеся в бензинах, вызывают сильную коррозию топливной системы. Диоксид серы также может превращаться в высококоррозийную серную кислоту. Неактивные сернистые соединения и образующиеся при их сгорании газы вызывают быстрый абразивный износ деталей двигателя и приводят тем самым его в негодность.

Метанол - одно из производных водорода, может быть получен из синтез-газа переработки твердого топлива.

Использование метанола (имеющего низкую теплоту сгорания и токсичность) или его смесей с высшими спиртами в качестве добавки к бензину приводит к повышению выбросов альдегидов и испарению углеводородных соединений, что существенно сказывается на окружающей среде.

Содержание альдегидов растет с увеличением концентрации спиртов в топливной смеси. Для метанола характерны выбросы формальдегида, в то время как при сгорании этанола образуется преимущественно ацетальдегид. Минимальные выбросы альдегидов соответствуют стехиометрическому составу топливной смеси и возрастают при ее обеднении или обогащении.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты исследований не могут служить доказательством ненадлежащего качества реализованного топлива, так как проведенные АНО «Российская система качества» действия по отбору и исследованию реализуемого на АЗС топлива предпринимателя Амаева Д.М., содержат нарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что при проведении отбора проб были нарушены требования «Методических рекомендаций», а именно: п.6.1. Процесс приобретения продукции рекомендуется осуществлять в первой половине дня с целью скорейшей доставки приобретенного топлива в аккредитованную лабораторию. Исследования были произведены со значительной задержкой в лаборатории, находящейся удаленно от места забора проб (г. Михайловск) в г. Старая Купавна Ногинского района Московской области. Дата отбора проб - 26.09.2018, дата осуществления лабораторных испытаний- 09.11.2018. При этом информация о том, каким образом осуществлялась транспоритровка и хранение указанных проб, в материалах дела отсутствует. Уведомления о месте и времени проведения исследований в адрес заявителя также не поступили.

Согласно п.7.2. ГОСТа пробу разливают в чистую сухую стеклянную тару.

Но, согласно материалам, представленным в дело, первоначально проба была разлита в канистру. На момент отбора проб уполномоченный представитель предпринимателя был лишен возможности полноценно участвовать в процессе отбора проб, что нарушило права и установленные законодательством РФ регламенты индивидуального предпринимателя Амаева Д.М.

Согласно п.7.4. ГОСТа объединенную пробу нефтепродукта делят на три равные части и опечатывают одноразовыми пластиковыми пломбами. Первую часть пробы передают в аккредитованную лабораторию для проведения лабораторных испытаний и исследований, вторую - сотруднику АЗС, третью - группе общественного контроля.

В нарушение установленного регламента вторая часть пробы не была передана сотруднику принадлежащей предпринимателю АЗС.

Согласно п.7.7. ГОСТа после отбора проб необходимо заполнить Карту учета с указанием номера и собственника АЗС, марки нефтепродукта, места отбора и фамилий участвовавших в отборе проб с подписями участников. Указывается срок хранения пробы. Полный перечень сведений указан в приложении. В нарушение установленного регламента срок хранения пробы указан не был.

Согласно п.8.3.ГОСТа распространение результатов исследований с выявленными отклонениями от действующих регламентированных требований возможно только после их подтверждения в аккредитованной лаборатории, а также после получения ответа продавца по итогам рассмотрения отрицательных результатов лабораторных испытаний. В нарушение установленного регламента Роскачество распространило результаты исследований до получения ответа продавца по итогам рассмотрения отрицательных результатов лабораторных испытаний.

Согласно п.9.2. ГОСТа Рекомендации по заполнению Карты учета. В ней указываются сведения об общественном объединении потребителей, от имени которого действовали общественные контролеры в момент закупки топлива. В нарушение установленного регламента сведения об общественном объединении потребителей, от имени которого действовали общественные контролеры в момент закупки топлива, указаны не были.

п.9.2. Рекомендации по заполнению Карты учета. Указываются дата и время передачи топлива в аккредитованную лабораторию, полное наименование аккредитованной лаборатории указывается в соответствии с данными договора о проведении исследования или иного документа, выданного данной лабораторией. Копия кассового чека, выданная АЗС при приобретении топлива, должна быть вклеена в Карту учета. В нарушение установленного регламента дата и время передачи топлива в аккредитованную лабораторию, полное наименование аккредитованной лаборатории указаны не были. Данные договора о проведении исследования или иного документа, выданного данной лабораторией, указаны не были.

Копия кассового чека, выданная АЗС при приобретении топлива, не была вклеена в Карту учета.

Согласно п.10.1.ГОСТа в зависимости от результатов исследования общественное объединение потребителей (их ассоциация, союз) может использовать полученные результаты следующим образом: получить комментарии продавцов топлива с результатами лабораторных испытаний арбитражной пробы. Рассмотреть комментарии продавцов топлива и в случае необходимости провести дополнительные лабораторные испытания третьей пробы.

В нарушение установленного регламента комментарии продавца топлива с результатами лабораторных испытаний арбитражной пробы получены не были. Дополнительные лабораторные испытания третьей пробы проведены не были.

Согласно п.10.2. в целях предотвращения введения в заблуждение потребителей, недобросовестной конкуренции, злоупотреблений и иных неправомерных действий не допускается распространение результатов исследований, не прошедших процедуру их проверки в аккредитованной лаборатории, а также до рассмотрения продавцом результатов исследований проб.

Информация об обнаружении некачественного топлива должна быть направлена продавцу в возможно короткий срок для принятия им мер по обеспечению качества топлива. Продавец должен подтвердить дату и время получения уведомления и сообщить общественной организации в 10-дневный срок о результатах рассмотрения информации, проведении исследований арбитражной пробы, а в случае подтверждения фактов нарушений - об остатках нереализованного некачественного топлива и остановке его реализации.

Информация об обнаружении некачественного топлива не была направлена продавцу в возможно короткий срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель был не согласен с процедурой забора проб и их исследовании, а исследования арбитражной пробы не проводились.

Предоставленные Роскачеством акты отбора проб от 26.09.2018 и карты учета топлива от 26.09.2018, приобретенного в целях общественного контроля качества, содержат информацию о том, что представители АЗС отказались от подписания указанных документов, данный факт не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами, представленными в дело.

Документы составлялись без участия представителей АЗС; приобретение топлива происходило в частном порядке.

Перед отбором проб представители Роскачества не представили оператору АЗС документов, удостоверяющих их личности, подтверждающих полномочия на отбор проб бензина, принадлежность к определенной общественной или иной организации и права на составление документов, требующих визирования со стороны представителя АЗС.

Оператор АЗС не имел представления относительно того, какое именно мероприятие происходит и кем конкретно оно проводится.

Ни акты отбора проб от 26.09.2018 ни карты учета топлива от 26.09.2018 (пункт 5 указанной карты) не содержат в себе сведений об организации, от имени которой действовали лица в момент приобретения топлива.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка представителей Роскачества на то, что представитель АЗС отказался от заполнения акта отбора проб и карты учета топлива не обоснована, поскольку доказательства данного утверждения отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Росстандарта на то, что представители Роскачества в процессе рассмотрения дела предоставили удостоверения о повышении квалификации по программе «Правила отбора и подготовки образцов для испытания в лабораториях», выданные ОДПО «Региональная система специальной подготовки», и, следовательно, ГОСТ 2517-2012 не нарушен, не может быть принята судом, поскольку ни Викулова Л.С., ни Шабанов Ю.О. не являются сотрудниками контрольно-надзорного органа. Законодательство РФ не предусматривает передачу функции контроля и надзора в адрес общественной организации и, тем более, ее сотрудникам вне зависимости от прохождения ими образовательных курсов. По итогам осуществленного Роскачества отбора проб не было составлено ни одного документа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия представителей Роскачества нарушают требованиям ГОСТ 2517-2012 (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).

В соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка -резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме. Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка - резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана устанавливается из паспорта на топливораздаточную колонку.

Указанная процедура не была соблюдена. Паспорт на топливораздаточную колонку не истребовался. В актах отбора проб не указано, производилась или нет выдача топлива из конкретных ТРК перед отбором образцов. Перед отбором проб технологический пролив ТРК не производился.

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» устанавливают определенные требования к отбору проб нефтепродуктов, в том числе к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.

В данном случае отбор проб топлива был произведен без соблюдения требований ГОСТ 2517-2012, лицами, чья компетентность в области методики отбора проб документально не подтверждена, фактическим обстоятельствам отбора проб, изложенным в документах Роскачества, не соответствует, т.е. отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для привлечения продавца к ответственности.

Представленные в дело Акты обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 26.09.2019 не подписаны ответственным экспертом и не содержат указания, кем именно производилось обезличивание, шифрование и пломбирование образцов.

Далее на основании полученных с нарушениями установленного порядка результатов исследований общественной организации Роскачество, руководство Росстандарта приняло решение провести внеплановую документарную проверку.

Был издан приказ № 669 от 29.03.2019 о проведении внеплановой документальной проверки предприятия заявителя. Как следует из п.2 Приказа, проверку следует провести по адресам осуществления предпринимательской деятельности: 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 151, 46 и 355008, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Войтика, д.4а

Первый указанный адрес: 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 151, 46 является адресом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и совпадает с местом жительства заявителя (это квартира). Деятельность по реализации бензина по этому адресу никогда не осуществлялась.

Расположенная по адресу: 355008, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Войтика, д.4а заправочная станция ранее находилась у предпринимателя в пользовании на праве аренды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что адрес принадлежащей предпринимателю АЗС в г. Михайловске Ставропольского края в приказе о проведении проверки не указан. Проведение проверки вне установленного приказом о ее проведении регламента, нарушает права и законные интересы заявителя.

Документарная проверка в таком случае имеет своей целью сверку сведений, имеющихся в распоряжении Росстандарта (являющихся основанием к проведению проверки), с документами, предоставленными проверяемой организацией. Результаты документарной проверки являются основанием для дальнейших контрольно-надзорных действий со стороны государственного органа.

Приказ №669 от 29.03.2019 не содержит указаний, за какой именно период необходимо было предоставить документированную информацию по приходу и реализации бензина. Суд первой интенции пришел к правильному выводу о том, что представители Росстандарта при проведении проверки вышли за пределы, установленные регламентирующим документом, что недопустимо.

Приказ №669 от 29.03.2019 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя не содержит указаний на проверку АЗС, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 14.

Указанное место осуществления хозяйственной деятельности в приказе не обозначено.

Составление акта проверки № 669А от 19.04.2019 в части проверки объекта, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 14, - неправомерно, составление протокола об административном нарушении №669Пр2 - также неправомерно.

Статья 20 ФЗ № 294 определяет признаки недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований данного Федерального закона. Одним из таких признаков является проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с требованиями закона документарные проверки проводятся на основании Приказа руководителя Росстандарта по месту нахождения территориального отдела МТУ Росстандарта должностным лицом, указанным в приказе о проведении проверки. Юридическое лицо/индивидуальный предприниматель обязан предоставить на проверку копии документов, указанных в приказе о проведении проверки.

В соответствии со ст. 11 Закона № 294- ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Пункт 10 ст. 11 названного Закона указывает, что должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

В силу части 10 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Пунктом 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также в случае, если при документарной проверке невозможно оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок осуществления федерального государственного контроля и надзора, выдача предписания по результатам внеплановых проверок в случае недостижения цели не предусмотрена, в рассматриваемом случае Управление Росстандарта, не получив должную информацию, должно было в установленный срок закончить внеплановую документарную проверку составлением акта и реализовать свое право на проведение выездной внеплановой проверки в соответствии с частью 10 статьи 11 Закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение процедуры отбора образцов топлива повлекло недостаточную достоверность выводов эксперта, положенных в основу привлечения продавца к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные заинтересованным лицом доказательства не могут быть положены в обоснование наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения, поскольку они получены не только в порядке, не предусмотренном КоАП РФ, но и с нарушением требований соответствующих ГОСТа и регламентов.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2017 № 2514 утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (далее - административный регламент).

В соответствии с данным административным регламентом отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, в том числе для оценки с помощью экспресс-методов, предусмотренных документами по стандартизации, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ), осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки (п. 91). Отбор образцов продукции оформляется протоколом отбора образцов. Отбор образцов продукции осуществляется в количестве, не превышающем нормы, установленные для соответствующей продукции национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (п. 92). Идентификация продукции проводится непосредственно должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки (п. 93). Результаты идентификации продукции оформляются протоколом.

Необходимость проведения исследований, испытаний, экспертиз определяют должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку, в том числе по результатам оценки с помощью экспресс-методов, предусмотренных документами по стандартизации, принятыми в соответствии с Законом № 162-ФЗ (п.94)

Направление образцов продукции на исследования, испытания, экспертизы в аккредитованные экспертные организации для проведения оценки соответствия обязательным требованиям национальных стандартов и технических регламентов осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) (п.95).

Исследования, испытания, экспертизы продукции проводятся в соответствии с правилами и методами исследований, испытаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 96). Исследования, испытания, экспертизы образцов продукции оформляются протоколом (п. 97).

Суд первой инстанции указал, что отбирать в рамках выездной проверки образцы (пробы) продукции вправе только должностные лица Росстандарта, уполномоченные проводить проверку, и именно на указанных лиц возложена обязанность по оформлению соответствующего протокола отбора и передачи отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации. Привлечение эксперта для осуществления отбора образцов (проб) продукции допускается и обусловлено необходимостью применения специальных знаний, навыков или специальных технических средств, однако, в любом случае, фиксация указанного мероприятия по контролю и оформление его результатов должны осуществляться именно должностными лицами Росстандарта, уполномоченными на проведение проверки.

В рассматриваемом же случае в нарушение административного регламента акт отбора проб от 26.09.2018 составлен представителями Роскачества в отсутствие должностных лиц Росстандарта, уполномоченных на проведение проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты исследования качества топлива на предмет соответствия требованиям Технического регламента, проведенного ООО «Лаборатория «ОНКо-ВНИИ НП» при отсутствии оформленного по установленной форме протокола об отборе проб и доказательств соблюдения предусмотренных межгосударственными стандартами правил отбора образцов (проб) также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, при отсутствии протоколов об изъятии проб, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, нельзя считать доказанным вменяемый предпринимателю состав правонарушения.

Из материалов дела следует, что отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вне рамок проводимой внеплановой проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отбор произведен через ТРК (топливораздаточную колонку), но ее характеристики, а также сведения о ее состоянии (работающая, неработающая) не указаны.

Фраза «Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду (бутылка из темного стекла), в количестве 2-х бутылок по 1 л» является частью бланка акта отбора образцов и отдельно проверяющими не вносилась.

В акте отбора образцов не указаны сведения об опечатывании образца каким-либо способом.

Экспертиза материалов, документов и документации поднадзорного объекта экспертной организацией на предмет соблюдения законодательства индивидуальным предпринимателем Амаевым Д.М. не проводилась.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае акт отбора проб моторного топлива от 26.09.2018 протокол испытаний от 09.11.2018, не могут быть признаны доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Как установлено материалами настоящего дела, протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

Согласно предоставленному Роскачество и положенному в основу обжалуемого постановления протоколу лабораторных испытаний, реализуемая ИП Амаевым Д.М. продукция не соответствует требованиям государственных стандартов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления Росстандарта № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и 4/669(2)-ИП-ТР-2019 подлежат отмене как незаконные ввиду недоказанности имеющих определяющее значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения действующего законодательства в действиях Роскачества; отсутствуют нарушения действующего законодательства в действиях Агентства, событие правонарушения подтверждено - отклоняются.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы административных дел, установил следующие нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 №4/669(1)-ИП-ТР-2019 (том 10 л.д. 1) содержит в себе адрес осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей проверке. Как следует из текста постановления, этот адрес - г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 14, который не указан в приказе о проведении документарной проверки.

В качестве доказательств, в тексте постановления имеется ссылки на акт проверки от 19.04.2019 № 669А и протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 №669Пр1.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 №669Пр1 также содержит в себе ссылку на место совершения правонарушения - г. Михайловск, ул. Вокзальная, д. 14, т.е. в протоколе также указан адрес не предусмотренный.

Росстандарт не имел право проводить проверку по адресу, не указанному в приказе о ее проведении.

Акт обезличивания, шифрования и пломбировки образцов от 26.09.2018 (том 10 л.д. 72-74) не подписан экспертом, ответственным за обезличивание и шифрование образцов. Следовательно, данный акт не может служить допустимым доказательством. Апелляционный суд считает недоказанным принадлежности исследуемых образцов к бензину, реализуемому ИП Амаевым Д.М.

Акт отбора проб от 26.09.2018 (том 10 л.д. 85) является документом, форма которого законодательно не установлена. Ссылка на организацию, от имени которой действовали закупщики, в акте отсутствует. Стандарт отбора проб (ГОСТ) в акте не указан. Лица, указанные в нем в качестве экспертов - экспертами не являются.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экспертную квалификацию гр-н Викуловой Л.С. и Шабанова Ю.О.

Представитель АЗС в составлении акта не участвовал.

Контрольный образец топлива и копия составленного акта представителю АЗС не вручались.

Понятые (независимые лица) к составлению акта не привлекались, отказ представителя АЗС от подписания акта не удостоверяли.

Апелляционный суд считает, что акт отбора проб от 26.09.2018 является недопустимым доказательством, ввиду наличия неустранимых недостатков в его форме и содержании.

Акт обезличивания шифрования и пломбировки образцов от 26.09.2018 (том 10 л.д. 86-88) не подписан экспертом, ответственным за обезличивание и шифрование образцов.

Карта учета топлива. приобретенного в целях общественного контроля качества № 16 от 26.09.2018 (том 10 л.д. 94) также не может являться допустимым доказательством т.к. она не содержит номера пломбы; сведений об общественной организации потребителей, от имени которой действовали лица, указанные в карте в момент приобретения топлива. Также в этом документе отсутствует подпись представителя АЗС, который должен быть ознакомлен с его содержанием.

Акт обезличивания, шифрования и пломбировки образцов от 26.09.2018 (том 10 л.д. 99-101) не подписан экспертом ответственным за обезличивание и шифрование образцов. Данный акт не может служить допустимым доказательством.

По Постановлению по делу об административном правонарушении №4/669(2)-ИП-ТР-2019 апелляционный суд установил следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 №4/669(2)-ИП-ТР-2019 (том 11 л.д. 3) содержит в себе ссылку на чеки с номерами №0045 №5353, которые, по мнению Росстандарта, подтверждают закупку бензина на АЗС, принадлежащей ИП Амаеву Д.М. и расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтика, 4а.

Акт проверки №669А также ссылается на вышеуказанные чеки с номерами №0045 №5353, которые подтверждают факт закупки (том 11 л.д. 43).

Однако, указанные чеки были пробиты в другом месте, а именно на АЗС, принадлежащей ИП Амаеву Д.М. и находящейся по адресу: г. Ставрополь, пр-д Чапаевский, д. 55. Вышеуказанная адресная информация указана на чеках, предоставленных Росстандартом в материалы дела (том 11 л.д. 71).

Следовательно, в основу постановления по делу об административном правонарушении положены недопустимые доказательства, что влечет его неправомерность.

Карта учета топлива, приобретенного в целях общественного контроля качества № 20 от 26.09.2018 (том 11 л.д. 79-80) также не может являться допустимым доказательством т.к. она не содержит номера пломбы; сведений об общественной организации потребителей, от имени которой действовали лица, указанные в карте, в момент приобретения топлива.Также в этом документе отсутствует подпись представителя АЗС, который должен быть ознакомлен с его содержанием.

Акт обезличивания, шифрования и пломбировки образцов от 26.09.2018 (том 11 л.д. 82-84) не подписан экспертом, ответственным за обезличивание и шифрование образцов.

Данный акт не может служить допустимым доказательством. Следствием этого является недоказанность принадлежности исследуемых образцов к бензину, реализуемому ИП Амаевым Д.М.

Акт отбора проб от 26.09.2018 (том 11 л.д. 94) является документом, форма которого законодательно не установлена. Ссылка на организацию, от имени которой действовали закупщики, в акте отсутствует. Стандарт отбора проб (ГОСТ) в Акте не указан.

Номера кассовых чеков, указанные в данном акте отбора проб не соответствуют номерам чеков, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2019г. №4/669(2)-ИП-ТР-2019 (том 11 л.д. 3) и акте проверки №669А (том 11 л.д. 43).

Указанный в акте отбора проб номер канистры (24/21062079), в которую были отобраны образцы топлива (том 11 л.д. 94) не соответствует номеру канистры (18/21062075), указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (том 11 л.д. 3).

Апелляционный суд считает, что акт отбора проб от 26.09.2018 является недопустимым доказательством, ввиду наличия неустранимых недостатков в его форме и содержании, а также ввиду его явных противоречий с остальными материалами дела.

Акт обезличивания, шифрования и пломбировки образцов от 26.09.2018г. (том 11 л.д. 95-97) не подписан экспертом, ответственным за обезличивание и шифрование образцов. Следовательно, данный акт не может служить допустимым доказательством. Следствием этого является недоказанность принадлежности исследуемых образцов к бензину, реализуемому ИП Амаевым Д.М.

Указанный в акте отбора проб от 16.09.2018 шифр пломб, которыми были опечатаны емкости, в которые были отобраны образцы топлива (том 11 л.д. 142) не соответствует шифру пломб, указанному в протоколе лабораторных испытаний №3755/1 от 09.11.2018г. (том 11 л.д. 100).

Данный факт исключает правомерность принятия Протокола лабораторных исследований №3755/1 от 09.11.2018г. в качестве допустимого доказательства по делу.

Акт обезличивания, шифрования и пломбировки образцов от 26.09.2018г. (том 11 л.д. 143-145) не подписан экспертом, ответственным за обезличивание и шифрование образцов. Следовательно, данный акт не может служить допустимым доказательством. Следствием этого является недоказанность принадлежности исследуемых образцов к бензину, реализуемому ИП Амаевым Д.М.

Фотографии (том 11 л.д. 209-220) не позволяют установить, где именно, кем и с применением какой техники они были сделаны. Копии фотографий надлежащим образом не заверены. Следовательно, указанные фотографии не могут служить допустимым доказательством.

Акт передачи проб с временного хранения (том 10 л.д. 224-252) не подписан представителем ФГБУ Ставропольской МВЛ (том 10 л.д. 252). Следовательно, данный акт является односторонним и не может служить допустимым доказательством.

Объяснительная записка представителя Роскачества Шабанова Ю.О. (том 7 л.д. 47) не имеет даты ее составления, подпись в указанной объяснительной записке не соответствует подписи Шабанова в паспорте (том 7л.д. 48).

Подпись гр-на Валигурского С.Д. в трудовом договоре (том 7 л.д. 65) и в актах отбора проб не совпадает. Данное обстоятельство не позволяет считать акты отбора проб доказательством с достаточным уровнем достоверности.

ФГБУ «Ставропольская МВЛ» не имело права оказывать АНО «Роскачество» услуги по подготовке транспортировочной тары (очистка, сушка) т.к. данный вид услуг не предусмотрен уставом данной организации (приказ Россельхознадзора от 24.12.2018 №1485 «Об утверждении новой редакции ФГБУ «Ставропольская МВЛ»).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий компетенцию ФГБУ «Ставропольская МВЛ» на оказание услуг по подготовке транспортировочной тары (очистка, сушка).

Следовательно, имеющиеся в деле документы, заверенные ФГБУ «Ставропольская МВЛ» и полученные с участием данной организации не имеют доказательственной силы т.к. получены с нарушением закона и, как следствие этого, допустимыми доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-12545/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу № А63-12545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Н.В. Макарова

М.У. Семенов