Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 по делу № А15-274/2014 о приостановлении производства по делу по иску ООО «Завод строительных материалов» (ОГРН 1100522000358, ИНН 0522017920) к ООО «Проект-Сервис» (ОГРН 1110544000038, ИНН 0544006209) и ДКЭБ «Дагэнергобанк» (ООО) (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312) о взыскании солидарно 114 548 400 рублей, к ООО «РИО» (ОГРН 1090506000639, ИНН 0506065122) и ДКЭБ «Дагэнергобанк» (ООО) о взыскании солидарно 31 288 908 рублей, к ГУП «Дагводоканал» (ОГРН 1020502528441, ИНН 0541001636) и ДКЭБ «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно 214 875 832 рублей, к ООО «Базис-М» (ОГРН 1100560000177, ИНН 0560040084) и ДКЭБ «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно 101 874 900 рублей (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании: от ООО «Завод строительных материалов» - Ахаминова В.Ю., доверенность от 06.10.2014; от ДКЭБ «Дагэнергобанк» (ООО) – Шейхова Ш.А., доверенность от 28.01.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Проект-Сервис» и ДКЭБ «Дагэнергобанк» (ООО) о взыскании солидарно 114 548 400 рублей, к ООО «РИО» и ДКЭБ «Дагэнергобанк» (ООО) о взыскании солидарно 31 288 908 рублей, к ГУП «Дагводоканал» (и ДКЭБ «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно 214 875 832 рублей, к ООО «Базис-М» и ДКЭБ «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно 101 874 900 рублей.

Определением суда от 05.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении Нартгишиева Х.Н. и завершения производства назначенных по делу судебных экспертиз.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Завод строительных материалов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ДКЭБ «Дагэнергобанк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Завод строительных материалов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что Прокуратура РД письмом от 07.11.2014 №15/1-53-14 направила в Кировский районный суд г. Махачкалы уголовное дело № 373109 по обвинению Нартгишиева Х.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с утвержденным 06.11.2014 обвинительным заключением Нартгишиев Х.Н. обвиняется в том, что, будучи директором ООО «Завод строительных материалов», использовал заведомо подложный документ - в обеспечение исполнения условий договоров с ООО «Базис-М», ГУП «Дагводоканал», ООО «Проект Сервис» и ООО «Рио» из корыстных побуждений с целью создания у кредитора видимости наличия банковского обеспечения и гарантии возвратности представил в офис ОАО ДРФ «Россельхозбанк» заведомо поддельные банковские гарантии №21-11/1,21-11/2,21-11/3 от 28.12.2012 и №00/020/13 от 05.04.2013, якобы выданные ООО «Дагэнергобанк» и подделанные неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, которые по условиям договоров в интересах покупателя должны быть представлены через ОАО ДРФ «Россельхозбанк».

10.11.2014 уголовное дело №373109 поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы и ему присвоен № 1-559/2014.

27.11.2014 постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы уголовное дело назначено для рассмотрения в открытом судебном заседании на 10.12.2014.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Требования истца к банку основаны на банковских гарантиях. Использование поддельных банковских гарантий является предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного уголовного дела. Следовательно, приговор суда по делу №1 -559/2014 Кировского районного суда г. Махачкалы будет иметь для настоящего дела существенное значение, разрешение настоящего дела до завершения судебного рассмотрения уголовного дела невозможно.

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не принимаются судом, поскольку данные нарушения были устранены судом путем вынесения определений об исправлении опечаток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением суда первой инстанции от 18.03.2015 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 16.04.2015.

Поскольку производство по делу возобновлено, препятствий к рассмотрению спора по существу не имеется, права заявителя жалобы обжалуемым определением не могут считаться нарушенными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 по делу № А15-274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков