Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2021 по делу № А15-6813/2019, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДагЭнерЖи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 57 628 975,41 рубля основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 4 989 991,94 рубля пени с 18.02.2019 по 11.03.2020 и далее по день оплаты долга (после объединения с делом № А15-1026/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковое заявление удовлетворено.

13.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 238 000 рублей судебных издержек по делу в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Дагэнержи» 238 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дагэнержи». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о том, что ООО «Дагэнержи» осуществляет регулируемую деятельность с установлением тарифов на оказание услуг и заложены ли в тарифы ответчика расходы на юридические услуги, поскольку в данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, как компенсируемые за счет тарифа. Суд так же не учел чрезмерную завышенность заявленных к взысканию судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 между ООО «Дагэнержи» и ООО «СЭНБА» заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с указанным договором стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется прейскурантом (приложение №1 к настоящему договору) (п. 4.1).

Как видно из представленных в материалы дела актов об оказании услуг к договору от 13.01.2021, ООО «СЭНБА» оказаны следующие услуги:

в период с 20.12.2019 по 02.07.2021: юридические консультации – 50 000 руб.; расчет неустойки – 7000 руб.; подготовлена и направлена претензия – 9000 руб.; анализ судебной перспективы дела – 15 000 руб.; ознакомление с представленными заказчиком материалами дела – 17 000 руб.; подготовлено и направлено исковое заявление – 20 000 руб.; подготовлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа – 5 000 руб.

в период с 29.01.2021 по 08.04.2021: юридические консультации – 20 000 руб.; ознакомление с представленными за4казчиком материалами дела – 10 000 руб.; анализ судебной перспективы дела – 15 000 руб.; подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС – 5 000 руб.; участие в судебном заседании – 65 000 руб.

Согласно указанным актам всего оказано услуг на сумму 238 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №1327 от 06.07.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Дагэнержи» в полном объеме не учел следующего.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 24.09.2020 г., указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб., плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 10 000 руб., плата за составление апелляционных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 10 000 руб., плата за составление иных правовых документов от 2 000 руб., плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (238 000 руб.) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела и объема проделанной работы, считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из стоимости выполненных работ в следующем размере: 100 000 руб. за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций; 10 000 руб. плата за составления искового заявления; 5 000 руб. за составление ходатайства об организации ВКС и иных процессуальных документов в том числе заявления о выдаче исполнительного листа; 5000 руб. за участие в одном судебном заседании; 10 000 руб. за юридические консультации, что является соразмерной и соответствующей критерию разумности стоимостью юридических услуг за оказанные в рамках настоящего спора услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 238 000 руб. за указанный объем работы являются чрезмерными, в связи с чем взысканию в данном конкретном случае подлежат расходы в размере 130 000 руб., которые отвечают принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что в актах об оказании услуг расчет суммы подлежащих взысканию представительских расходов составлен исходя из почасовой оплаты и количества затраченного времени, при этом АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с учетом совокупности обстоятельств, в том числе сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседании на которых было принято участие представителем и т.д., при этом АПК РФ не устанавливает обязанности почасового расчета выполненной работы.

Кроме того, указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Данная правовая позиция следует из судебной практики в частности из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2021 по делу № А53-11610/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, что ООО «Дагэнержи» осуществляет регулируемую деятельность с установлением тарифов на оказание услуг и заложены ли в тарифы ответчика расходы на юридические услуги, поскольку в данном случае судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию, как компенсируемые за счет тарифа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В данном случае истцом заявлено о возмещении расходов именно на рассмотрение дела в суде, что является правом стороны, вытекающим из общего принципа возмещения расходов правой стороны за счет неправой.

Возможное выделение собственниками финансирования на оплату юридических услуг путем включения предполагаемых расходов на юридические услуги в тариф не является основанием для отказа в реализации предусмотренного процессуальным законодательством права на возмещение понесенных стороной судебных расходов.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов (выплаты экспертам, оплата услуг представителям) в зависимость от того, заложены ли в стоимость товаров, работ, услуг стороны по делу соответствующие расходы. Расходы истец понес в связи с заключением гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а не в связи с осуществлением своей уставной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2021 по делу № А15-6813/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: Заявление ООО «Дагэнержи» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Дагэнержи» 130 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов