Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2017 по делу № А61-4736/2013 (судья Сидакова З.К.),

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания

к ФИО1 - конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием саморегулируемой организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания на бездействие конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 - конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба обоснована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно, неполным опубликованием результатов инвентаризации имущества должника, непринятием мер по сохранности имущества, бездействием при взыскании дебиторской задолженности.

Определением суда от 23.01.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части признания незаконными бездействия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» удовлетворено. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина». Суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган доказал, что конкурсным управляющим ненадлежащее исполнялись возложенные на него обязанности, что может причинить уполномоченному органу убытки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.01.2017 полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указал, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Заявитель жалобы также считает, что им приняты меры по истребованию информации о дебиторской задолженности. По мнению ФИО1, им были предприняты и предпринимаются все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника как в период наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Ленина» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 - член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Ленина» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 22.09.2015г. ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.02.2016г. ФИО1 вновь назначен конкурсным управляющим должника. Повторное назначение ФИО1 конкурсным управляющим должника произведено с согласия всех участников дела о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.06.2014 и от 24.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания в размере 675865 руб. и 12815606,23 руб. соответственно с очередностью их погашения в третью очередь.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания № 49), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Ленина» от 08.07.2016 инвентаризация имущества должника проведена 14.09.2015. Итоги инвентаризации оформлены инвентаризационными описями № 1 и № 2. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.09.2015 г. № сообщения 746925. При этом опубликованы только сведения, оформленные инвентаризационной описью № 1. Сведения же об имуществе должника, оформленные инвентаризационной описью 2, не опубликованы.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний № 49 при выявлении комиссией отклонения между фактическим наличием имущества и учетными данными должна была быть составлена сличительная ведомость.

При этом, в материалах дела такая ведомость отсутствует.

Буквальное прочтение текста инвентаризационной описи №2 от 14.09.2015 свидетельствует о противоречивости внесенных в нее сведений. Так, комиссия подтвердила фактическое наличие имущества, перечислив его в акте. При этом комиссией установлена амортизация имущества без указания степени амортизации (см. графа 7 описи). Одновременно в графе «общее количество единиц фактически» указано на отсутствие имущества, о чем свидетельствует цифра ноль.

Необходимость заслушивания членов комиссии для выяснения обстоятельств проведения инвентаризации свидетельствует о том, что инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний №49.

Таким образом, цель проведения инвентаризации – установление фактического наличия имущества должника и доведение этой информации до сведения кредиторов в надлежащей форме, не достигнута.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Проанализировав доводы налогового органа о бездействии ФИО1 в этой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их доказанности.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему подлинники бухгалтерской и иной документации должника не ожидая соответствующего требования.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность составляет 2.040.000 руб.; запасы предприятия -869.000 руб. Указанные сведения подтверждены анализом финансового состояния должника, проведенном ФИО1 как временным управляющим на стадии наблюдения.

Как пояснил суду первой инстанции конкурсный управляющий, документация им не запрашивалась у руководителя должника, так как все подлинники имевшихся документов, были переданы руководителем на стадии наблюдения.

Между тем, у руководителя должника отсутствовала обязанность по передаче подлинников бухгалтерских документов на стадии наблюдения временному управляющему. До введения конкурсного производства передаваться временному управляющему могли только копии документов.

При введении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был направить руководителю должника официальный запрос о предоставлении подлинников всех документов, подлежащих исследованию в конкурсном производстве даже если, по мнению конкурсного управляющего, вся имевшаяся в наличии документация была ему ранее передана на стадии наблюдения.

Истребование подлинников бухгалтерских документов – это обязательная процедура именно конкурсного производства в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, для выявления возможной вины руководителя должника в доведении должника до банкротства, конкурсный управляющий обязан истребовать на стадии конкурсного производства у руководителя должника, при необходимости у его предшественников подлинники бухгалтерских документов и проанализировать их.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 было указано ранее в определении суда первой инстанции от 22.09.2015 при его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. После того, как ФИО1 определением суда от 12.02.2016 вновь был назначен конкурсным управляющим, бездействие продолжилось. Подлинники бухгалтерских документов у бывшего руководителя официально, посредством предъявления исполнительного листа арбитражного суда службе судебных приставов-исполнителей для исполнения, не истребованы. Анализ сведений, содержащихся в части документов, полученных конкурсным управляющим о дебиторской задолженности должника, возможности её взыскания до кредиторов не доведен.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Предполагается, что количественная и качественная сохранность имущества в состоянии, переданном арбитражному управляющему при введении конкурсного производства, по сравнению с его состоянием на современную дату, может быть установлена путем сопоставления акта приема – передачи имущества от руководителя должника конкурсному управляющему, инвентарных описей, актов о списании имущества, иной подтверждающей документацией с современным актом обследования имущества.

Однако ни акт приема - передачи ни акты инвентаризации имущества должным образом не составлены. Не составлялись своевременно также акты на списание имущества, о необходимости которой заявлял управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что по вине конкурсного управляющего не представляется возможным сравнить состояние имущества при его передачи с актуальным состоянием того же имущества и установить в рамках настоящего обособленного спора сохранено или нет в количественном и качественном отношении имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства налогового органа о допросе свидетелей – бывших членов колхоза с целью выявления того, что сохранность имущества конкурсным управляющим не обеспечена. Устные показания свидетелей не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как изменение состояния имущества и его состава в рамках арбитражного процесса доказывается путем представления письменных, а не устных доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что кредиторами не принято решение относительно кандидатуры следующего конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего на ФИО1 и предоставляет право кредиторам в течение десяти предоставить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку в реестре опубликованы только сведения, оформленные инвентаризационной описью № 1. Сведения же об имуществе должника, оформленные инвентаризационной описью № 2, не опубликованы.

Довод апеллянта о том, что им приняты меры по истребованию информации о дебиторской задолженности, также подлежит отклонению. Подлинники бухгалтерских документов у бывшего руководителя официально, посредством предъявления исполнительного листа арбитражного суда службе судебных приставов-исполнителей для исполнения, не истребованы. Анализ сведений, содержащихся в части документов, полученных конкурсным управляющим о дебиторской задолженности должника, возможности её взыскания до кредиторов не доведен.

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что им были предприняты и предпринимаются все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника как в период наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, поскольку количественная и качественная сохранность имущества в состоянии, переданном арбитражному управляющему при введении конкурсного производства может быть установлена путем сопоставления акта приема – передачи имущества от руководителя должника конкурсному управляющему, инвентарных описей, актов о списании имущества, иной подтверждающей документацией с современным актом обследования имущества. Между тем, ни акт приема - передачи ни акты инвентаризации имущества должным образом не составлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа в части признания незаконными бездействий ФИО1 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2017 по делу № А61-4736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко