Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу № А63-8783/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесПарк», г. Ставрополь, ОГРН 1072635002879, ИНН 2634074655,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 02.03.2015 №53807, (судья Макарова Н.В.).

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю – Шлейхер Д.В. по доверенности №03-07/001403 от 14.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» – Домбаев А.С. по доверенности от 11.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю от 02.03.2015 №53807, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 18.12.2014 № 41910, о привлечении ООО «БизнесПарк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю от 02.03.2015 №53807 признано недействительным.

Решение суда мотивировано тем, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, выразившиеся в ненадлежащем извещении налогоплательщика о ходе камеральной проверки, дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что во время камеральной проверки обществу направлено сообщение с требованием о представлении пояснений и внесении изменений в налоговую отчетность, акт камеральной проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены обществу заказным письмом по его юридическому адресу. Сведений об иных адресах налоговой инспекции не представлено. Риск последствий неполучения корреспонденции несет общество.

Представитель доводы поддержал.

Общество просит оставить решение суда без изменения. Представитель поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается.

Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой сумма НДС к уплате составила 0 рублей, налоговая база 0 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в ходе которой установлено занижение налоговой базы, поскольку налогоплательщик не учел НДС по операциям реализации товаров, что подтверждено выпиской банка; установлено также нарушение срока представления декларации.

По результатам составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.12.2014г. №41910 (том 1л.д. 177-170).

В адрес ООО «БизнесПарк» налоговым органом направлено сообщение от 19.12.2014г. №09-14/036625 с требованием предоставления пояснений и внесении изменений в налоговую отчётность по НДС за 2 квартал 2014г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции № 11 от 31.12.2014г. (том 1 л.д. 185-187).

Сообщение не исполнено в добровольном порядке.

Акт камеральной проверки направлен обществу по почте одновременно с извещением от 25.12.2014г. №09-14/037195 о времени (18.02.2015г. в 15-00 часов) и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки реестру заказным письмом по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351, 22, что подтверждается реестром №5 отправки заказной корреспонденции от 16.01.2015г. с отметкой почты, квитанцией об отправлении заказной корреспонденции (том 1 л.д. 176, 181-184).

Возражения на акт камеральной проверки не поступили.

18.02.2015г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), что подтверждается протоколом от 18.02.2015г. №41

В течение 10 дней Инспекцией вынесено решение от 02.03.2015г. №53807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 № 53807, которым начислен НДС в размере 1372881,00 руб., пени в размере 72865,70 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 411864,30 руб.

Решение направлено налогоплательщику по почте заказным письмом от 10.03.2015г. №09-14/53807 по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351, 22, что подтверждается реестром отправки №9 от 12.03.2015г. заказной корреспонденции с отметкой почты, квитанцией об отправлении в адрес Заявителя заказной корреспонденции (том 1 л.д. 167- 175).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в соответствии со статьей 100.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в качестве основания для отмены решения инспекции указано нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю принято решение № 06-15/009979 от 18.06.2013 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 02.03.2015 № 53807, ООО «БизнесПарк» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным по причине существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что поданная налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 02.03.2015 № 53807, основывалась исключительно на несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «БизнесПарк» в части оценки существенности допущенных налоговым органом нарушений процедуры, исследование обжалуемого решения в части правомерности отказа в предоставлении вычета по НДС суд не осуществлял.

Как следует из материалов дела, общество настаивало на существенном нарушении процедуры принятия решения налоговым органом.

Суд первой инстанции, исследуя данный довод, правильно сослался на следующие нормы права.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установил факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость, согласно которому в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной налоговой проверки также предусматривается обязательность составления акта налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, а также принятия решения по материалам проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки фиксируются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пункт 5 статьи 100 НК РФ предусматривает вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в месячный срок со дня получения акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом согласно требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

На основании приведенных норм суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки с целью предоставления гарантий защиты нарушенных прав налогоплательщиком в момент рассмотрения материалов налоговой проверки и представления своих возражений по результатам проведенной проверки. В противном случае, налогоплательщик лишается права присутствовать при рассмотрении материалов проверки, участвовать при исследовании доказательств, что является существенным нарушением процедуры вынесения решения налоговым органом.

Оценивая доказательства, суд отклонил довод налогового органа о надлежащем уведомлении налогоплательщика в связи со своевременным направлением извещения № 09-14/037195 от 25.12.2014 и акта от 18.12.2014 № 41910 в адрес налогоплательщика на основании реестра почтовой корреспонденции от 31.12.2014.

При этом суд установил, что реестр от 31.12.2014 за № 11 подтверждает факт направления в адрес налогоплательщика сообщения № 44685 от 19.12.2014. Реестр от 16.01.2015 за № 5 подтверждает факт направления извещения от 25.12.2014 № 09-14/037195 (вместе с актом № 41910 от 18.12.2014).

Суд учел, что в соответствии с ответом Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края-филиала ФГУП «Почта России» от 24.11.2015 № Н-328 органы почтовой связи сообщили о том, что в отделение связи № 3 19.01.2015 поступило заказное письмо № 35503582067387, поданное 17.01.2015 с адресом: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, оф.22, ООО «БизнесПарк» и на данном заказном письме 18.02.2015 были проставлены отметки почты о невручении в связи с истечением срока хранения, и возвращении в этот же день по истечении срока хранения заказного письма, а также передачи на временное хранение в архив Ставропольского почтамта 20.02.2015, на этом основании суд признал налогоплательщика не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Довод налогового органа о надлежащем извещении налогоплательщика ввиду неявки его в органы почтовой связи, в связи с чем, почтовыми органами связи были проставлены отметки об истечения срока хранения, суд отклонил на том основании, что в

Соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 14.08.2014 между ООО «БизнесПарк» и АКБ «Московский Индустриальный банк», арендодатель предоставляет арендатору (ООО «БизнесПарк») во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании ДО № 45/5 филиала СКРУ ОАО «МИнБ» по адресу: Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, этаж 1 - часть (площадь 2,5 кв.м.) кабинета № 22 согласно плану. В соответствии с представленным планом арендуемого помещения № 22 данное помещение поделено на отдельные кабинеты и офисы. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ««БизнесПарк» является Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, квартира (офис) 22. Налогоплательщиком в материалы дела представлена фотография с вывеской ООО «БизнесПарк». Представленные документы подтверждают фактическое расположение ООО «БизнесПарк» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалы дела налогоплательщиком представлен ответ Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края-филиала ФГУП «Почта России» от 02.11.2015 № Б-666, в котором органы почтовой связи сообщают о том, что извещения на входящую корреспонденцию по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, оф.22, ООО «БизнесПарк», почтальон по невнимательности опускал в почтовый ящик по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, кв.22. Вся входящая корреспонденция в адрес ООО «БизнесПарк», была возвращена по истечению срока хранения, так как за получением корреспонденции, в почтовое отделение связи никто не обращался. С виновным почтальоном праведна беседа, учтен брак в работе и снижен размер премиального вознаграждения. Со стороны начальника отделения связи усилен контроль за доставкой корреспонденции в адрес ООО «БизнесПарк». Администрация Ставропольского почтамта приносит свои извинения за причиненные неудобства.

Из пояснений налогоплательщика и из представленного ответа Ставропольского почтамта следует, что по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, имеется как офис 22, так и квартира 22.

В соответствии с реестром внутренних отправлений и почтовых переводов от 16.01.2015 адрес ООО «БизнесПарк» налоговым органом указан как 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 351, 22.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не был конкретизирован адрес налогоплательщика путем указания офиса или квартиры.

Суд первой инстанции принял во внимание ответ Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края-филиала ФГУП «Почта России» от 02.11.2015 № Б-666 о том, что извещения на входящую корреспонденцию по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, оф.22, ООО «БизнесПарк», почтальон по невнимательности опускал в почтовый ящик по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, кв.22, суд приходит к выводу об отсутствии попыток вручения заказного письма с указанием времени и места рассмотрения акта налоговой проверки органами почтовой связи ООО «БизнесПарк» по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, оф.22, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления ООО «БизнесПарк» о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание не уведомление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и фактическое отсутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, равно как и отсутствие представления возражений со стороны налогоплательщика ввиду непредставления налоговым органом месячного срока на представление соответствующих возражений ООО «БизнесПарк», признал не уведомление налогоплательщика существенным нарушением процедуры принятия решения от 02.03.2015 №53807 на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ и пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а решение налогового органа недействительным.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе камеральной проверки в адрес ООО «БизнесПарк» налоговым органом направлено сообщение от 19.12.2014г. №09-14/036625 с требованием предоставления пояснений и внесении изменений в налоговую отчётность по НДС за 2 квартал 2014г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции № 11 от 31.12.2014г., которое в добровольном порядке исполнено не было.

При этом данными с официального сайта Почты России подтверждается принятие 31.12.2014г. заказного письма с почтовым идентификатором №35503581418524, обработка его 03.01.2015г. прибыло в место вручения, а 12.01.2015г. отражена операция «неудачная попытка вручения», в связи с «временным отсутствием адресата» и последующий возврат 02.02.2015г., в связи с «истечением срока хранения».

В рассматриваемом случае срок камеральной налоговой проверки начался с 05.09.2014г., продолжался 3 месяца до 05.12.2014г. и в течении 10 рабочих дней после истечения указанного срока составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.12.2014г. №41910, который направлен Обществу по почте одновременно с извещением от 25.12.2014г. №09-14/037195 о времени (18.02.2015г. в 15-00 часов) и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки реестру заказным письмом по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351, каб.22, что подтверждается реестром №5 отправки заказной корреспонденции от 16.01.2015г. с отметкой почты, квитанцией об отправлении в адрес Заявителя заказной корреспонденции.

При этом данными с официального сайта Почты России подтверждается принятие 17.01.2015г. заказного письма с почтовым идентификатором №35503582067387, обработка его 17.01.2015г. прибыло в место вручения, а 19.01.2015г. отражена операция «неудачная попытка вручения», в связи с «временным отсутствием адресата» и последующий возврат 18.02.2015г., в связи с «истечением срока хранения».

По истечении одного месяца, предоставленного Обществу для реализации права подать в налоговый орган письменные возражения по акту 18.12.2014г. №41910, 18.02.2015г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), что подтверждается протоколом от 18.02.2015г. №41 и в течение 10 дней Инспекцией вынесено решение от 02.03.2015г. №53807 которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом от 10.03.2015г. №09-14/53807 по месту нахождения организации: г. Ставрополь, ул. Ленина, 351, каб.22, что подтверждается реестром отправки №9 от 12.03.2015г. заказной корреспонденции с отметкой почты, квитанцией об отправлении в адрес Заявителя заказной корреспонденции.

При этом данными с официального сайта Почты России подтверждается принятие заказного письма с почтовым идентификатором №35503584112924, прибытие его 14.03.2015г. в место вручения, а 16.03.2015г. отражена операция «неудачная попытка вручения» в связи с «временным отсутствием адресата» и последующий возврат в связи с «истечением срока хранения».

Вывод суда о том, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговая инспекция не имела информации о вручении уведомления обществу, противоречит данным сайта почты, которым воспользовалась налоговая инспекция.

Вывод суда о том, что налоговая инспекция неправильно указала адрес налогоплательщика, не учла сведения об адресе, содержащиеся в договоре аренды, неправомерен.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующегоисполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самим Заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес общества: город Ставрополь, улица Ленина, номер дома (владения) 351, квартира (офис) 22 (том 1 л.д. 42).

Сведений о том, что общество сообщало налоговой инспекции о другом фактическом адресе (по договору аренды или на ином основании) в материалах дела не имеется.

Исходя из юридического адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ, налоговая инспекция вправе была указать адрес получателя как квартира 22, так и офис 22.

Вывод суда о том, что ошибка произошла по вине почтальонасогласно ответу Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края-филиала ФГУП «Почта России» от 02.11.2015 № Б-666 о, сделан без учета других материалов дела. Так, Согласно ответу Ставропольского почтамта УФПС Ставропольского края-филиала ФГУП «Почта России» от 24.11.2015 № Н-328 органы почтовой связи сообщили о том, что в отделение связи № 3 19.01.2015 поступило заказное письмо № 35503582067387, поданное 17.01.2015 с адресом: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, оф.22, ООО ««БизнесПарк». Заказное письмо № 35503582067387 передано почтальону в доставку. Данная организация не была найдена. Вывеска ООО «БизнесПарк» по адресу: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 351, оф.22, отсутствует. Заказное письмо № 35503582067387 было передано почтальоном на кассу в почтовое отделение связи № 3. Вторичное извещение выписано 23.01.2015 и передано почтальону в доставку. Извещение не было доставлено адресату, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В почтовое отделение связи № 3 за получением заказного письма № 35503582067387 никто не обращался. Заказное письмо 18.02.2015 возвращено по истечению срока хранения. Заказное письмо № 35503582067387 не было получено отправителем ,20.02.2015 передано на временное хранение в архив Ставропольского почтамта.

В обоих случаях почтальоны не находили организации по юридическому адресу или по адресу, указанному в договоре аренды.

Вместе с тем, В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Отсутствие надлежащего регулирования взаимоотношений между налогоплательщиком и почтовым отделением по месту его нахождения, а также возможное нарушение обязательств оператора почтовой связи по соответствующему договору в части организации доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом процедуры доведения до налогоплательщика результатов мероприятий налогового контроля.

Риск отсутствия ненадлежащей организации получения корреспонденции возлагается на юридическое лицо.

Вывод суда о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения инспекцией по указанным основаниям не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности не только по статье 122 НК РФ, но и по статье 119 НК РФ, для которой установлена иная процедура привлечения к ответственности, предусмотренная статьей 101.4 НК РФ.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено: « Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса».

Статьей 101.4. НК РФ предусмотрено следующее:

1. При обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

2. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

3. Форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

4. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

6. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

12. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не вызывал налогоплательщика на составление акта проверки, нарушил сроки составления акта и принятия решения о привлечении к ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и влечет недействительность решения в части привлечения общества к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 288, 10 рублей.

Суд первой инстанции привел неправильную мотивировку в решении в этой части, но вывод о недействительности решения в этой части является правильным.

В пункте 35. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции».

Апелляционный суд привел в настоящем постановлении нормы права, подлежащие применению, изменил мотивировочную часть, устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, поэтому нет оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части.

Решением налоговой инспекции установлено, что обществом представлена нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года. Вместе с тем, по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в филиале СКРУ ОАО «МИНБ») в адрес общества от ООО «Ставрополькапиталстрой» по платежному поручению № 1 от 30.04.2014 поступила арендная плата за пользование земельным участком в размере 9000000, в том числе НДС 1 372 881,36 рублей.

На основании статьи 154, 164, 167 НК РФ налоговая инспекция начислила НДС в размере 1372881,00 руб., пени в размере 72865,70 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 274 576 руб.

Содержание операции, размер НДС обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что налоговой инспекцией нарушены его права, поскольку инспекцией не направлено сообщение с предложением дать пояснения, что лишило общество права заявить уточненную декларацию с указанием налоговых вычетов, отклоняется.

Кроме того, в соответствии со статьями 23, 54 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При наличии права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию.

Решение налоговой инспекции в этой части является правомерным и оснований для признания его недействительным не имеется.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу № А63-8783/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 02.03.2015г. №53807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 1372881,00 руб., пени в размере 72865,70 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 274 576 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесПарк» в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников