Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу № А63-13678/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энлико» (Московская область, п. Правдинский, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 445 827,6 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 589,64 рубля и пени в размере 44 582,76 рубля, всего 500 000 рублей,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энлико» (далее – ООО «Энлико», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в лице филиала акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» Южной специализированной производственной базы (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», акционерное общество) о взыскании основного долга в размере 445 827,6 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 9 589,64 рубля и пени в размере 44 582,76 рубля, всего 500 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу А63-13678/2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энлико» взыскана сумма основного долга в размере 445 827,6 рублей, пеня в размере 44 582,76 рубля, всего 490 410,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750,67 рублей и по оплате услуг представителя в размере 4 904,1 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2017 по делу А63-13678/2016, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 16.02.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2017.

В судебное заседание от ООО «Энлико» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 19.01.2017 по делу А63-13678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу № А63-13678/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энлико» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключен договор от 18.02.2015 № 18 Ф5/15 на поставку товара в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 15-24).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора: счет; счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара); документы о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.); первичные документы, содержащие информацию о цене товаров, а в случае поставки импортного оборудования, информация о происхождении товара, в том числе нотариально заверенная копия таможенной декларации.

Указанные в настоящем пункте документы должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки, предоставления полного комплекта документов поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Приемка товара оформляется подписанием покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.7 договора).

Общая цена поставки (сумма договора) составляет 445 827,60 рублей, в том числе НДС 18% - 68 007,60 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата товара в размере 100 % от суммы договора осуществляется ответчиком в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3 договора. Допускается предоставление копии счета (посредством факсимильной связи/электронной почты или иным способом) без предоставления оригинала в последующем.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил товар по товарной накладной от 10.03.2015 № 23 на сумму 225 000,70 рубля и товарной накладной от 31.03.2015 № 43 на сумму 220 826,90 рубля, на общую сумму 445 827,60 рубля. И выставил счет на оплату № 80 от 31.03.2015.

Товар получен покупателем, о чем в товарных накладных имеются подписи директора и печати АО «Электросетьсервис ЕНЭС», принят без претензий и замечаний со стороны ответчика.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки ООО «Энлико» направило ответчику претензионные письма от 30.03.2016 № 0259 и от 27.09.2016 № 700 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 445 827,60 рублей в досудебном порядке, которые были оставлены без исполнения, что явились основанием для обращения в суд с иском.

Исковые требования рассмотрены в соответствии с пунктом 8.5 договора № 18 Ф5/15 от 18.02.2015 Арбитражным судом Ставропольского края.

Правоотношения сторон по договору поставки № 18 Ф5/15 от 18.02.2015 регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, действующим до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные в материалы дела товарные накладные от 10.03.2015 № 23, от 31.03.2015 № 43 соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму.

Ответчик документов, подтверждающих оплату товара, суду не представил, в отзыве указал, что общество в нарушение требований пункта 2.3 договора не представило техническую документацию, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара) и документы о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.), что послужило основаниям для отсрочки платежа акционерным обществом в порядке пункта 3.7 договора. В этой связи ответчик считает, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара не наступила.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно положениям статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Таким образом, покупателю при приемке товара следовало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия сопроводительных документов, определенных пунктом 2.3 договора, возражений относительно неполучения указанных документов ответчиком при принятии товара не заявлялось.

Доказательств обращения АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с требованием к ООО «Энлико» о представлении документов, установления продавцу товара срока, предусмотренного статьей 464 ГК РФ, а также уклонения истца от их передачи, равно как и доказательств отказа ответчика от товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

Документов, подтверждающих составление Акта формы ТОРГ-2 об отсутствии технической документации на товар в соответствии с пунктом 6.9 договора, подписанного комиссией, в материалах дела не имеется.

При том судом первой инстанции учтено, что с момента получения товара ответчиком без каких либо замечаний и претензий прошло более года.

Не представлены суду доказательства и об отсутствии документов, подтверждающих качество поставленного товара, а также о том, что ответчиком приостанавливалась приемка товара в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что товар принят директором акционерного общества без каких-либо претензий по количеству и качеству, пришел к правильному выводу, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не вправе ссылаться на то, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору по оплате товара произошло по вине ООО «Энлико».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем, содержат оттиски печатей истца и ответчика, доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная техника не эксплуатировалась ввиду не передачи документов на нее, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 445 827,6 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере пени в размере 44 582,76 рубля за период с 31.03.2015 по 27.10.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени, которая подлежит применению в данном случае в связи просрочкой оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что расчет истца соответствуют пункту 7.3 договора и составляет с учетом ограничения 10%, согласованного в договоре, в сумме 44 582,76 рубля, поэтому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» о необоснованности начисления неустойки в связи с тем, что просрочка по оплате товара могла начаться лишь при условии предоставления истцом указанных в пункте 2.3 договора документов, судом первой инстанции правомерно отклонен по изложенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 9 589,64 рубля, начисленных с 31.03.2015 по 27.10.2016, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период пользования денежными средствами кредитора, в отличие от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной в статье 395 Кодекса, ранее в гражданском законодательстве Российской Федерации не применялись. Положения, закрепленные в указанной статье, являются принципиально новыми правовыми нормами.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 317.1 Гражданского кодекса РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Учитывая, что договор № 18 Ф5/15 был заключен между сторонами от 18.02.2015, следовательно, правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу нормы права, которая не имеет обратной силы, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 9 589,64 рубля, начисленных за период с 31.03.2015 по 27.10.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. .

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2016, заключенный между ООО «Энлико» и ООО «Департамент судебно-правовой защиты», платежное поручение от 25.10.2016 № 785 об оплате 5 000 рублей за оказание юридических услуг и счет на оплату от 31.03.2015 № 80.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из подготовленных представителем истца документов по делу, объема работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключающее непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, соразмерности цены иска, приняв во внимание размер понесенных расходов, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, установленную решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края, сведения о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления в арбитражный суд является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, тогда как исковые требования удовлетворены частично в размере 490 410,36 рубля, следовательно, сумма судебных расходов подлежит возмещению пропорциональна размеру удовлетворенных требований, что от суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей составляет 4 904,1 рубля, а от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 рублей составляет 12 750,67 рубля, тем самым правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу № А63-13678/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 по делу № А63?13678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Казакова