Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу № А20-2721/2016 (судья Х.Н. Шогенов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (г. Нальчик, ОГРН <***>) к Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного акта,

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик»,

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» ФИО1 (по доверенности № 09 11.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016),

в отсутствие представителя Местной администрации городского округа Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) о признании недействительным ненормативного акта и обязании Местную администрацию г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Контрактстрой».

Определением от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение, третье лицо),(том 1, л.д. 46-47).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление Местной администрации г.о. Нальчик №1255 от 17.0б.2016 «О признании утратившими силу постановлений Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» и от 25.01.2013 №93 «О внесении изменений в постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой», а в остальной части от иска отказался. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу № А20-2721/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» удовлетворено, постановление Местной администрации г.о. Нальчик №1255 от 17.06.2016 «О признании утратившими силу постановлений Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 № 1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» и от 25.01.2013г. № 93 «О внесении изменений в постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 № 1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» признано недействительным. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» от заявления в части обязания Местной администрации г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Контрактстрой», производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2016 по делу № А20-2721/2016, муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением апелляционного суда от 16.02.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2017, в котором был объявлен перерыв до 03.04.2017, а затем рассмотрение дела отложено на 22.05.2017, в котором был объявлен перерыв до 24.05.2017.

В судебном заседании 22.05.-24.05.2017 представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что администрацией нарушены права общества на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей учреждения и общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу № А20-2721/2016 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Местной администрацией г.о. Нальчик приняты Постановление №1734 от 31.10.2012 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» и Постановление №93 от 25.01.2013 «О внесении изменений в Постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» в части изменения наименования ЗАО «Контрактстрой» на ООО «Контрактстрой» (том 1, л.д. 12,13).

Распоряжением муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» №136 от 18.02.2013 была определена стоимость земельного участка ООО «Контрактстрой» площадью 14 248,0 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101032:43 в сумме 7 040 792 рублей, а также составлен договор купли-продажи земельного участка № 49 от 12.03.2013 и направлен обществу для подписания.

В связи с тем, что изменилась площадь земельного участка находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, истец обратился в суд с иском к местной Администрации городского округа Нальчик, к муниципальному казенному учреждению «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» об оспаривании действий местной Администрации г.о. Нальчик и МКУ ДУГИ и о понуждении к заключению договора купли-продажи, которое было принято к производству суда с возбуждением дела №А20-1904/2013, находящееся на рассмотрении до настоящего времени.

Постановлением местной администрации г.о. Нальчик №1255 от 17.06.2016 «О признании утратившим силу Постановлений Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» и от 25.01.2013 №93 «О внесении изменений в Постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой», в котором было указано об отмене постановлений по следующим основаниям: «В связи с неисполнением Постановлений Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» и от 25.01.2013 «О внесении изменений в постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012г. №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» (том 1, л.д. 11).

Общество, посчитав, что постановление №1255 от 17.06.2016 «О признании утратившими силу Постановлений №1734 от 31.10.2012 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» и № 93 от 25.01.2013 «О внесении изменений в постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой», мотивированное неисполнением Постановлений №1734 от 31.10.2012 и № 93 от 25.01.2013, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя на приобретение земельного участка в собственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы.

Постановлением №1255 от 17.06.2016 были признаны утратившими силу постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» и от 25.01.2013 №93 «О внесении изменений в постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012г. №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» по мотиву неисполнения указанных постановлений.

Между тем администрацией не принято во внимание, что по делу А20-1904/2013 рассматривается спор по вопросу определения выкупной цены земельного участка находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности и определении площади земельного участка, подлежащего передаче обществу.

Определением Арбитражного суда КБР от 14 января 2014 года по делу №А20-1904/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ОАО «РКК Каббалкконтракт», которые ранее были участниками ЗАО «Контрактстрой» и вышли из состава общества с выделением доли имущества каждому.

Определением от 12.10.2015 суд произвел замену ответчика - МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» на муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик».

Определением Арбитражного суда КБР от 31 марта 2016 года по делу №А20-1904/2013 судом приняты уточненные требования истца о внесении изменений в п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка № 49 от 12 марта 2013 года, а именно: заменить «общей площадью 14248,0 кв.м.» на «общей площадью 11390 кв.м.»; изложить п. 1.2. договора купли-продажи земельного участка № 49 от 12.03.2013 в следующей редакции: «п. 1.2. Цена купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 (в ред. от 12.12.2011) «О введении в действие земельного Кодекса РФ» составляет 140 667, 0 (сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь) рубля 00 коп.».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что признавая оспариваемым постановлением №1255 утратившими силу постановление №1734 от 31.10.2012 и №93 от 25.01.2013 Местная администрация г.о. Нальчик нарушает право ООО «Контрактстрой» на выкуп земельного участка, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования общества длительное время, и на льготных условиях, а поэтому не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания Постановления №1255 от 17.06.2016 «О признании утратившим силу Постановлений Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» и от 25.01.2013 №93 «О внесении изменений в Постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой», в котором было указано: «В связи с неисполнением Постановлений Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012 г. №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой» и от 25.01.2013 г. «О внесении изменений в постановление Местной администрации г.о. Нальчик от 31.10.2012г. №1734 «О продаже земельного участка ЗАО «Контрактстрой», недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что администрацией не учтено, что распоряжением № 17 от 22.01.2016 учреждением утверждена схема расположения образуемых земельных участков с кадастровым номером 07:09:0101032:43 путем раздела земельного участка, в соответствии с которым в пользовании общества находится земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101032:43 площадью 11 390, 0 кв. м, то есть земельный участок, в отношении которого общество просит заключить договор купли-продажи по делу № А20-1904/2013, находящегося в производстве суда с 2013 года.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части требований об обязании Местной администрации г.о. Нальчик устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Контрактстрой», заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, на основании которых судом первой инстанции принят судебный акт, что не может являться основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов учреждением суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу № А20-2721/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу № А20-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко