Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талион» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2023 по делу № А61-714/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстведо вынесения апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда РСО-Алания от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 16.08.2023 заявление ФИО1, удовлетворено, производство по делу №А61-714/2022 до вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021 по делу № А 2-943/12.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее по тексту - ООО «Талион») просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО3 отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО1 озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Обратил внимание, что ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ходатайство о приостановлении производства по обособленному споруФИО1 не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Правильно истолковав названную норму, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Из материалов дела следует, ходатайство заявителя о приостановлении производств по делу мотивированно обращением ФИО1 в Верховный суд РСО-Алания с частной жалобой на определение Советского районного суда РСО-Алания от 27.12.2021.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 по делу №2-943/2012 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №5 от 02.02.2010 в размере 3 959 610 руб., суммы задолженности по кредитному договору №35 от 09.04.2010 в размере 1 286 305 руб., суммы госпошлины в размере 28 773 рублей, всего - 5 269 688 рублей. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, зарегистрированной 05.02.2010. Определен порядок реализации заложенного имущества через публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества определена согласно рыночной стоимости, определенной отчетом по оценке рыночной стоимости недвижимости, равна 11 653 000 руб.

11.12.2012 Советским районным судом г.Владикавказ Республики Северная Осетия- Алания по гражданскому делу №2-943/2012 был выдан исполнительный лист ВС №017607416 и ВС №005896357.

По исполнительному листу ВС №017607416 возбуждено исполнительное производство №107/13/06/15 от 14.01.2013.

25.10.2021 между банком и ООО «Талион» был заключен договор №2021-10588/96 уступки прав требования (цессии) от 25.10.2021, в соответствии с которым к ООО «Талион» перешли права (требования) к ФИО1 в полном объеме, а именно: по кредитному договору №5 от 02.02.2010. в размере 2 573 970 рублей 56 копеек, из которых 1 000 000 - сумма основного долга, и 1 573 970,56 рублей - начисленные пени и штрафы. Право требования, в соответствии с договором №2021-10588/96 от 25.10.2021 по кредитному договору №5 от 02.02.2010, обеспечено залогом недвижимого имущества.

27.12.2021 Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым суд произведена замена истца по гражданскому делу №2-943/2012 - банка на ООО «Талион».

16.05.2023 на указанный судебный акт подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания.

Определением Советского районного суда от 28.07.2023 по делу №2-943/12 ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021 о замене взыскателя ОАО ИАБ «Диг-Банк» на правопреемника ООО «Талион» по гражданскому делу №2-643/12 по иску ОАО ИАБ «Диг-Банк» к ФИО4

ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда РСО-Алания от 27.12.2021.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения ее частной жалобы на определение Советского районного суда РСО-Алания от 27.12.2021 ООО «Талион» будет лишен процессуального права обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены судом в рамках дела №2-943/12, непосредственно повлияют на рассмотрение не только настоящего обособленного спора, но и всего дела А61-714/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях.

Указанные в статье 58 Закона о банкротстве основания для приостановления производства по делу не относятся к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Из части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Так, в рассматриваемом случае, в рамках данного обособленного спора рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Талион» (далее - ООО «Талион», заявитель, кредитор) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), вынесено решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.08.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 09.08.2023 на 11:30.

В рамках дела №2-943/12 Советского районного суда рассматривается частная жалоба на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021 о замене взыскателя ОАО ИАБ «Диг-Банк» на правопреемника ООО «Талион» по гражданскому делу №2-643/12 по иску ОАО ИАБ «Диг-Банк» к ФИО4

Рассмотрение дела №2-943/12 не препятствует производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогично в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в производстве Советского районного суда г. Владикавказачастной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве кредитора не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по существу с надлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и обособленный спор в деле о банкротстве, предметом которого является вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора, фактически противопоставил интересам третьих лиц - конкурсных кредиторов конфликт интересов определенного кредитора, разрешаемый в общеисковом порядке (определение от 27.12.2021 Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания о процессуальном правопреемстве, о замене истца по гражданскому делу №2-943/2012 - банка на ООО «Талион»), что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с изложенным, принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, цели процедуры реализации имущества гражданина и интересы кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по делу о банкротстве должника, до вынесения апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 16.08.2023 по делу № А61-714/2022подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2023 по делу № А61-714/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>) о приостановлении производства по делу о банкротстве № А61-714/2022 до вынесения апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова