Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» и общества с ограниченной ответственностью «Трансмедиа групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-20907/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа», г. Краснотурьинск (ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмедиа групп», г. Кисловодск (ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, автор статей ФИО1, г. Карпинск, о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и за нарушение исключительных прав правообладателя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-медиа» (далее – ООО издательская группа «ВК-медиа», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмедиа Групп» (далее - ООО «Трансмедиа Групп», ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 90 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из доказанности права авторства истца на статьи и факта незаконного использования ответчиком данного произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения. При этом суды указали на отсутствие предусмотренных статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение исключительных авторских прав истца. Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав истца, суды исходили из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, исходя из которых суды пришли к выводу о том, что спорные статьи являются результатом творческого труда, и отклонили доводы стороны ответчика, оспаривавшего данный факт, в то время, как от квалификации спорных публикаций в качестве литературных произведений либо сообщений о событиях и фактах зависит установление наличия объекта авторского права, а тем самым и факта нарушения исключительного права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований. Суд, проанализировав содержание спорных публикаций, пришел к выводу, что они не являются литературными произведениями, а, следовательно, объектами авторского права.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Истец полагает, что спорные статьи имеют признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста и отражают собственный авторский взгляд на описываемые события, а значит, являются литературными произведениями.

Ответчик в апелляционной жалобе проситизменить мотивировочную часть решения, исключив следующие выводы: «Из материалов дела следует, что общество «Трансмедиа групп», являясь администратором доменного имени и владельцем сайта rosinvest.com разместило на сайте следующие публикации: «Ura.ru: ФИО2 решил перед отставкой поиграть со своими кураторами, а Овчинников уже написал заявление на увольнение» (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/l331500, дата размещения 09.10.2017); «Ura.ru: «Единая Россия» заблокирует кандидатуру ФИО3 на пост главы ФИО4?» (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/1332178, дата размещения 13.10.2017); «В Серове разбойники зарезали двух продавщиц и ранили пенсионерку» (URLадрес: http://rosinvest.com/novosti/1332845, дата размещения 19.10.2017). Указанные публикации тождественны публикациям, размещенным на принадлежащем истцу сайте serovglobus.ru. соответственно 09.10.2017, 13.10.2017, 19.10.2017». В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик является администратором доменного имени и владельцем сайта rosinvest.com и что им размещались на сайте спорные публикации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в отзыве просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда, указанные им в доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-20907/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь администратором доменного имени и владельцем сайта rosinvest.com, разместил на сайте следующие публикации:

«Ura.ru: ФИО2 решил перед отставкой поиграть со своими кураторами, а Овчинников уже написал заявление на увольнение» (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/l331500, дата размещения 09.10.2017);

«Ura.ru: «Единая Россия» заблокирует кандидатуру ФИО3 на пост главы ФИО4?» (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/1332178, дата размещения 13.10.2017);

«В Серове разбойники зарезали двух продавщиц и ранили пенсионерку» (URL-адрес: http://rosinvest.com/novosti/1332845, дата размещения 19.10.2017).

Данные публикации являются тождественными публикациям, размещенным на принадлежащем истцу сайте serovglobus.ru. соответственно 09.10.2017, 13.10.2017, 19.10.2017.

Истец, ссылаясь на то, что он является обладателем исключительных прав на данные объекты авторского права (литературные произведения), которые созданы его работником ФИО1 в рамках исполнения трудовых обязанностей, а ответчик нарушил исключительные права истца, разместив тождественные публикации на принадлежащем ему сайте без соблюдения Правил перепечатки и использования материалов веб-сайта serovglobus.ru, при этом направленные истцом в его адрес претензии оставил без ответа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Нормы подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом положений Бернской конвенции, положениями которой новости дня, а также хроника, являющиеся простыми информационными сообщениями прессы, специально выведены из сферы охраны.

Сообщения о новостях дня или о текущих событиях, имеющих характер простой пресс-информации, не охраняются авторским правом. Данные сообщения, имеющие информационный характер, могут относиться к объектам авторского права, если будет доказано, что в них присутствуют признаки творчества. Таким образом, упомянутые публикации могут быть признаны объектами авторского права, если они являются результатами творческого труда, а не исключительно сообщением о фактах.

Само по себе размещение текстов в разделе новостей не свидетельствует о том, что они являются сообщениями, имеющими исключительно информационный характер по смыслу подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении охраноспособности сообщений информационного характера суду необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия творческого начала в сообщении информационного характера лежит на том лице, которое обращается с требованием о предоставлении правовой защиты сообщению информационного характера в качестве объекта авторского права.

Однако из содержания спорных публикаций не следует, что они являются литературными произведениями, а следовательно объектами авторского права.

Так, суд первой инстанции верно установил, что при создании текстов публикаций «Ura.ru: ФИО2 решил перед отставкой поиграть со своими кураторами, а Овчинников уже написал заявление на увольнение»; «Ura.ru: «Единая Россия» заблокирует кандидатуру ФИО3 на пост главы ФИО4?»; «В Серове разбойники зарезали двух продавщиц и ранили пенсионерку», отсутствовала творческая деятельность, так как публикации не обладают признаками оригинальности, а лишь описывают события, произошедшие в объективной действительности, в связи с чем должны быть квалифицированы как сообщения новостного характера (сообщения о событиях и фактах), имеющие исключительно информационный характер.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорные публикации (журналистские тексты) являются по смыслу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторского права - литературными произведениями. Заявленные статьи созданы работником истца ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей по договору от 16.07.2017 № 48.

При этом, из условий трудового договора, заключенного между истцом и автором статей ФИО1 не следует обязанность автора статей определить тему произведения, сформировать его замысел, создать произведение на основе художественного вымысла, композиционно выстроить материал и выразить замысел с помощью художественных словесных образов, с найденными словами, выражающими мысли автора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные публикации не являются литературными произведениями.

Проанализировав содержание публикаций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные статьи не являются результатом интеллектуальной деятельности истца, поскольку изложение новостей не носит аналитический и творческий характер. Поэтому является несостоятельной ссылка апелляционной жалобы истца о том, что спорные статьи имеют признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста и отражают собственный авторский взгляд на описываемые события.

В данном случае спорные публикации являются элементарным сообщением о событиях и фактах (новости дня), имеющим исключительно информационный характер, в связи с чем оно не является объектом авторских прав.

Факты, отображенные в статьях, не созданы творческим трудом истца, в связи с чем, они не могут быть отнесены к произведениям искусства.

Фактически спорные статьи это не художественно-публицистические тексты, а текст новостной информации - заметки.

Для данного публицистического жанра характерны: краткость жанра, монотемность, сопровождение иллюстрацией, информация публикуется компактными блоками (целевой подбор заметок), объединенных общей рубрикой.

Совокупное толкование статей 1259, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что составное произведение представляет собой результат творческого труда по подбору и расположению материала. При этом основными признаками произведения являются: наличие творческого начала в создании произведения (произведение является результатом интеллектуальной деятельности автора); новизна (оригинальность произведения) и т.п.

Указанных признаков апелляционным судом, как и судом первой инстанции не установлено.

Подбор материалов по заданной тематике при отсутствии в тексте признаков, указывающих на его оригинальность и неповторимость, индивидуально-авторский стиль не позволяют считать спорный материалов авторским произведением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при обращении в суд с иском не доказал наличие у него права, подлежащего судебной защите, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы ответчика о том, что мотивировочную часть решения в части установления обстоятельств следует изменить в связи с отсутствием в материалах дела доказательств (в том числе нотариально заверенных) того, что ответчик является администратором доменного имени и владельцем сайта rosinvest.com и что им размещались на сайте спорные публикации.

Вопреки доводам истца в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует обязательное требование обеспечения доказательств именно нотариальным способом. Это право одной из сторон процесса, а не закрепленная законодательно обязанность.

Представляемая в качестве доказательства в арбитражный суд распечатка окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид, и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств.

Данная позиция изложена и в постановлении № 10, согласно которому при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в решении суда обстоятельства подтверждены надлежащими доказательства, в связи с чем, оснований для исключения выводов из мотивировочной части решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Более того, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 06.08.2020, направляя дело на новое рассмотрение, не указал на то, что обстоятельства дела, которые апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения, являются неверными.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 послужило иное основание о том, что спорные статьи могли быть созданы без использования творческого труда, который не получил надлежащей правовой оценки как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-20907/2019, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-20907/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов