Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года по делу №А63-7112/2013,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайавтомост» г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заинтересованные лица – Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г. Ставрополь, Азово-черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству г. Ростов-на-Дону,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» г. Ставрополь, министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 № 14/00055250 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 по доверенности от 20.01.2014 № 166;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайавтомост» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2013;

от министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 01-14/14.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Крайавтомост» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.06.2013 № 14/00055250 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.06.2013 № 14/00055250 о привлечении ГУП СК «Крайавтомост» г. Ставрополь, ОГРН <***>,к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что обязанность получения согласования возникает в соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ с момента осуществления планирования строительных работ, что не входит в обязанность ГУП СК «Крайавтомост», согласно договору субподряда, вина в совершении инкриминируемого заявителю деяния отсутствует; административным органом допущено нарушение процедуры административного производства.

Не согласившись с принятым решением, Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предприятия образуют состав вменяемого правонарушения, поскольку общество, выполняя работы в береговой зоне, нарушило запреты и ограничения, не получив соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайавтомост» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители министерства и предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года по делу №А63-7112/2013 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что старший государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении рейда непосредственно обнаружил проведение строительных работ и 05.04.2013 в отношении ГУП СК «Кировское МДРСУ» г. Новопавловск вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 14 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ по факту проведения в весенне - нерестовый период без согласования строительных работ по строительству объекта «Реконструкция автодороги Пятигорск - Георгиевск (2-я очередь) в Ставропольском крае - 15,4 км (1-й пусковой комплекс), мост через реку Подкумок ПК8 + 86.4. Работы проводились в русле реки, в прибрежной защитной полосе водоохраной зоне реки Подкумок (том 1 л.д. 121).

После возбуждения административного дела 10.04.2013 был произведен осмотр строительства автомобильного моста через реку Подкумок в границах поселения станица Лысогорскя комиссией в составе старшего государственного инспектора Прикавказского отдела ФИО4., старшего государственного инспектора Прикавказского отдела ФИО5, производителя работ ГУП СК «Крайавтомост» ФИО6, производителя работ ГУП СК «Кировское МДРСУ» ФИО7, по результатам составлен акт (том 1 л.д. 123-126).

В акте осмотра территории объекта «Строительство сборного ж.б. моста Г-11,5+1+15,25+2*1,5 ч/з реку Подкумок длиной 81,2 м. на ПК 8+86.41 при реконструкции а/д Пятигорск-Георгиевск (2-я очередь) в Ставропольском крае-5.4 км (1-й пусковой комплекс) отражено, что в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Подкумок ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции автомобильного моста через реку с использованием строительной техники. В указанной зоне находится бытовой вагончик, строительные материалы. Русло реки на момент осмотра видоизменено, поскольку в русло сдвинут грунт, отсыпана песчано-гравийная смесь для подъездных путей к строительной площадке и опорам моста. В момент осмотра на расстоянии 10 метров от уреза воды производились работы строительной техникой - экскаватором. Работы производились без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства.

Руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 06.05.2013 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, в связи с тем, что установлено, что работы производились субподрядчиком ГУП СК «Крайавтомост», и необходимо истребовать дополнительные сведения.

Общество уведомлено о составлении протокола, что подтверждается входящим штампом (том 1 л.д. 133).

Согласно протоколу от 05.06.2013 № 14/00055250 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составленному в отношении юридического лица - ГУП СК «Крайавтомост», в границах поселения ст. Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края 10.04.2013 на правом берегу реки Подкумок в 10 метрах от уреза воды должностные лица предприятия ГУП СК «Крайавтомост» производили строительно-монтажные работы по реконструкции автомобильного моста через реку Подкумок, с использованием строительной техники. Работы производились с нарушением специального режима хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Подкумок без согласования с Азово-черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (том 1 л.д. 119-120).

Протокол составлен в присутствии руководителя ГУП СК «Крайавтомост» ФИО8, который не согласился с протоколом.

ГУП СК «Крайавтомост» уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов, что подтверждается входящим штампом (том 1 л.д. 134).

Постановлением Азово-черноморского территориального управления Росрыболовства от 19.06.2013 № 14/00055250, принятым в присутствии руководителя предприятия, ГУП СК «Крайавтомост» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприятие, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006 года, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов, озер водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим засорение заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а так же сохранения обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира

По правилу ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров 3) пятидесяти километров и более- в размере двухсот метров. Согласно сведениям, содержащимся в Государственном водном реестре длина водотока реки Подкумок составляет 160 километров Соответственно ширина водоохранной зоны указанного водного объекта составляет двести метров.

В ч.2, ч.11 ст. 65 Водного кодекса РФ указывается, что в границах водоохранной зоны устанавливаются прибрежные защитные полосы, ширина которых устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного и нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах вооохранных зон запрещается движение и стоянка автотранспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Часть 17 ст.65 Водного кодекса устанавливает такое же ограничение и для прибрежной защитной полосы.

Часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Части 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливают, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном планировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществление иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 569 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных объектов и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. В силу ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 ст.50 осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридическим лицом - ГУП СК «Крайавтомост», при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Строительство сборного ж.б. моста Г-11,5+1+15,25+2*1,5 ч/з Подкумок длиной 81,2 м. на ПК 8+86.41 при реконструкции а/д Пятигорск-Георгиевск (2-я очередь) в Ставропольском крае-15.4 км (1-й пусковой комплекс)», вышеуказанные требования федерального законодательства выполнены не были. Находясь в границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Подкумок, ГУП СК «Крайавтомост» проводило работы при отсутствии согласования Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства.

В своем объяснении от 31.05.2013 № 304 директор ГУП СК «Крайавтомост» ФИО8 указал, что работы по реконструкции моста через реку Подкумок предприятием ведутся с апреля 2013 года (том 1л.д. 131-132). Доказательств согласования размещения объектов с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства Росрыболовства не представил.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявка на согласование размещения хозяйственных или иных объектов в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства не поступала, что подтверждено письмом от 15.11.2013 (том 1 л.д. 141).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП СК «Крайавтомост», согласно договору субподряда № 2 на выполнение работ по строительству сборного ж.б. моста Г-11.5+1+15,25+2*1,5 через реку Подкумок длиной 81,2 м. на ПК8+86,41 при реконструкции автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск (2-я очередь) в Ставропольском крае -15-4 км (1 пусковой комплекс) от 05.04.2013 при выполнении строительных работ обязан был обеспечить выполнение мероприятий по охране окружающей среды и требований экологической безопасности (пункты 6.1.6 и 12.3 договора).

При этом ГУП СК «Крайавтомост» обязано было знать о существующих запретах и ограничениях и получить соответствующие согласования на размещение объектов, а до их получения не приступать к работам. Такой документ ГУП СК «Крайавтомост» вправе был потребовать от подрядчика, заказчика вместе с проектной документацией на выполнение отведенных ему по договору субподряда работ, а также вправе принять иные меры, в том числе, обращение в Азово-Черноморское управление.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Одновременно с привлечением к административной ответственности административным органом выдано предписание получить в Азово-Черноморском управлении согласование для производства работ на строительном объекте «Строительство сборного ж.б. моста Г-11.5+1+15,25+2*1,5 через реку Подкумок длиной 81,2 м. на ПК8+86,41 при реконструкции автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск (2-я очередь) в Ставропольском крае -15-4 км (1 пусковой комплекс)» в установленном законодательством порядке.

Довод о том, что предписание неисполнимо, у ГУП СК «Крайавтомост» не имеется такой возможности, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» направило в адрес Азово-Черноморского территориального управления письмо от 26.04.2013, поступившее в управление 30.05.2013, после составления протокола об административном правонарушении. Азово-Черноморское территориальное управление письмом от 24.06.2013 согласовало размещение объектов в рамках проекта «Реконструкция автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск (2-я очередь) в Ставропольском крае -15,4 км» (том 1 л.д. 101-103). 01.10.2013 ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» вручило данное согласование субподрядчику – ГУП СК «Крайавтомост» (том 1 л.д. 21а).

Предписание административного органа исполнено, препятствий для производства строительных работ у ГУП СК «Крайавтомост» не имеется.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена, руководитель ГУП СК «Крайавтомост» присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, смягчающие и отягчающие обстоятельства отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности соблюден, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ГУП СК «Крайавтомост» отсутствует, поскольку при проектировании такое согласование не было получено и не передавалось ему вместе с документацией. Суд первой инстанции правильно установил, что такое согласование должно быть получено на этапе проектирования. Между тем, суд не учел, что в силу требований ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды и ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» такое согласование должны получать не только проектировщики, но и другие лица: размещающие объекты, ведущие строительство и реконструкцию, эксплуатацию и т.д. Поскольку ГУП СК «Крайавтомост» относится к числу лиц, обязанных иметь согласование, он не вправе был вести работы до получения такого документа.

Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд не учел, что действиями ГУП СК «Крайавтомост» нарушены нормативные требования следующих правовых актов: Постановление Правительства РФ №569 от 28 июля 2008 года «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания»; - статья 50 Федерального Закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; ч.1,ч.2,п.4 ч.15,ч.16 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года Ж74-ФЗ.

Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по соответствующей статье главы 8 КоАП РФ входит в компетенцию органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов.

Вина юридического лица ГУП СК «Крайавтомост» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении, приложенными к протоколу, фотоматериалами, объяснениями ФИО8, ФИО6, актом осмотра от 10.04.2013 года, копией приказа №24-01д от 06.02.2013 года Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края «О назначении ФИО8», и другими материалами дела.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, не учел следующего:

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».

Основанием для удовлетворения заявленных требований явился вывод суда о том, что должностными лицами 10.04.2013 года произведен осмотр места выполнения работ по строительству Сборного ж.б. моста Г-11,5+1+15,25+2*1,5 через р. Подкумок длиной 81,2м на ПК8+86,41 при реконструкции автомобильной дороги Пятигорск-Георгиевск (2-я очередь) в Ставропольском крае - 15,4 км. (1-й пусковой комплекс) без участия понятых и составления протокола осмотра, в нарушение ст.27.8 КоАП РФ.

При этом судом не учтено, что несмотря на то, что документ назван как акт осмотра строительства моста, из его текста следует, что осматривалась, в соответствии с полномочиями инспектора, водоохранная зона руслового водоема федерального значения реки Подкумок с двухсотметровой рыбоохранной зоной и на этой территории обнаружено размещение техники, других объектов и ведение строительных работ (работа экскаватора) на расстоянии около 10 метров от уреза воды. Осмотр производился с участием законного представителя юридического лица, который не отрицал факт производства работ. Собственность или имущество, принадлежащее юридическому лицу, не осматривалось, поэтому оснований для привлечения понятых не имелось.

В качестве оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суд указал: невозможно установить конструктивные особенности моста и автодороги, реконструкция которых производилась, не описана проектная документация, разделы проекта реконструкции моста, какие виды работ выполнялись, какие материалы использовались и какие технологии применялись, размер причиненного охраняемым объектам ущерба; отсутствие обязанности согласования проекта реконструкции моста у ГУП С К «Крайавтомост»; поэтому невозможно определить какие именно работы осуществлялись ГУП СК «Крайавтомост», а какие ГУП СК «Кировское МДРСУ», что не позволяет установить причинно-следственную связь между производящимися работами в водоеме и охранной зоне, последствиями в виде нанесения вреда биологическим объектам каждого из указанных лиц.

При этом суд не учел объяснение руководителя ГУП СК «Крайавтомост» о том, что работы их организацией ведутся с апреля по договору субподряда, ни в одном из документов нет сведений о том, что строительство (использование экскаватора) ведется не ГУП СК «Крайавтомост».

Вывод суда о том, что не указано каких либо доказательств в определении возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит тексту определения о возбуждении административного дела, в котором указано, что старший государственный инспектор Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении рейда непосредственно обнаружил проведение строительных работ в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне реки Подкумок. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1.КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод суда о том, что определение о возбуждении дела в отношении ГУП СК «Крайавтомост» не выносилось и предприятие об этом не уведомлялось, права лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении правонарушения не разъяснялись, отклоняется. В определении о возбуждении дела указано о факте правонарушения, а в процессе административного расследования установлено виновное лицо. То, что первоначально указывалось иное лицо, вина которого не подтвердилась, не повлияло на правомерность постановления о привлечении к административной ответственности.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, что подтверждается записью в протоколе и подписью руководителя предприятия.

Существенных нарушений административного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года по делу №А63-7112/2013.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство произвести замену наименования «Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края» на «Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края», подтвержденное правоустанавливающими документами и удовлетворил его.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования «Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края» на «Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края».

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года по делу №А63-7112/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайавтомост» о признании незаконным постановления прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г. Ставрополь, Азово-черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству от 19.06.2013 № 14/00055250 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова