Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1197/2010 (судья Т.Л. Хутов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аруст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, Б) и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» - ФИО1 по доверенности № 21/307/31/728 от 10.04.2012

от общества с ограниченной ответственностью «Аруст» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2011 и ФИО3 по доверенности от 01.09.2011;

в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2011, дополнительным решением от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с управления в пользу общества 660 323 рубля неосновательного обогащения и 16 657 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также 37 721 рубль 60 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы (с учетом исправительных определений от 07.02.2012 и 20.06.2012). В случае недостаточности средств у управления сумма неосновательного обогащения и судебные расходы подлежат взысканию субсидиарно за счет казны Российской Федерации в лице ФСБ России. Встречные исковые требования удовлетворены, взыскано с общества в пользу управления 92 154 рубля неосновательного обогащения. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012

решение суда первой инстанции в обжалуемой управлением части оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО решение от 15.12.2011, дополнительное решение от 07.02.2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А25-1197/2010 в части удовлетворения требований о взыскании 676 980 рублей 32 копеек отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1197/2010, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение и не полно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Также судом первой инстанции не правильно применены нормы права, что привело к неправильным выводам суда об удовлетворении требований.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания ФАС СКО.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Аруст», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Аруст» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1197/2010 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1197/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между управлением и обществом достигнуто устное соглашение, согласно которому общество обязалось произвести в здании управления ремонт полов 2-го и 4-го этажей с дальнейшим оформлением необходимой документации.

В 2009 году по заказу управления Республиканским государственным учреждением «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве» выполнена локальная смета ремонта полов 2-го и 4-го этажей здания аппарата Пограничного управления.

24.02.2010 года временно исполняющим обязанности начальника управления утвержден акт произведенных замеров по выполненным обществом работам в здании аппарата Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, расположенного по адресу: <...>. Указанным актом установлено, что в числе фактически произведенных работ значится облицовка керамогранитной плиткой коридоров 2-го и 4-го этажей здания Пограничного управления.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту полов коридоров 2-го и 4-го этажей здания аппарата ФГУ «Пограничное управление ФСБ России» по КЧР составляет 660 323 руб.

Анализ указанных документов свидетельствуют о том что, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности акт приемки выполненных работ и справку стоимости выполненных работ за июнь 2010 года, подписанные и скрепленные печатью общества с пометками об отказе управления от их подписания; накладную №4 от 06.02.09; счет-фактуру №0004 от 06.02.09; товарный чек №1206 от 16.01.09 и платежное поручение № 189 от 05.02.

Судом первой инстанции также исследовано Постановление следственного комитета при Прокуратуре РФ по Черкесскому гарнизону СКВО об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2009, которым установлен факт выполнения обществом работ по текущему ремонту лестничных маршей и полов в здании управления.

Состав, объём и стоимость выполненных работ удостоверены заключением строительно-технической экспертизой № 39/10-3, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность. Управление не оспорило факт пользования результатом указанных работ. О выявленных недостатках или некачественно выполненных работах управление также не заявляло.

При указанных обстоятельствах на стороне управления в отсутствие договорных правоотношений возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указание вышестоящей судебной инстанции, судом первой инстанции оценены и исследованы, имевшиеся в деле доказательства, а также представленные при новом рассмотрении (первичные документы о приобретении материалов) и установлено, что спорные работы осуществлялись ООО «Аруст», а не какой-либо другой организацией, в связи с тем у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что локальная смета не содержит сведения о лице, выполнившем работы, не препятствует выводу о лице выполнившему работу, если учесть, что виды и объем работ, указанные в локальной смете идентичны работам, отраженным в акте от 24.02.2010.

При оценке указанного обстоятельства следует исходить из того что, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается на основании своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на то что, работы выполнены не истцом, не представил никаких дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку нормы, на которые ссылается ответчик (1003-1009 ГК) регулирует вещные отношения и применяются лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерена с целью дарения либо благотворительности. Кроме того, не подлежит оценке и довод ответчика о том что истец не находился на территории Пограничного управления, поскольку данное обстоятельство не может доказать или опровергнуть факт выполнения работ, а может подтвердить лишь факт работников истца на режимной территории.

При этом судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка, что согласно акту выполненных работ формы КС-2, подписанному обществом в одностороннем порядке, спорные работы выполнены в июне 2010 года, в то время как акт произведенных замеров по выполненным истцом работам датирован 24.02.2010. Согласно постановлению от 15.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4, являющийся директором общества, указал, что работы на 2 и на 4 этажах здания пограничной части, расположенной по адресу: <...>, в целях экономии средств заказчика производились ООО «Стандартстрой». В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 29.07.2011 №39/10-3, составленным экспертами Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных работ по ремонту полов коридоров 2-го и 4-го этажей здания ФГУ Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике составила 660 323 рубля, однако указание на то, что данные работы выполнены истцом в заключении отсутствует.

Представленная в материалы дела локальная смета «Ремонт полов 2-го и 4-го этажей здания аппарата Пограничного управления», которая подготовлена РГУ «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве» по заказу ФГУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, не содержит сведений об истце как о лице, выполнившем перечисленные в ней работы.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации ,нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований ,по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы ,органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с нормами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления), либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ)

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №150 Н от 30.10.2009 «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета для органов Пограничной службы ФСБ России Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае недостаточности средств у управления субсидиарную ответственность несет Федеральная служба безопасности Российской Федерации, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств для органов Пограничной службы ФСБ России.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 37 721 руб. 60 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 721 руб. 60 коп. (платежное поручение № 79 от 24.05.2011), по правилам ст. 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 37 721 руб. 60 коп. подлежат взысканию с управления, а в случае недостаточности средств у последнего в порядке субсидиарной ответственности – за счет казны Российской Федерации в лице ФСБ России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аруст» задолженность в сумме 714 701 руб., из которых 660 323 руб. – сумма неосновательного обогащения; 16 657 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 37 721,60 руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы исследовались и оценены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в уточненных исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов