Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи»: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2016, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.07.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «НАМ» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2017 по делу № А22-3186/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 785 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАМ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 10 785 000 рублей.

Решением от 11.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу фирмы 3 000 000 рублей долга и 9 975 000 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением условий возврата задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку нарушен досудебный порядок и не соблюдено общее условие подсудности спора – по месту нахождения ответчика.

Кроме того, общество считает, что суд не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, при этом указал на умышленное содействие истца в увеличении сумм неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 10.09.2013, по условиям которого ответчику истцом предоставлены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до 01.11.2013.

Исполнение истцом условий договора займа подтверждается платежным поручением №278 от 12.09.2013 и ответчиком не оспорено.

Ответчик 27.12.2013 возвратил фирме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16.

Неисполнение обязательств по возврату сумм займа в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части взыскании основной задолженности в сумме 3 000 000 рублей, суд первой инстанции, верно, установил отсутствие доказательств погашения долга в данной части, что не отрицалось обществом в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

С учетом данных обстоятельств, взыскание основной задолженности в размере 3 000 000 рублей является обоснованным.

Вместе с этим, истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 10 785 000 руб. за периоды с 02.11.2013 по 27.12.2013, с 02.11.2013 по 04.07.2015.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора займа от 10.09.2013 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательства за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 02.11.2013 по 27.12.2013 размер неустойки рассчитывается исходя из суммы долга в 6 000 000 рублей, а с 28.12.2013 по 04.07.2015 от суммы долга в 3 000 000 рублей, в связи с чем размер неустойки составил 9 975 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, считает, что истец как кредитор имеет право на взыскание с ответчика, как заемщика, предусмотренных штрафных санкций за нарушение условий договора займа в установленном договором размере, в связи с чем исковые требования в данной правомерно удовлетворены в части, в связи с неверным арифметическим расчетом неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о несоразмерном характере взысканной судом неустойки последствиям нарушения своих обязательств по спорному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которого не заявлено.

Заключив договор с условием о размере неустойки, ответчик согласился с тем, что оговоренная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в данном случае отсутствует.

Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка, тогда как в договоре займа указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, не нашедшим своего разрешения по соглашению, разрешаются в судебном порядке. При этом, истцом направлялась ответчику претензия о возврате займа и начисленной неустойки от 02.02.2015, которая получена адресатом 20.02.2015.

Ссылка на не соблюдение общего условия подсудности спора – по месту нахождения ответчика, не принимается во внимание, поскольку стороны в договоре определили, что в отсутствии соглашения по спорным вопросам, относительно договора, споры разрешаются в судебном порядке и передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Таким образом, стороны договора от 10.09.2013 установили договорную подсудность, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Республики Калмыкия. Кроме того, ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства не заявлял суду о не подведомственности спора, что является доказательством согласия на рассмотрение спора компетентным судом.

Доводы об умышленном содействии истца в увеличении сумм неустойки отклоняются как неподтвержденные материалами дела, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

В данном случае со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременный возврат займа) допущено ответчиком. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату займа последним не усматривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным необращением в суд за ее взысканием, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2017 по делу № А22-3186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова