Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Харул» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2012 о передаче дела по подсудности (судья Хазикова В.Н.) по делу № А22-2176/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Харул» (<...> микрор., 9, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «ГТ-ТЭЦ-Энерго» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 215 891 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Харул» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «ГТ-ТЭЦ Энерго» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 215 891 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 руб. 68 коп., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Общество-2 подало встречный иск о взыскании суммы ущерба в размере 561 579 руб. 44 коп.

Определением от 07.02.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что иск подан с нарушением правила о договорной подсудности, которая установлена сторонами договора на оказание охранных услуг по месту нахождения ответчика (общество-2 находится в г. Москве).

Не согласившись с определением передаче дела по подсудности, общество-1 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им подан иск к двум ответчикам, а именно к юридическому лицу и внешнему управляющему общества-2 ФИО1 Договорная подсудность в данном случае применяться не будет.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества-1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество-1 обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг с обществом-2. В качестве второго ответчика общество-1 указывает внешнего управляющего, поскольку общество-2 находится на стадии банкротства.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны договора оказания охранных услуг, в рамках которого обществом-1 предъявлен иск, предусмотрели в качестве способа определения подсудности место нахождения ответчика. В рамках настоящего спора ответчик – заказчик по договору оказания услуг, у которого возникла задолженность, находится на территории г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 42).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантированные права лиц, участвующих в деле, в частности, должны обеспечиваться соблюдением их интересов судом, который руководствуется подсудностью, установленной сторонами в договоре как волеизъявления в сфере судебной защиты прав.

Привлечение внешнего управляющего как самостоятельное процессуальное лицо неправомерно, поскольку стороной договора, из которого вытекают требования истца, он не является, спор не имеет отношения к сделкам должника, которые оспариваются его кредиторами. Суд первой инстанции правильно установил, что внешний управляющий, являясь лишь органом юридического лица-должника, не связан правоотношениями с истцом, а поэтому не может выступать в качестве соответчика по иску о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг. Общество-1 не указало в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика внешнего управляющего, почему он должен отвечать перед ним по обязательствам, которые управляющий перед истцом на себя не принимал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1. с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Полномочия исполнительного органа юридического лица с момента введения указанной процедуры банкротства переходят к внешнему управляющему, который действует от имени юридического лица в гражданском обороте на основании статьи 53 гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний управляющий в арбитражном процессе при споре о взыскании задолженности с юридического лица не в рамках банкротства правомочен представлять интересы общества, а не действовать как самостоятельное лицо, то доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение такого соответчика обязательно, противоречат сущности института соучастия, который предполагает наличие на стороне ответчиков двух или более лиц, связанных с истцом правоотношениями.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение о передаче дела по подсудности от 07.02.2012 Арбитражного суда Республика Калмыкия по делу № 22-2176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить дело № А22-2176/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова