Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конфианц» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2017 года по делу №А20-3122/2016 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конфианц» ФИО1, (г. Нальчик)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

об оспаривании ненормативных актов,

в судебном заседании участвуют: от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 по доверенности 16.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016; ФИО3 по доверенности от 12.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конфианц» в лице арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику КБР (далее инспекция, налоговый орган) от 12.04.2016 №357 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также решения Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР (далее – управление) от 29.07.2016 №03/1-03/06858@ по жалобе.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вывод налогового органа о наличии в рассматриваемой ситуации признаков налоговых рисков, создание фиктивного документооборота и вероятности применения схемы уклонения от налоговых обстоятельств, неправомерности применения налоговых вычетов и, соответственно, необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела и принято необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 14.11.2014 № 08/566.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.12.2014 № 08/50 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 7 601 589 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 18 605 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 38 100 967 руб., в том числе: по земельному налогу в сумме 37 286 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 192 326 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 024 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ, в сумме 3 277 833 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет КБР, в общей сумме 29 500 498 руб., а также пени в общей сумме 2 684 694 руб.

Также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 84 664 руб.

Решением от 09.12.2015 по делу №А20-1900/2015, вступившим в законную силу, суд признал недействительным решение инспекции от 31.12.2014 №08/50 в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет КБР, в сумме 22 736 412 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, в сумме 2 526 268 руб., а также соответствующих им пеней и штрафа.

В части НДС суд сделал вывод, что устранение искажения налоговой отчетности в связи с признанием сделок недействительными следует произвести путем корректировки декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, принимая в том числе во внимание представление обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Из материалов дела видно, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года обществом представлена в инспекцию 26.11.2015; по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 02.03.2016 № 13911, вынесены решения от 12.04.2016 №357 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и № 19577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленной декларации следует, что реализация составляет «0», вычет – 6 167 512 руб., к возмещению 6 167 512 руб.

Из акта проверки и решения инспекции следует, что налоговым органом не принят вычет по НДС на 6 167 512 руб. по следующим счетам-фактурам: № 21 от 01.10.2013 на сумму 3 613 562 руб. 35 коп., в том числе: раствор готовый в объеме 1638 куб.м. на общую сумму 5 110 506 руб. 27 коп., в том числе НДС – 779 568 руб. 76 коп., плитка керамогранитная в объеме 45 500 кв.м. на 18 197 688 руб. 60 коп., в том числе НДС – 2 775 918 руб., транспортные услуги – всего на 1 691 825 руб., в том числе НДС – 258 075 руб.; № 22 от 30.12.2013 на сумму 2 353 950 руб., в том числе: аккумуляторы МНВ ММ 100-12 в количестве 1 405 шт. на общую сумму 15 418 470 руб., в том числе НДС - 2 351 970 руб., транспортные услуги – всего на 12 980 руб., в том числе НДС – 1 980 руб.

Решением от 29.07.2016 управление изменило решение инспекции от 12.04.2016 № 357, отменив решение нижестоящей инспекции в части отказа в возмещении НДС по транспортным расходам на 1 039 623 руб. 60 коп., в остальной части оспариваемое решение оставлено в силе.

Считая решения инспекции и управления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 88 Кодекса следует, что при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка подлежит проведению, в том числе, в случае представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога.

Следовательно, проведение ранее выездной налоговой проверки и наличие решения по ней не исключает возможность проведения камеральной проверки правомерности применения налогового вычета при представлении уточненной налоговой декларации за ранее проверенный период, в которой заявлено право на возмещение налога.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 названного Постановления).

Согласно материалам дела, основанием для отказа вычете по НДС послужило непредставление обществом счетов-фактур, отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявлен вычет, а также вывод налогового органа о наличии признаков налоговых рисков, создание фиктивного документооборота, неправомерности применения налоговых вычетов и, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды.

На требование инспекции обществом в ходе камеральной проверки не представлены счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет по НДС; заявителем в суд представлены заверенные копии счетов – фактур № 21 и 22, однако подлинники в суд не представлены.

Товарно-материальные ценности в счетах-фактурах от 01.10.2013 № 21 и от 30.12.2013 № 22 приобретались обществом у ООО «Огренто», расположенного по адресу: 360000, КБР, <...>.

При этом в деле отсутствуют доказательства проведения взаимных расчетов между обществом и ООО «Огренто» за период с 01.01.2012 по 03.11.2015: такие данные не установлены инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также не представлены в материалы дела.

ООО «Огренто» по указанному адресу не располагается, документы по взаимоотношениям с контрагентом на запрос налогового органа последнему не представлены.

Налоговым органом 15.01.2016 проведен осмотр нежилых помещений по адресу: <...>, совместно с сотрудником ОЭБ и ПК МВД по КБР в присутствии конкурсного управляющего ООО «Конфианц» ФИО1, на предмет наличия остатка товаров на складе. В результате керамогранитная плитка и аккумуляторы не обнаружены, что подтверждается фотоматериалами.

Также осмотр нежилых помещений построенного объекта показал, что спорные товарно-материальные ценности (керамогранитная плитка и аккумуляторы) не использованы обществом при проведении строительных работ объекта.

Так, из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> является объектом незавершенного строительства; заказчиком и подрядчиком вышеуказанных работ выступает ООО «Конфианц»; в результате осмотра инспекцией жилого многоквартирного дома по указанному адресу не обнаружены остатки и не установлены факты использования товарно-материальных ценностей, указанных в счетах фактурах №21 от 01.10.2013 и №22 от 30.12.2013.

Налоговым органом 20.01.2016 проведен допрос конкурсного управляющего ООО «Конфианц» ФИО1, в ходе которого последняя пояснила, что «...согласно визуальному осмотру можно прийти к выводу, что между ООО «Огренто» и ООО «Конфианц» произведена отгрузка далее - ТМЦ, судить об оприходовании данных ТМЦ по имеющимся документам не представляется возможным, что не помнит, видела ли раньше указанные счета-фактуры, отраженные материалы ей не знакомы».

Также ею пояснено, что проводилась инвентаризация основных средств, материалов, запасов, результаты которой размещены на сайте fedresurs.ru, однако на указанном сайте данная информация отсутствует.

Остатки материалов на складе по состоянию на 30.09.2014 составили лишь 200 993 руб. 10 коп. (цемент М 500).

Таким образом, с учетом большого объема ТМЦ в счетах - фактурах №21, 22, обществом ни на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, ни на момент рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства реальности операции, в том числе доказательства оприходования, складирования, хранения, оплаты, использования в предпринимательской деятельности товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам № 21, 22; согласно имеющимся выпискам из кредитных учреждений о движении денежных средств на расчетных счетах общества, в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 движение денежных средств не осуществлялось; из представленных обществом в налоговый орган справкам о доходах физических лиц за 2013 год по форме 2-НДФЛ следует, что во втором полугодии 2013 года отсутствуют начисления заработной платы (копии справок 2-НДФЛ приобщены к материалам дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов налогового органа и не находит основания для удовлетворения требования заявителя.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что Арбитражный суд КБР в рамках дела № А20-1900/2015 признал факт принятия к вычету налоговым органом спорных счетов-фактур, так как своим решением Арбитражный суд КБР признал необоснованными доводы общества в части доначислений обществу НДС, при этом одним из оснований для отказа в удовлетворении требований являлся факт подачи обществом корректирующей декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Арбитражный суд КБР в рамках рассмотрения дела по результатам выездной налоговой проверки общества не рассматривал вопрос и не давал оценки правомерности счетов-фактур от 01.10.2013 № 21 и от 30.12.2013 № 22.

При рассмотрении апелляционной жалобы, управление пришло к выводу об обоснованности отказа обществу в возмещении суммы НДС в части приобретения плитки керамогранитной общей стоимостью 18 197 688 руб. 60 коп., в том числе НДС - 2 775 918 руб. 60 коп. (счет-фактура от 01.10.2013) и в части приобретения аккумуляторов МНВ ММ 100-12 общей стоимостью 15 418 470 руб., в том числе НДС - 2 351 970 руб.; в части приобретения обществом раствора готового общей стоимостью 5 110 506 руб. 27 коп., в том числе НДС - 779 568 руб. 60 коп., транспортных услуг общей стоимостью 1 691 825 руб., в том числе НДС - 258 075 руб. (счет-фактура от 01.10.2013), транспортных услуг общей стоимостью 12 980 руб., в том числе НДС -1 980 руб., требования общества признаны обоснованными и в этой части решение инспекции изменено.

При этом заявитель, оспаривая решение управления, не указал, какие права заявителя нарушены решением управления об изменений решения инспекции, материалами дела также не установлено наличие таких обстоятельств, в связи с чем решение инспекции с учетом его изменения управлением является обоснованным и суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворений его требований.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2017 года по делу №А20-3122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников