Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курданова С.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу №А63-9779/2015 (судья Жарина Е.В.) по иску Курданова С.М. (г. Сочи) к ООО «ТОК Групп» (г. Москва, ОГРН 1097746641970) о признании сделки недействительной, по встречному иску о взыскании задолженности; при участии в судебном заседании: от Курданова С.М. – Молочкова В.В., (доверенность от 23.12.2015), от ООО «ТОК Групп» – Стукаловой О.В. (доверенность от 06.07.2016),

УСТАНОВИЛ

Курданов С.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ТОК Групп» (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.09.2013, принадлежащих ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее - компания). Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Курданова С.М. 24 313 000 руб., составляющих стоимость приобретенных акций.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания и ПАО «Бинбанк».

Решением суда от 09.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Курданов С.М. обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе указал на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерение её исполнять. После подписания договора продавец не передавал акции покупателю, покупатель не участвовал в процедуре зачисления акций на его лицевой счет и не подписывал передаточное распоряжение. Неоднократное заключение дополнительных соглашений о переносе сроков оплаты по договору свидетельствует об отсутствии воли сторон на продажу акций. Заключая сделку, продавец не имел намерения требовать её исполнения от покупателя с самого начала. Суд не дал оценки возможностям покупателя рассчитаться по договору перед продавцом. Не имея дополнительных источников дохода, за исключением заработной платы, покупатель не мог произвести расчет в определенные договором сроки, о чем продавец был осведомлен. Отказывая в иске покупателю, суд не принял во внимание, что договоры купли-продажи акций компании были заключены с работниками компании эмитента, подконтрольной обществу. Заключая договоры с аффилированными лицами, общество преследовало цель сберечь имущество и в дальнейшем осуществлять контроль над компанией. Оплату по договорам в течение 2-х лет не производил ни один из покупателей акций. Характер действий продавца свидетельствуют о том, что общество произвело временный вывод имущества для создания у третьих лиц видимости совершения сделки, при этом фактические отношения между сторонами сделки в отношении владения и пользования акциями не изменились. На момент заключения договора акции находись в залоге у банка в обеспечение обязательств общества, у покупателя отсутствовал интерес в приобретении акций, находящихся под обременением. Спор рассмотрен с нарушением подсудности, определенной пунктом 5.2 договора, относящего его к компетенции Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2013 решение от 09.12.2015 отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд округа постановлением от 17.06.2016 постановление от 03.03.2013 отменил, направил дело для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество (продавец) и Курданов С.М. (покупатель) с согласия ОАО «Бинбанк» заключили договор купли-продажи от 25.09.2013 по условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности именные обыкновенные бездокументарные акции компании в количестве 12 654 267 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость акций, которая составила 24 313 000 руб.

Договором предусмотрено, что оплата акций производится до 31.12.2013. В пункте 2.3 договора стороны определили, что акции не являются предметом залога по смыслу статьи 488 Гражданского кодекса (до момента оплаты товар не находится в залоге у продавца).

Согласно пунктам 1.2-1.4 договора отчуждаемые акции заложены по договору залога от 16.11.2012 №27-БГ/А-1 (в обеспечение обязательств общества по договору о предоставлении банковской гарантии, залогодержатель ОАО «Бинбанк»). Покупатель принимает на себя все права и обязанности залогодателя по данному договору. Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что продавец не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора обязан совершить все необходимые действия для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения. Обязанность продавца по передаче ценных бумаг считается исполненной с момента внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги. Право собственности на акции возникает у покупателя с момента осуществления приходной записи по лицевому счету покупателя.

По информации ЗАО ВТБ Регистратор 25.09.2013 на основании передаточного распоряжения и договора списаны с лицевого счета общества и зачислены на лицевой счет Курданова С.М. акции компании в количестве 12 654 267 шт.

Дополнительным соглашением от 05.03.2014 №1 стороны продлили срок оплаты акций до 30.07.2014, дополнительным соглашением от 27.06.2014 №2 – до 02.03.2015, дополнительным соглашением от 28.11.2014 №3 – до 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 25.09.2013 стороны не имели действительной воли на продажу и приобретение акций, сделка совершена с целью создания у третьих лиц видимости отчуждения имущества, Курданов С.М. обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Общество заявило встречные требования о взыскании стоимости акций.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений её исполнять. При этом суд принял во внимание, что непосредственно после заключения договора продавец исполнил свои обязательства и совершил все необходимые действия для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на акции. Предоставление покупателю отсрочки в оплате не свидетельствует о мнимости договора. Суд также указал, что ранее (19.05.2015) общество уже обращалось в суд с иском о взыскании с Курданова С.М. стоимости акций (в удовлетворении требования было отказано поскольку не наступил срок оплаты). Суд счел пропущенным предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (в применимой к спорным отношениям редакции) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. №27 (далее –Положение №27), передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором записи в реестре о переходе прав собственности на акции.

В случае передачи заложенных ценных бумаг передаточное распоряжение также должно быть подписано залогодержателем или его уполномоченным представителем и лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или его уполномоченным представителем (абз. 17 пункта 3.4.2 Положения №27).

В материалах дела имеется передаточное распоряжение, подписанное представителями общества, залогодержателем и Курдановым С.М.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса при заключении сделки купли-продажи цель покупателя состоит в том, чтобы приобрести товар, а продавца - как можно быстрее получить оплату товара. Однако из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается, что при заключении сделки воля сторон была направлена на достижение указанных целей.

На момент заключения договора Курданов С.М (покупатель) являлся генеральным директором компании на основании решения Совета директоров компании от 16.04.2012 и трудового договора от 16.04.2012 №1663. Указанный трудовой договор заключен от имени компании председателем её Совета директоров Стальченко А.Ю., который также является одним из учредителей и генеральным директором общества (продавец).

Решениями Совета директоров общества от 29.08.2013 одобрены сделки по отчуждению стопроцентного пакета акций компании четырем покупателям, в том числе Курданову С.М. 25.09.2013 с указанными лицами заключены договоры купли-продажи акций. В тот же день 25% акций зачислено на лицевой счет Курданова С.М.

Срок оплаты акций наступил 31.12.2013, однако вместо того, чтобы требовать исполнения обязательств от покупателя, как того требуют интересы продавца, общество последовательно заключает с ним три дополнительных соглашения, которыми продлевает срок оплаты до 30.09.2015, отсрочив тем самым оплату на 1 год и 9 месяцев.

На данные обстоятельства Курданов С.М. указывал в подтверждение доводов о мнимости сделки.

Опровергая данные доводы, общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должно было представить разумные экономические обоснования своим действиям, которые в данном случае не соответствовали интересам продавца в обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, общество таких обоснований не привело, доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность от предоставления неоднократных отсрочек покупателю, не представило.

Из материалов дела также следует, что общество и компания являются взаимозависимыми лицами. Одним из учредителей и генеральным директором общества является Стальченко А.Ю., он же возглавляет Совет директоров компании, им же подписан трудовой договор с Курдановым С.М. как с генеральным директором компании.

На дату заключения договора купли-продажи акций (25.09.2013) размер должностного оклада генерального директора компании согласно указанному трудовому договору составлял 527 000 руб., в то время как стоимость отчуждаемых акций - 24 313 000 руб. Сведения о наличии у Курданова С.М. иных доходов, не связанных с исполнением обязанностей генерального директора компании, материалы дела не содержат. С учетом доходов покупателя на момент совершения сделки, он мог рассчитаться за акции не ранее чем через 3 года и 8 месяцев.

Несмотря на указанные обстоятельства, общество не аргументировало и документально не подтвердило наличие какого либо экономического смысла в заключении договора купли-продажи акций с лицом, потенциально не способным исполнить свои встречные обязательства по сделке.

То обстоятельство, что ранее (19.05.2015) общество обращалось в суд с аналогичными требованиями, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие волеизъявления на переход прав на ценные бумаги на дату совершения сделки (25.09.2013).

Не усматривается из материалов дела и воля покупателя на заключение договора. В деле отсутствует, какая либо переписка сторон, имевшая место до или после заключения сделки и свидетельствующая о наличии у Курданова С.М. действительного интереса в приобретении акций возглавляемой им компании. Само по себе подписание договора Курдановым С.М. о наличии такого интереса не свидетельствует, поскольку он фактически являлся подконтрольным обществу лицом и не мог действовать вопреки интересам последнего. По сути, в результате совершения сделки контроль над акциями со стороны продавца был сохранен. Документально не подтверждено то обстоятельство, что став собственником пакета акций, Курданов С.М. реально ими распоряжался, участвовал в собраниях, получал дивиденды и т.д. Договоры залога №14-STR-163-00014/3-7 от 21.07.2014 и №14-STR-102-00049/3-9 от 24.12.2014, на которые суд сослался в подтверждение реальности сделки, в деле отсутствуют.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих процессуальную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца об отсутствии на момент заключения сделки действительной воли сторон на переход прав на акции.

Суд первой инстанции, возложив на покупателя доказывание тех обстоятельств, которые объективно невозможно доказать, и освободив общество от доказывания разумного экономического основания сделки и последующего поведения продавца, не характерного для обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса неверно распределил бремя доказывания, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является неверным.

Истец предъявил требование о признании сделки недействительной по основанию мнимости. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса квалифицирует мнимую сделку как ничтожную.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение договора началось 25.09.2013 (акции зачислены на лицевой счет покупателя), следовательно, срок давности истекает 25.09.2016. Иск поступил в суд 19.08.2015, т.е. в пределах срока.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи акций признан апелляционным судом ничтожным, при этом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости акций, не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется. Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор. Настоящий спор возник в связи с переходом прав на акции компании, местом нахождения которой является
г. Пятигорск Ставропольского края, спор рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу
№А63-9779/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи акций от 25.09.2013, заключенный между ООО «ТОК «Групп» и Курдановым С.М.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» в пользу Курданова Солтана Мажитовича 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков