Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу № А63-15786/2012

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-К» (г. Ставрополь, ОГРН 1052600263583)

об обязании передать 398,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь,

ул. Серова, 486/3, с увеличением требования о передачи жилой площади в размере 456 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю: представитель Терещенко Д.А. (по доверенности от03.02.2014), представитель Боридко И.Н. (по доверенности от 01.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Траст-К»: Соколов А.Н. (директор), представитель Багиров Р.М. (по доверенности от 08.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Траст-К» (далее по тексту – общество) передать в соответствии с договором сотрудничества б/н от 30.12.05 398,5 кв.м. жилой площади в жилом доме по улице Серова, 486/3 в городе Ставрополе.

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу № А63-15786/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005 между ООКС ГУВД по Ставропольскому краю и обществом заключен договор сотрудничества, предметом которого являлось производство силами последнего работ по строительству многоэтажного 200-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/3. В свою очередь, Управление передает обществу земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 486/3, площадью 5932 кв.м., кадастровый номер 26:12:031002:0789, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что в ходе строительства устанавливается льготная цена договора сотрудникам и пенсионерам ГУВД при заключении с ними договоров инвестирования строительства объекта (на 10% ниже цены аналогичных договоров, заключаемых с другими инвесторами в течении того же календарного месяца). При этом, по окончании строительства сторона 2 передает стороне 1 квартиры в объеме 10% площади квартир двух секций жилого дома за минусом площади, переданной путем предоставления льгот сотрудникам и пенсионерам ГУВД.

В связи с реорганизацией ООКС ГУВД СК в форме присоединения к ГУ МВД России по Ставропольскому краю (приказ ГУВД по СК от 24.12.10 № 814 и передаточный акт от 07.09.11) дополнительным соглашением № 1 от 18.04.11 к договору сотрудничества стороны определили передачу 10% площади квартир от всего объекта (трех секций), а дополнительным соглашением № 2 произвели перемену лиц в обязательстве, и изменили преамбулу договору сотрудничества от 30.12.05, где отдел организации капитального строительства ГУВД СК был заменен на ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору сотрудничества от 30.12.2005 Управление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении требований суд первой инстанции обоснованно указал, что характер возникших между сторонами правоотношений по своему содержанию отвечает условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) с элементами договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» филиал «ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю от 05.07.2010 общая площадь многоквартирного дома по ул. Серова 486,3 в г. Ставрополе составляет 14 727,8 рублей, общая площадь квартир здания - 10 542,7 кв.м., в том числе жилая – 5 643,4 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений – 1 611,9 кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования - 1 729,9 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд и террас - 843,3 кв.м.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.08.2013, суд апелляционной ой инстанции при повторном рассмотрении истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю копии всех зарегистрированных договоров купли-продажи квартир, расположенных в жилом доме, по ул. Серова, 486/3 в г. Ставрополе, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир указанного дома.

Согласно представленной информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 27.02.2014 установлено, что на все имеющиеся квартиры в доме зарегистрированы права третьих лиц, за исключением квартир 19, 44, 56, 70, 132, расположенных по ул. Серова, 486/3 в
г. Ставрополе.

Вместе с тем, в материалы дела представлены зарегистрированные регистрирующим органом договоры на участие в долевом строительстве жилого дома с Волковой Р.П. от 26.12.2006 в отношении кв. № 19, с Валибутаевой Л.Е. от 06.08.2007 в отношении кв. № 44, Ермолиной Л.И. от 30.03.2007 в отношении кв. № 56, с
Голиковым О.Г. от 28.02.2008 в отношении кв. № 70, Соколовым А.Н. от 29.06.2010 в отношении кв. № 132.

В части касающихся доводов представителей Управления о том, что квартира
№ 131 свободна от прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что регистрирующим органом зарегистрирован договор на участие в долевом строительстве жилого дома на указанную квартиру с Дударевым С.А.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Поскольку, в спорном жилом доме по ул. Серова, 486/3 в
г. Ставрополе помещений, свободных от прав третьих лиц не имеется, что подтверждается материалами дела, следовательно, исполнение обществом обязательства о предоставлении жилой площади в спорном жилом доме, то есть исполнение обязательства в натуре, невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный Управлением способ защиты права не приведет к восстановлению прав Управления.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу № А63-15786/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу
№ А63-15786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов