Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу № А20-4887/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное предпринимательство» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным ненормативного акта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальное предпринимательство» (далее – общество, заявитель, ООО «СП») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по КБР) от 16.09.2019 по делу №РНП007/06/104-439/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных нужд).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения, повлекшие его включение в реестр недобросовестных поставщиков, допущены заявителем в отсутствие умысла на уклонение от подписания контрактов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм права, так как при вынесении оспариваемого решения не учтено, что у поставщика имелось достаточно времени для подписания контракта; действия по подписанию контракта нельзя самонадеянно оставлять на последний день срока их подписания.

Перед началом судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности участия представителя общества в судебном заседании в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой и ограничительными мерами, принятыми указом главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 № 19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и проведении судебного заседания посредством видеосвязи или видеоконференцсвязи.

В силу норм статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может, однако не обязан, отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9).

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по КБР в отсутствие представителей как антимонопольного органа, так и общества.

Кроме того, в настоящее время судами реализуется возможность сторон участвовать в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) суды при наличии технической возможности вправе провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи и (или) веб-конференции заявлено обществом непосредственно в день судебного заседания, у апелляционного суда не имеется технической возможности для организации участия сторон в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и (или) веб-конференции. Ходатайство стороны об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и (или) веб-конференции должно быть направлено в суд заблаговременно для уточнения технической возможности проведения судебного заседания в указанном режиме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отложение судебного заседание в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 22.01.2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом проведена проверка по обращению заказчика – Управления Федеральной налоговой службы по КБР (далее - заказчик) от 06.09.2019 об уклонении заявителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона и включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений об ООО «СП».

Антимонопольным органом установлено, что электронный аукцион №0304100002219000026 «Централизованная поставка электротоваров» опубликован заказчиком для неограниченного круга лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации об аукционе 15.08.2019 с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 106 875 руб.; дата и время начала подачи заявок — 15.08.2019 18:53ч.; дата и время окончания подачи заявок — 23.08.2019 09:00ч.; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников — 23.08.2019; дата и время проведения аукциона в электронной форме — 26.08.2019. На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка – обществом. В результате рассмотрения единственной заявки единой комиссией заказчика принято решение о соответствии заявки требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 28.08.2019. В регламентированный срок, а именно до 02.09.2019 23:59 включительно, государственный контракт не был подписан обществом, в связи с чем 03.09.2019 общество признано уклонившимся от заключения контракта. 04.09.2019 заказчиком сформирован протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Закона о контрактной системе, и размещен в единой информационной системе.

ООО «СП» также не было представлено обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения данного контракта.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя принято решение от 16.09.2019 №РНП007/06/104-439/2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также включении сведений об учредителях Кирашевой Заремы Натарбиевны, Кирашева Залима Каральбиевича и директоре Кирашевой Заремы Натарбиевны в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 16.09.2019 №РНП007/06/104439/2019, не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что неподписание контакта обществом было связано с объективной невозможностью, что не свидетельствует об уклонении заявителя от заключения контрактов по итогам аукциона.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи.

В соответствии счастью 5 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 названной статьи).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод заказчика о целенаправленном поведении победителя аукциона с целью уклониться от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона.

В силу части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 названной статьи протокол разногласий.

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В силу части 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 заказчик отправил ООО «СП» проект государственного контракта. Между тем общество не подписало контракт в установленный законом срок (до 02.09.2019 23:59), что самим обществом не оспаривается.

В качестве уважительности причин неподписания контракта и отсутствия намерения уклониться от его заключения обществом указан технический сбой на торговой площадке. Данные причины признаны судом первой инстанции уважительными.

Апелляционная коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» представило хронологию посещений личного кабинета, в том числе и по аукциону (историю действий) ООО «СП» в промежутке времени с 26.08.2019 по 03.09.2019 включительно, а также сообщило об отсутствии технических сбоев на торговой площадке в промежутке времени с 26.08.2019 по 03.09.2019 включительно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что технические сбои на торговой площадке отсутствовали.

Из материалов дела следует ООО «Нальчик-Телеком», обеспечивающее доступ к сети Интернет заявителю по адресу: г.Нальчик, ул.Чернышевского, 278, кв.90, на запрос суда первой инстанции сообщило, что перебоев в работе Интернета 02.09.2019 по данному адресу не зафиксировано, однако в запрашиваемый период в квартире № 90 зафиксирована системная блокировка, что ограничивает доступ абонента к Интернету.

Таким образом, из ответа ООО «Нальчик-Телеком» следует, что имелись технические неполадки с выходом в Интернет в конкретной квартире, в которой располагался компьютер, с которого производился выход на торговую площадку. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции в качестве уважительных причин, не свидетельствующих о намерения уклониться общество от заключения контракта.

С указанным выводом суда первой интонации апелляционная коллегия судей не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 5 Закона о контрактной системе ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях названного Закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства. Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. Кроме того, в общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения.

В сложившейся ситуации общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену.

Как следует из материалов дела общество в последний день срока, установленного для подписания контракта, приступило к его подписанию и в этот период времени произошел сбой в подключении компьютера к интернет-ресурсам.

При оценке добросовестного поведения, действий и бездействия общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество имело достаточно времени для подписания контракта, однако самонадеянно отложило действия по подписанию на последний день установленного срока. При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением законодательства о контрактной системе при заключении контрактов на поставку товаров для муниципальных (государственных) нужд.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Социальное предпринимательство» исполнило многочисленные контракты без нарушений (№ 0504600000718000015-0849983-03 от 23.07.2018, № 014-ф от 13.07.2018, №0304500000118000056-0809131-01 от 23.07.2018, № 10 от 16.05.2019, № 20-ЭА от 20.06.2019, № 030410000221900015-1 от 24.06.2019, №0304100002219000013-1 от 25.06.2019, № 030410000221900012-1 от 03.06.2019, 010420000091900023 от 22.08.2019, № 05-2019/44ЭА от 26.08.2019, № 0304100002219000027), что свидетельствует о том, что общество является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности. Поэтому апелляционный суд полагает, что при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц имело возможность заключить контракт, в том числе в период с 26.08.2019 по 02.09.2019, а не принимать меры для его подписания в последний день.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что технический сбой при подключении компьютера к сети Интернет, с которого производился выход на торговую площадку, является уважительной причиной неподписания контракта обществом в установленные сроки и не свидетельствует об уклонении исполнителя (поставщика, подрядчика) от подписания контракта.

В силу части 4 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно части 5 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель выбирает внесение денежных средств на счет заказчика, то документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, будет оригинал платежного поручения. При этом стоит учитывать, что никаких счетов заказчик победителю не выставляет, перевод осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам. Сами же денежные средства должны поступить на счет заказчика до дня подписания контракта. Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель предоставляет заказчику банковскую гарантию, то подтверждающим документом будет оригинал банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что в регламентированный срок обеспечение исполнения контракта на счет заказчика не поступило.

Из пояснений директора общества следует, что в качестве обеспечения исполнения контракта 30.08.2019 была заказана и оплачена банковская гарантия в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается электронной перепиской с банком. Указанная банковская гарантия оплачена обществом, что подтверждается справкой об операции по счету 30.08.2019. С сайта пришло уведомление, что указанная гарантия выпущена 02.09.2019 и добавлена ссылка для скачивания, но в связи с тем, что возникли технические проблемы с входом в личный кабинет, на сайте не удалось скачать указанную банковскую гарантию. Банком выпущена новая банковская гарантия № 19/0044/А8Т/ММВ/022466 от 10.09.2019.

Суд первой инстанции признал данные действия общества достаточными для вывода о наличии предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду их несоответствия нормамЗакона о контрактной системе. Из материалов дела не следует, что победитель внес денежные средства на счет заказчика, несмотря на незначительный размер (16 031, 25 руб.) или предоставил оригинал банковской гарантии до заключения контракта (до 02.09.2019). И УФАС и суду первой инстанции предоставлена банковская гарантия от 10.09.2019 (л.д.65 т.1.).

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что общество фактически не исполнило свою обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок (до 02.09.2019).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество обязано было и имело реальную возможность подписать контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклонилось от заключения данного контракта и от исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения управления. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения управления сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2020 по делу № А20-4887/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Социальное предпринимательство» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

И.А. Цигельников