Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.04.2013 по делу № А61-3729/2012 с учетом определения от 08.04.2013 об исправлении описок (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост»

к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания, Управлению Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Главное строительное управление Республики Северная Осетия - Алания», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании размещения заказа в форме открытого аукциона и государственного контракта недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд – ФИО2 (доверенность №242 от 03.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост» - не явились, извещены;

от Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания - не явились, извещены;

от Государственного казенного учреждения «Главное строительное управление Республики Северная Осетия - Алания» - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Новоспасский Мост» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, Управлению Республики Северная Осетия - Алания по размещению заказов для государственных нужд и обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании размещения заказа в форме открытого аукциона и государственного контракта недействительными.

Решением Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 02.04.2013 по делу № А61-3729/2012 с учетом определения от 08.04.2013 об исправлении описок, в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец как участник размещения заказа в своей заявке не указал все сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных и технических характеристиках товара, что не соответствует требованиям аукционной документации, следовательно, отрицательное решение комиссии в отношении такого участника является правомерным. Кроме того, суд принял во внимание, что государственный контракт № 0310200000312000782 от 15.11.2012 частично исполнен и оплачен госзаказчиком, в связи с чем права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.04.2013 по делу №А61-3729/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя в аукционной документации не были установлены значения конкретных показателей строительных материалов и выполняемых работ, что лишило истца возможности указать конкретные показатели; локальный сметный расчет не является документом, содержащим значения конкретных показателей материалов и работ; в аукционной документации не содержатся требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; заявка истца фактически отклонена из-за несоответствия самой аукционной документации статье 41.6. Закона № 94-ФЗ; а также уклонением Управления по размещению заказов для государственных нужд от разъяснения аукционной документации; документация об аукционе должна содержать проект государственного контракта, отсутствие в проекте государственного контракта срока окончания работ влечет недействительность либо незаключенность контракта; неправомерный не допуск истца к участию в торгах является основанием для признания торгов недействительными; признание торгов недействительными влечет недействительность договора (контракта) с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Республики Северная Осетия – Алания по размещению заказов для государственных нужд возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания направило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2013 по делу № А61-3729/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Республики Северная Осетия-Алания по размещению заказов для государственных нужд в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в статусе уполномоченного органа провело открытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ объекта «Капитальный ремонт здания родильного дома ГУЗ РКБ по ул. ФИО4 в г. Владикавказ», согласно сметной документации (номер извещения: 0310200000312000782 на официальном сайте zakupki.gov.ru) (т.1. л.д. 66-67).

Государственным заказчиком размещения заказа выступило Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания.

Для участия в аукционе было подано 2 заявки: ООО «СК Новоспаский Мост» и ООО «Техстрой».

Согласно протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 40-02-529-12 от 08.11.2012 заявка ООО «СК Новоспасский Мост» (№2) отклонена на основании пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно: в заявке на участие в аукционе представленные сведения не соответствуют п.п. б п.3. ч. 4 статьи 41.8 Закона №94 ФЗ (не даны конкретные показатели товара, предполагаемого к использованию при выполнении работ по поз. № 33, № 60,61 ЛСР «Общестроительные работы», № 19 ЛСР «Отопление», № 6 ЛСР «Прокладка кислорода», № 3 ЛСР «Монтаж лифта больничного», № 5 «Монтаж лифта пассажирского» (по классу очистки) ЛСР «Вентиляция». Кроме того, указано, что характеристики предлагаемого к использованию при выполнении работ товара не соответствуют требуемым позициям: №/18 ЛСР «Электроосвещение» (требуется светильник с напряжением питания 220-240 вольт, предложен светильник с напряжением 220 вольт),(том 1, л.д. 68-69).

Согласно протоколу от 12.11.2012 №2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, заявка ООО «Техстрой» признана соответствующей требованиям документации об аукционе, государственному заказчику рекомендовано заключить с ним государственный контракт (т.1, л.д. 70-74).

15.11.2012 с единственным участником размещения заказа - ООО «Техстрой» Министерство здравоохранения РСО-Алания заключило государственный контракт № 0310200000312000782.

Не согласившись с решением уполномоченного органа и действиями заказчика, ООО «СК Новоспаский Мост» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РСО-Алания принято решение от 27.11.2012 №2829, в соответствии с которым жалоба ООО «СК Новоспаский Мост» признана необоснованной (т.1. л.д. 291-299).

Считая, что торги проведены с нарушением закона, а заявителю необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, ООО «СК Новоспаский Мост» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) положения настоящего закона применяются к отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

С учетом указанного положения и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему спору должны применяться положения Закона о размещении заказов, поскольку Закон о размещении заказов является специализированной нормой (регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд) по отношению к положениям иных законов, в силу чего обладает большей юридической силой по отношению к ним и может им не соответствовать.

В силу статьи 8 Закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие заявки истца требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона №94-ФЗ при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения их содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих работ, услуг, с указанием объемов).

Обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией установлена частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Следовательно, законодательством предусмотрено, что требования к качеству, к результату, к иным существенных характеристикам строительно-монтажных работ, устанавливаются в соответствии с проектно-сметной документацией, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, законодательством не запрещено указывать наименование и объем работ, которые подлежат выполнению, в смете.

Судом первой инстанции установлено, что локальные сметные расчеты, являющиеся частью аукционной документации содержат наименование и объем работ, наименование, характеристики и количество материала, необходимого для выполнения этих работ, в том числе:

- по позиции 33 ЛСР «Общестроительные работы» содержит следующие параметры -«Покрытие стен лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности за 2 раза» - ТЕР 15-04-029-02, в данном ТЕРе указано - лаки меламинные МЛ -248, однако в предложении истца указано «Покрытие стен лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности за 2 раза», с отсутствием товарного знака;

- по позиции 60 ЛСР указано «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен» - ТЕР 15-02-001-01, раствор готовый отделочный тяжелый, цементно-известковый 1:1:6, а в предложении истца - улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен. Товарный знак отсутствует;

- по позиции 61 ЛСР - Ремонт цементной стяжки - ТЕРр58-16-3, портландцемент общестроительного назначения бездобавочный, марки 400 или раствор готовый кладочный цементный марки 100, однако предложение по товару истец не дал;

- позиция 19 ЛСР - Отопление. Смета содержит следующее указание: изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем ТЕР26-01-003-01,цилиндры и полуцилиндры теплоизоляционные из минваты на синтетическом связующем М-200, т.е. материал так и называется «минеральная вата на синтетическом связующем». Предложение по товару истец не дал;

- позиция 6 ЛСР - Прокладка кислорода. В смете указано: изготовление узла трубопроводов из труб углеродистых и качественных сталей, монтируемого в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, диаметр трубопровода наружный 14 мм ТЕРм12-18-001-01, необходимый материал трубы из углеродистых и качественных сталей, тогда как истец предложил «изготовление узла трубопроводов из труб углеродистых и качественных сталей, монтируемого в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, диаметр трубопровода наружный 14 мм». Товарный знак отсутствует;

- по позиции 3 ЛСР - Монтаж лифта больничного и позиции 5 ЛСР - Монтаж лифта пассажирского в сметах указано: обрамление дверей шахты, а позиции 2 и 4 данных ЛСР содержат характеристики лифта, размеры, в том числе, размеры кабины шахты, предложение по товару истец не дал, в заявке указано - Обрамление дверей шахты, товарный знак отсутствует;

- позиция 5 ЛСР - Вентиляция, в смете указано: фильтры карманного типа, класс очистки G3-F9 (EU3-EU9), предназначены для очистки воздуха от пыли наружного рециркуляционного воздуха в системах приточной вентиляции и кондиционирования воздуха. Фильтры изготавливаются по ТУ 4863-015-04980426-2003, ГОСТ Р 51251-99, могут эксплуатироваться при температуре рабочей среды от минус 40°С до плюс 70 °С. Окружающая среда и фильтруемый воздух не должны содержать агрессивных газов и паров, тогда как предложил « Фильтры карманного типа, класс очистки G3-F9 (EU3-EU9), для очистки воздуха от пыли наружного рециркуляционного воздуха в системах приточной вентиляции и кондиционирования воздуха. Фильтры изготавливаются по ТУ 4863-015-04980426-2003, ГОСТ Р 51251-99, могут эксплуатироваться при температуре рабочей среды от минус 40°С до плюс 70 °С. Окружающая среда и фильтруемый воздух содержать агрессивных газов и паров», товарный знак отсутствует.

Кроме того, по указанной позиции истцом не даны конкретные характеристики, поскольку у каждого класса фильтра (класса очистки) свои характеристики.

Так, G3(EU3) имеет следующие характеристики по аэродинамическому сопротивлению, Па начальное -20-40; рекомендуемое конечное 250; эффективность средняя,% -56.G4(EU4) начальное -40-60; рекомендуемое конечное 250; эффективность средняя,% -66/.

Позиция 18 ЛСР - Электроосвещение, в смете указано: светильник - герметичный, предназначены для сырых и влажных помещений (сауна, ванна, баня, подвал и т.д. Напряжение питания - 220-240 В. Применяемый источник света-ЛОНЮОВт. Класс защиты от поражения электрическим током I, степень защиты от воздействия окружающей среды- IP-44, истцом предложено «Светильник герметичный предназначен для сырых и влажных помещений. Напряжение питания - 220 В. Применяемый источник света-ЛОНЮОВт. Класс защиты от поражения электрическим током I. Степень защиты от воздействия окружающей среды- П-44, без указания товарного знака.

В этой связи характеристики, предлагаемые истцом по позиции «напряжение питания» были признаны не соответствующими требуемым.

Документация об открытом аукционе в электронной форме также должна соответствовать требованиям к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Так, частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ)

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в первой части заявки ООО «СК Новоспасский мост» конкретных предложений о товарах, применяемых для осуществления работ по поз. №33, №60,61 ЛСР «Общестроительные работы», № 19 ЛСР «Отопление», №6 ЛСР «Прокладка кислорода» № 3 ЛСР «Монтаж лифта больничного», №5 ЛСР «Монтаж лифта пассажирского» № 5 ( по классу очистки) Л CP «Вентиляция», исключало возможность установления сведений о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

С учетом того обстоятельства, что аукционная документация не может содержать значения конкретных показателей, обязанность указывать конкретные показатели используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом именно на участника размещения заказа, а не на заказчика, судом первой инстанции установлено невыполнение ООО «СК Новоспасский мост» обязанности, установленную законом.

Судом первой инстанции установлено, что требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к результатам работ, определены в п. 17 аукционной документации: согласно локально - сметной документации, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СНиП для данного вида работ; используемые товары (материалы) должны соответствовать ГОСТам или ТУ для данного вида товара, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к материалам. СниПы, ГОСТы, ТУ являются общедоступными и осуществляют, в том числе, нормативное регулирование в сфере строительства.

Конкретные ГОСТы или ТУ указывает участник размещения заказа, предлагая товар с конкретными показателями.

В соответствии с подпунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2012) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из перечня работ, указанного в локально-сметном расчете, опубликованном в составе аукционной документации, замена отдельных элементов несущих конструкций в здании родильного дома не требуется. Поэтому проект капитального ремонта не создавался и в составе аукционной документации не публиковался

Для производства работ, являющихся предметом данного государственного контракта, у заказчика имеется технический паспорт объекта, и схемы инженерных сетей, утвержденные коммунальными службами. Требований к обязательной публикации этих документов письмо антимонопольной службы от 23.07.2010 № ИА/23610 не содержит.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса на проведение капитального ремонта объектов капитального строительства разрешение на строительство не требуется.

Следовательно, как правильно указал первой инстанции, отсутствие на сайте разрешения на строительство и рабочих чертежей на капитальный ремонт, несмотря на их указание в проекте государственного контракта, не является нарушением Закона № 94-ФЗ и не нарушает прав истца.

Кроме того, по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не лишен права обратиться к заказчику за получением недостающих документов в ходе выполнения работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что отсутствие в проекте государственного контракта срока окончания работ влечет недействительность либо незаключенность государственного контракта, по следующим основаниям.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Контракт содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, наименование и объем работ, их стоимость, порядок оплаты, ответственность сторон.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным может быть признан договор, но не его проект.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» в пунктах 13 и 17 разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется. Необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения открытого аукциона в электронной форме уполномоченным органом не нарушался, сам порядок проведения истцом не оспаривается.

В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги относятся к оспоримым сделкам, заключенные по результатам торгов договоры признаются недействительными в связи с нарушением правил торгов только при условии признания недействительным торгов.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности следующих элементов: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для вывода о недействительности заключенного по результатам конкурса государственного контракта может являться признание конкурса недействительным или сделка может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса о недействительности сделок.

По смыслы указанных норм права признание торгов недействительными и как следствие признание государственного контракта недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отказ Управления истцу от участия в аукционе является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции государственный контракт № 0310200000312000782 от 15.11.2012 частично исполнен и оплачен госзаказчиком, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы исполнен в полном объеме.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Приняв обжалуемое решение и сославшись на его исполнение, суд первой инстанции учел, что признание торгов недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

В связи с тем, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить права истца на заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ, принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически исполнен сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление субъективных прав участника открытого аукциона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов» о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов истца.

Доказательств обратного, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод истца о том, что обязательства по государственному контракту от 15.11.2012 не исполнены сторонами в полном объеме, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, установил, что размещенный государственный заказ исполнен в полном объеме и государственный контракт от 15.11.2012 прекратил свое действие.

Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу N А53-7602/2010, от 28.12.2011 по делу N А32-35707/2010, от 07.12.2011 по делу N А15-370/2011, от 25.11.2011 по делу N А53-905/2011, Определения ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15745/09 по делу N А78-1937/2009 и от 29.01.2009 N 17603/08 по делу N А45-3627/2008-37/83).

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.04.2013 по делу № А61-3729/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.04.2013 по делу № А61-3729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко