Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-4406/2013 (судья Чернобай Т.А.)

по иску ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН <***>),

о признании договора комиссии от 05.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсного управляющего ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажМеталл» (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (далее – ООО «Агролэнд»), обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс») о признании договора комиссии от 05.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, принят отказ от исковых требований, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 в части прекращения производства по делу оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении следует исследовать и дать оценку доводам истца о ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отсутствии действительной воли сторон на исполнение договора комиссии (фактически сделка не исполнена) и неполучении ООО «Агролэнд» реального встречного предоставления по спорной сделке; о направленности действий сторон сделки на формирование фиктивной задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве, получение предпочтения перед другими кредиторами, оказание влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и намерении ООО «Агролэнд» уклониться от исполнения решения суда по делу № А63-7250/2011; об отсутствии у ООО «Агротранс» собственных средств для расчетов по оспариваемой сделке. Кроме того, предложено оценить действия сторон при заключении договора комиссии на предмет их добросовестности, проанализировать представленные в дело доказательства в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Решением суда от 31.03.2015 ФИО1 отказано в проведении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии, заключенный между ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс» от 05.03.2012. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из данных анализа финансового состояния ООО «Агролэнд» за период с 01.09.2010 по 03.06.2013, произведенного ФИО2, договор комиссии от 05.03.2012 является разовой сделкой и существенно отличается от сделок, неоднократно совершенных обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что аналогичные сделки совершались в текущей деятельности ООО «Агролэнд», ответчиком не представлено. Поскольку при заключении договора комиссии допущено злоупотребление правом, а именно отсутствие действительной воли сторон на исполнение договора комиссии (фактически сделка не исполнена) и неполучение ООО «Агролэнд» реального встречного предоставления по сделке; о направленности действий сторон сделки на формирование фиктивной задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве, то данная сделка является недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротранс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим материалам дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 является бывшим участником ООО «Агролэнд» и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, поэтому после выхода ее из числа участников юридического лица требование об оспаривании ею договора комиссии, заключенного ООО «Агролэнд» с контрагентом, не может быть рассмотрено арбитражным судом. Имеющаяся заинтересованность ФИО1 в признании сделки недействительной (право на иск) может быть реализована путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции. Вывод апелляционного суда о не подведомственности указанного спора арбитражному суду сделан со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 56-КГ14-4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А63-4406/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор, независимо от субъектного состава его участников подведомствен арбитражному суду в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-4406/2013 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011 ФИО1 вышла из числа участников ООО «Агролэнд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011 с ООО «Агролэнд» в пользу ФИО1 взыскано 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агролэнд».

В рамках дела о банкротстве ООО «Агролэнд» (№ А63-14082/2012) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 отказано в части включения в реестр требования ФИО1 в сумме 19 745 067 рублей, поскольку данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

05.03.2012 ООО «Агротранс» и ООО «Агролэнд» заключили договор комиссии, по которому ООО «Агротранс» (комитент) поручает, а ООО «Агролэнд» (комиссионер) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента одну или несколько сделок, направленных на приобретение для комитента товара - озимой пшеницы урожая 2012 года. Комитент обязуется перечислить комиссионеру денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей, необходимые для приобретения товара, в течение 6 месяцев с момента заключения договора. Комиссионное вознаграждение составляет 130 рублей за тонну закупленного товара. Согласно пункту 3.1.4 комиссионер ручается перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (делькредере). Договор комиссии подписан со стороны комитента директором ФИО3, а со стороны комиссионера ФИО4

29.08.2012 ООО «Агротранс» и ООО «Агролэнд» подписан акт приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России», согласно которому ООО «Агротранс» передало ООО «Агролэнд» простые векселя ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 9 000 000 рублей: № 0426093, номиналом 7 930 505,78 рублей, дата составления 29.08.2012, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.09.2012; и № 0426092, номиналом 1 069 494,22 рублей, дата составления 29.08.2012, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.09.2012.

В силу пункта 3.1.4. договора комиссии от 05.05.2012 в письме от 15.09.2012 ООО «Агротранс», ссылаясь на неисполнение комиссионером обязательств по приобретению и передаче товара, заявило об утрате заинтересованности в его приобретении и потребовало ООО «Агролэнд» возвратить денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, полученные по договору комиссии от 05.03.2012.

Определением суда от 15.12.2014 по делу № А63-14082/2012 требования ООО «Агротранс» в сумме 9 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролэнд».

ФИО1, полагая, что заключение спорного договора комиссии направлено на причинение вреда ее имущественным правам, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статья 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

В статье 994 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Признавая договор комиссии от 05.03.2012, заключенный между ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс», на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Срок поставки пшеницы по договору комиссии от 05.03.2012 определен сторонами в спецификации до 12.09.2012, векселя в счет оплаты по договору переданы комиссионеру (ООО «Агролэнд») 29.08.2012 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.09.2012. Указанные обстоятельства ставят под сомнение намерение сторон на реальное исполнение обязательств по договору комиссии от 05.03.2012 в установленный срок, поскольку у ООО «Агролэнд» отсутствовали собственные оборотные средства для закупки товара, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2012 год.

Анализ финансового состояния ООО «Агролэнд» свидетельствует о том, что по состоянию на 01.04.2012 общество является неплатежеспособным, в заявлении о признании его банкротом от 20.06.2012 отражены сведения, не соответствующие фактическому состоянию предприятия (указанный вывод сделан в акте № 549 исследования документов от 09.07.2012 (т. 1 л. д. 28-29), на момент подписания спецификации № 1 от 10.08.2012 к договору комиссии у общества отсутствовали средства для обременения себя долговыми обязательствами, поскольку все имущество, принадлежащее ООО «Агролэнд», отчуждено ООО «Агротранс» по договору купли-продажи недвижимости № 1-Н от 06.04.2012, заключенному после подписания договора комиссии от 05.03.2012. На момент подписания спецификации № 1 от 10.08.2012 к договору комиссии и получения векселей по акту от 29.08.2012 ООО «Агролэнд» находилось в процессе ликвидации на основании решения № 5 от 04.06.2012 единственного участника общества (т. 5 л. д. 37), а на следующий день после получения векселей участником ООО «Агролэнд» принято решение № 7 от 30.08.2012 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора комиссии от 05.03.2012 у ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс» отсутствовало реальное намерение на исполнение принятых на себя договорных обязательств, сделка носила заведомо убыточный характер, что привело к формированию фиктивной задолженности в размере 9 000 000 рублей.

ООО «Агролэнд» не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагента по договору субкомиссии, что выражалось в ненадлежащей проверке комиссионером финансового состояния ООО «СК «ЮгМонтажМеталл». При этом, доказательства обратного комиссионер не представил, не представлены также сведения о том, что ранее ООО «Агролэнд» имело договорные или иные отношения с ООО «СК «ЮгМонтажМеталл».

Кроме того, комиссионер не обеспечил исполнение договора субкомиссии путем согласования условия о залоге, поручительстве, банковской гарантии, страховании и др. В ответе ИФНС по городу Таганрогу Ростовской области № 11-21/02496 от 30.01.2015 на судебный запрос указано, что бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012 года ООО «ЮгМонтажМеталл» не представляло. Согласно протоколу собрания участников ООО «СК «ЮгМонтажМеталл» № 1 от 10.02.2012, имеющемуся в материалах проверки по рапорту о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 в отношении руководства ООО «СК «ЮгМонтажМеталл» и ООО «Дионис», участниками ООО «СК «ЮгМонтажМеталл» являлись ФИО6 и ООО «РосАгро», наименование которого было изменено на ООО «ЮгМонтажМеталл». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮгМонтажМеталл» от 09.08.2013, имеющейся так же в материалах проверки, ФИО6 указан в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Согласно акту опроса ФИО6 от 08.08.2013 он утверждал, что не подписывал никаких документов по передаче векселей на сумму 9 000 000 руб. и не подписывал договор субкомиссии № 8 от 05.03.2012. При этом, договор субкомиссии № 8 от 05.03.2012 от имени ООО «СК «ЮгМонтажМеталл» подписан ФИО7, а не ФИО6

В подтверждение того, что договор комиссии заключен заинтересованными лицами, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Из объяснений ФИО3, опрошенного 16.07.2012 оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК (т. 5 л. д. 45-46), следует, что с просьбой об учреждении ООО «Агротранс» к нему обратился директор ООО «Агролэнд» ФИО4, кроме договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО3, с его слов, никаких договоров не подписывал. Вместе с этим, ФИО3 при покупке доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» являлся доверенным лицом ООО «АгроЛенд», что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 31.05.2011 (т. 8 л. <...>).

Таким образом, деятельность ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс» контролировалась ООО «АгроЛенд».

Накануне составления векселей и передачи их от ООО «Агротранс» к ООО «Агролэнд», во исполнение обязательств по договору комиссии 28.08.2012 на расчетный счет ООО «Агротранс» от ООО «АгроЛенд» (единственного на тот момент участника общества) перечислены денежные средства в сумме 9 000 000 рублей (платежи в размере 350 000 рублей, 680 000 рублей, 7 970 000 рублей). В обоснование указанных денежных переводов ответчиками представлен договор поставки № 115-12 от 12.07.2012, спецификации к нему и товарные накладные на поставку пшеницы. Однако, в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке пшеницы отсутствуют какие-либо сведения о налоговых отчислениях по указанной сделке, что также свидетельствует о намерениях ООО «АгроЛенд», единственного участника ООО «Агролэнд», на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего уклонения от выплаты стоимости доли ФИО1

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Агротранс» 01.08.2012 изменило адрес своего места нахождения на адрес: 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, туп. Фабричный, д. 5, который совпадал с адресом места нахождения ООО «Агролэнд» и производственной базы (места осуществления хозяйственной деятельности). Данные обстоятельства указывают на общие экономические интересы обществ при совершении ими юридически значимых действий.

Решением суда 11.02.2013 по делу А63-12884/2012 сделки по отчуждению вентилятора ВР-132-30-8, весов автомобильных, весов ЖД М8300 А-150т, пробоотборника зерна УПЗ-1 М, теплогенератора MASTER BV-170 E, шнека зачистного, прибора ПЧП-5, шлагбаума автоматического, заключенные между ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс», признаны недействительными. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось то обстоятельство, что ООО «Агролэнд» произвело отчуждение движимого имущества в пользу ООО «Агротранс» по цене значительно ниже его рыночной стоимости, то есть не получило реального встречного предоставления по данным сделкам. Отчужденное имущество составляло часть активов общества, продажа которого повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли, присужденной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7250/2011.

Решением суда от 21.11.2012 по делу № А63-12882/2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи недвижимости от 06.04.2012 № 1-Н, заключенный между продавцом - ООО «Агролэнд» и покупателем - ООО «Агротранс», также признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение свидетельствовало о злоупотреблении правом и намерении причинить имущественный вред истцу.

25.01.2013 между ООО «Агролэнд» и ООО «Агротранс» заключено соглашение о порядке и условиях пользования имущественным комплексом (производственной базой), принадлежащей ООО «Агролэнд».

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу ООО «Агролэнд» неосновательного обогащения, о признании соглашения от 25.01.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, приведении сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 26.11.2014 по делу № А63-9828/2013 исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи от 06.04.2012 и соглашение от 25.01.2013 являются взаимосвязанными сделками, носят заведомо убыточный характер, в результате отчуждения основной части активов (производственной базы) ООО «Агролэнд» фактически прекратило осуществление нормальной хозяйственной деятельности. ООО «Агротранс», узнав о неосновательном пользовании имуществом в силу ничтожности сделки, не приняло мер к скорейшему возврату имущества, а напротив заключило новое соглашение о передаче ему производственной базы. Названные сделки совершены, по сути, взаимозависимыми лицами. Общество не исполнило обязательств по выплате бывшему участнику (истцу) действительной стоимости его доли. Однако, предпринимало меры, направленные на отчуждение своих активов по ничтожным сделкам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций

Исходя из данных анализа финансового состояния ООО «Агролэнд» за период с 01.09.2010 по 03.06.2013, произведенного ФИО2, договор комиссии от 05.03.2012 является разовой сделкой и существенно отличается от сделок, неоднократно совершенных обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что аналогичные сделки совершались в текущей деятельности ООО «Агролэнд», ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора комиссии допущено злоупотребление правом, а именно отсутствие действительной воли сторон на исполнение договора комиссии (фактически сделка не исполнена) и неполучение ООО «Агролэнд» реального встречного предоставления по сделке; о направленности действий сторон сделки на формирование фиктивной задолженности в преддверии возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данная сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 по делу № А63-4406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко