Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу № А63-15998/2012 под председательством судьи Говоруна А. А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фолиант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355006, <...>)

к администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355035, <...>),

комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>, а)

о признании ненормативного акта незаконным,

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фолиант-Сервис» ФИО1 на основании доверенности № 1 от 20.09.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фолиант-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании постановления администрации от 28.08.2012 № 2677 «Об отмене постановлений администрации города Ставрополя от 30.06.2011 № 1753 “Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" места размещения объектов торговли по ул. Шаумяна, 1 в квартале 46”, от 05.08.2011 № 2158 “О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" земельного участка для строительства объектов торговли по ул. Шаумяна, 1 в квартале 46”» незаконным.

Требования общества мотивированы тем, что в оспариваемом постановлении не указаны основания отмены постановлений администрации от 30.06.2011 № 1753 и от 05.08.2011 № 2158, указанное постановление принято с нарушением требований статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), оно нарушает права и законные интересы общества по владению и пользованию земельным участком для размещения объектов торговли.

Решением суда от 17.01.2013 требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что поскольку решение Ставропольской городской Думы № 84 от 29.06.2011 «Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах» (далее – решение № 84 от 29.06.2011) вступило в силу после принятия постановления администрации от 30.06.2011 № 1753 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" места размещения объектов торговли по ул. Шаумяна, 1 в квартале 46», основания для отмены постановлений администрации от 30.06.2011 № 1753 и от 05.08.2011 № 2158 отсутствовали.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 17.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с момента вступления в законную силу решения № 84 от 29.06.2011 у администрации отсутствовали основания для дальнейшей подготовки документов о выборе запрашиваемого заявителем земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В отзыве на жалобу комитет поддержал доводы и требования администрации, просил удовлетворить жалобу администрации, отменить решение суда от 17.01.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 05.03.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации № 1753 от 30.06.2011 утвержден акт выбора земельного участка и обществу согласовано место размещения объектов торговли на земельном участке площадью 2074 кв. м в <...> в квартале 46 (т. 1, л. д. 10).

15.03.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:022307:38 площадью 2 074 кв. м, местоположение: <...> в квартале 46, разрешенное использование – для строительства объектов торговли (т. 1, л. д. 38-39).

Постановлением администрации № 2158 от 05.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 26:12:022307:38 предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для строительства объектов торговли по ул. Шаумяна, 1 в квартале 46 (т. 1, л. д. 11).

На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и обществом подписан договор аренды земельного участка № 9190 от 08.09.2011, по условиям которого упомянутый участок предоставлен заявителю для строительства объектов торговли сроком до 04.08.2014 (т. 1, л. д. 12 – 17).

Постановлением администрации № 2677 от 28.08.2012 постановления администрации от 30.06.2011 № 1753 и от 05.08.2011 № 2158 отменены со ссылкой на статьи 52, 65 Устава города Ставрополя (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что постановление администрации от 28.08.2012 № 2677 принято с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанным выше требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным условием для признания ненормативного правового акта органа муниципальной власти недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 739-О-О от 26.05.2011 положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1424/04 от 06.07.2004 сформулирована правовая позиция, согласно которой отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Таким образом, основанием для отмены ранее принятого ненормативного акта органа местного самоуправления является его несоответствие требованиям закона или иных нормативных правовых актов, о чём должно быть указано в акте об отмене.

В оспариваемом постановлении в качестве правового основания его принятия администрация указала статьи 52, 65 Устава города Ставрополя, наделяющие главу администрации полномочиями по отмене или приостановлению действия правовых актов должностных лиц администрации или ее органов, противоречащих законодательству.

Удовлетворяя заявление общества в отношении администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Порядок выбора и предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

По смыслу приведенной нормы с момента вступления в силу муниципального акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, они не могут быть предоставлены в ином порядке.

Решением № 84 от 29.06.2011 установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства объектов торговли исключительно на торгах. Данное решение вступило в законную силу с момента опубликования 05.07.2011.

Поскольку решение № 84 от 29.06.2011 вступило в законную силу после принятия администрацией постановления от 30.06.2011 № 1753 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" места размещения объектов торговли по ул. Шаумяна, 1 в квартале 46», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу незаконности обжалованного ненормативного акта органа местного самоуправления.

Учитывая, что администрация не представила доказательств наличия правовых оснований для отмены постановлений администрации от 30.06.2011 № 1753 и от 05.08.2011 № 2158, а оспариваемое постановление нарушает права общества по владению и пользованию земельным участком для размещения объектов торговли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении администрации. Отказ в удовлетворении требований общества в отношении комитета правильно мотивирован судом первой инстанции тем, что комитет не является компетентным органом, принимающим решения о предоставлении земельных участков, и, следовательно, не является надлежащим заинтересованным лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы администрации и комитета о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку с момента вступления в законную силу решения № 84 от 29.06.2011 у администрации отсутствовали основания для дальнейшей подготовки документов о выборе запрашиваемого заявителем земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм пункта 1.2 статьи 30 и пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку решение № 84 от 29.06.2011 вступило в законную силу после утверждения акта выбора и предварительного согласования обществу места размещения объекта, основания для предоставления такого участка на торгах отсутствовали.

Аналогичная позиция по указанному вопросу сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по делу № А63-10391/2011, от 22.08.2012 по делу № А63-10522/2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу № А63-15998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю. Б. Луговая

Судьи З. М. Сулейманов

А. Л. Фриев