Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу № А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - ООО «Крован-КМВ», должник), ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с возражениями, согласно которым просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Крован-КМВ» требования о передаче жилого помещения в части дополнительного соглашения от 05.09.2016 к договору 38/о-2 от 14.07.2016 по перепланировке квартиры со стоимостью дополнительных работ и работ по перепланировке квартиры в размере 2 60 000 рублей, по двухкомнатной квартире, условный № 38, которая расположена на 7-ом этаже позиции 2 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 69,5 кв.м в том числе планируемая площадь 67,2 кв.м расположенную по строительному адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении возражений ФИО1 отказано (т.1, л.д.73-78).

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнение договора. Перепланировка осуществляется без нарушения несущих конструкций, внесение изменений в проект не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу № А63-4453/2019, перенесено на 02.06.2020 на 14 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.02.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 38/о-2, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным № 38, расположенную на седьмом этаже, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 69,5 кв.м, общая площадь 67,2 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве) (т.1, л.д. 14-16).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 900 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.07.2016 № 377, от 05.09.2016 № 499, от 18.08.2016 № 467.

05.09.2016 ООО «Крован-КМВ» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору от 14.07.2015 № 38/о-2, согласно которому застройщик на основании заявления дольщика от 25.08.2016 осуществляет перепланировку квартиры в соответствии с согласованным сторонами эскизом (т.1, л.д. 20).

Согласно приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 № 613 ФИО1 внесла в кассу должника денежные средства в размере 60 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Застройщик свои обязательства по передаче ФИО1 двухкомнатной квартиры № 38 с учетом дополнительного соглашения о перепланировке не исполнил, оплаченные денежные средства в размере не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств заявитель обратился к конкурсному управляющему должником с заявление о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 01.10.2019 № 95 конкурсный управляющий должником сообщил ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Крован-КМВ» требования о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры с условным № 38, расположенной на седьмом этаже, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 69,5 кв.м, общая площадь 67,2 кв.м. Заявление в части включения требований ФИО1 с учетом дополнительного соглашения 05.09.2016 оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения (т.1, л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими возражениями.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 60, 100, 201.4, Закона о банкротстве, разъяснениями содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что заключенное между должником и ФИО1 дополнительное соглашение к договору от 14.07.2015 № 38/о-2, не прошло регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Руководствуясь статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что перепланировка жилого помещения без предоставления надлежащим образом оформленных документов о внесении изменений в проект дома, при отсутствии доказательств того факта, что указанными действиями не причинен вред правам иных участников долевого строительства, является необоснованной и отказал в удовлетворении возражений.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что отсутствие государственной регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнение договора, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу №А71-13368/2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не может служить самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований участника долевого строительства добросовестно выполнившего свою обязанность по оплате стоимости создаваемого помещения.

Однако при рассмотрении настоящего заявления основаниями отказа во включении в реестр придачи жилого помещений в уточненной площади (с учетом перепланировки) послужили иные основания, на которые указал суд первой инстанции в своем судебном акте.

Таковым является перепланировка жилого помещения без предоставления надлежащим образом оформленных документов о внесении изменений в проект дома.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие согласования с органом местного самоуправления и без согласия иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществление перепланировки невозможно.

Заключенное дополнительное соглашение к договору от 14.07.2015 № 38/о-2, согласно которому застройщик на основании заявления дольщика от 25.08.2016 осуществляет перепланировку квартиры в соответствии с согласованным сторонами эскизом содержит перепланировку квартиры, с учетом места общего пользования, что подтверждается первоначальным и последующим эскизом по перепланировке квартиры (т.1, л.д. 16, 22).

Так, в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что план перепланировки квартиры составлен с учетом места общего пользования (подъезда), перепланировка помещения в многоквартирном доме в отсутствие согласования невозможна.

Как верно установлено судом первой инстанции, перепланировка объекта строительства возможна только после ввода дома в эксплуатацию, соглашение о перепланировке противоречит требованиям закона, в связи с чем является недействительным.

Доказательства внесения изменений в проект МКД материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что перепланировка осуществляется без нарушения несущих конструкций, внесение изменений в проект не требуется, не принимается апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, перепланировка объекта долевого строительства возможна только после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, перепланировка жилого помещения без предоставления надлежащим образом оформленных документов о внесении изменений в проект дома, при отсутствии доказательств того факта, что указанными действиями не причинен вред правам иных участников долевого строительства, является необоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов