Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н.. Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-4453/2019, принятое по возражениям ФИО2, г. Пятигорск, Ставропольский край, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - ООО «Крован-КМВ», должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

От ФИО2 (далее - заявитель) в суд поступили возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требований о передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

Определением от 08.06.2020 требования заявителя признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования ФИО2 о передаче жилых помещений. Сумма, уплаченная застройщику по договору от 17.02.2017 № 65/о-4, составляет 1 402 250 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно счет-фактуре № ЦБ-17 от 15.02.2017 ИП ФИО3 поставил в адрес ООО «Крован-КМВ» товар, - кирпич керамический одинарный М125 на сумму 1 402 250 руб.

Стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.02.2017, в котором ООО «Крован -КМВ» подтверждает наличие задолженности перед ИП ФИО3 в размере 1 402 250 руб.

16.02.2017 ООО «Крован-КМВ» и ИП ФИО3 составили акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ИП ФИО3 по договору от 17.02.2017 № 65/о-4 и задолженность ООО «Крован - КМВ» по договору поставки от 17.02.2017 считается оплаченной. Взаимозачет произведен на сумму 1 402 250 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по данным ИП ФИО3 задолженность на 16.02.2017 у ООО «Крован-КМВ» отсутствует.

17.02.2017 между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ИП ФИО3 (дольщик) заключен договор № 65/о-4, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа»», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер № 65, расположенной на 2-м этаже позиции 4 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 57,7 кв. м, общая площадь 55,4 кв. м, общая приведенная площадь 56,09 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 402 250 рублей. Уплата дольщиком цены договора осуществляется путем исполнения обязательств по договору поставки от 17.02.2017.

Пунктом 3.1 указанного договора срок передачи квартиры дольщику по передаточному документу установлен сторонами 4 квартал 2019 года.

17.02.2017 между ООО «Крован-КМВ» и ИП ФИО3 заключен договор поставки, в соответствии с которым, ИП ФИО3 обязуется поставить в адрес ООО «Крован-КМВ» кирпич керамический одинарный пакетированный М125 в срок до 17.03.2017, общей стоимостью 1 402 250 руб.

Расчет за товар производится покупателем путем полного зачета долевого взноса в размере 1 402 250 руб. по договору от 17.02.2017 № 65/о-4, заключенного в отношении однокомнатной квартиры условный № 65, расположенной на 2-м этаже позиции 4 объекта, в <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа». Зачет долевого взноса осуществляется после поставки всего объема товара на объект заказчика (пункт 3.1 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.03.2017.

13.03.2017 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования по договору от 17.02.2017 № 65/о-4.

ООО «Крован-КМВ» в письме от 13.03.2017 выразило свое согласие на уступку прав и обязанностей по договору от 17.02.2017 № 65/о-4, в котором в том числе указано, что финансирование строительства квартиры произведено в объеме, предусмотренном договором, задолженность по договору отсутствует.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения к договору уступки прав и обязанностей от 13.03.2017 уплата денежной суммы происходит в два этапа: аванс в размере 402 500 руб. выплачивается до момента получения кредита за счет собственных средств путем взноса наличными, окончательный расчет в размере 850 000 руб. уплачиваются кредитными средствами, предоставленными ПАО СБЕРБАНК, после государственной регистрации договора, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно расписке от 20.03.2020 ФИО3 получил предоплату в размере 402 500 руб. от ФИО2 по договору уступки прав и обязанностей от 13.03.2017.

21.03.2017 между ПАО «СБЕРБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому предоставлен кредит в размере 850 000 руб. В порядке исполнения условий договора указанная сумма перечислена на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 34-1 от 07.04.2017.

Договор уступки прошел необходимую государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.04.2017.

Застройщик свои обязательства по передаче ФИО2 однокомнатной квартиры № 65 не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований по договору от 17.02.2017 № 65/о-4.

Уведомлением от 05.11.2019 конкурсный управляющий должника отказал во включении требований заявителя в реестр требований о передаче жилого помещения ввиду непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Данный отказ конкурсного управляющего, послужил основанием для обращения заявителя последнего в арбитражный суд с настоящими возражениями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор долевого участия от 17.02.2017 № 65/о-4, который породил правовые последствия, в том числе, обязанность должника передать ИП ФИО3 жилое помещение с условным № 65, планируемой площадью всех помещений 57,7 кв.м, в том числе планируемой общей площадью 56,09 кв. м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Ессентуки Ставропольского края, между гор. Больницей и ПГК «Победа» по ул. Октябрьская, позиция 4 по генплану. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 402 250 руб.

Факт поставки, подтверждается счет-фактурой № ЦБ-17 от 15.02.2017 ИП ФИО3, которая оформлена надлежащим образом, имеет необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку, подписаны обеими сторонами.

Со стороны ООО «Крован-КМВ» счет-фактура подписана директором ФИО4

Стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.02.2017, акт зачета взаимных требований в размере 1 402 250 руб.

Данные документы объективно раскрывают фактическую поставку товара, устанавливают факт совершения хозяйственной операции и как следствие, реальность сложившихся между покупателем и поставщиком правоотношений подтверждена.

О фальсификации представленных доказательств суду в установленном законом порядке заявлено не было, доводов о наличии претензий в отношении качества или количества принятого безоговорочно по качеству и количеству товара суду не заявлено.

Таким образом, факт оплаты стоимости квартиры ИП ФИО3 установлен.

Доводы возражений конкурсного управляющего относительно ликвидации ИП ФИО3 в день составления акт зачета взаимных требований и до составления договора долевого участия № 65/о-4 от 17.02.2017, договора поставки от 17.02.2017 не опровергают факт поставки товара застройщику, и наличие у него задолженности перед ИП ФИО3 в размере стоимости жилого помещения. На момент составления акта зачета взаимных требований, обязательства по оплате за поставленный 15.02.2017 товар у застройщика возникли.

Заключение сторонами в последующем договора долевого участия, договора поставки с указанием согласованных положений о расчетах, составление гарантийного письма от 13.03.2017, направлено лишь на реализацию воли сторон на проведение зачета требований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договорах уступки прав требования от 22.08.2016 конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование. Разногласия по определению предмета договоров уступки отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о переходе права требования, по договору долевого участия от 17.02.2017 № 65/о-4 к заявителю.

Договор долевого участия № 65/о-4 от 17.02.2017 подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, ввиду чего отсутствуют основания для признания его мнимым.

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Судом установлено, что опосредованная правовая связь между участником долевого строительства и должником, оформлена договором от 17.02.2017 № 65/о-4 и договором уступки прав требования от 13.03.2017.

Тот факт что ИП ФИО3 осуществил исполнение по договору не денежными средствами, а исполнением обязательств по договорам поставки не порочит факт наличия встречного предоставления со стороны дольщика, права которого перешли к заявителю, уплатившему реальные денежные средства.

При этом договорами поставки от 11.03.2016 № 54-16 и от 05.05.2016 № 110-16 изначально предусмотрено условие о произведении расчета за поставленную продукцию путем зачета денежного требования, возникшего у покупателя к поставщику по названным договорам.

Аффилированность заявителя с должником не установлена.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства не могут толковаться в ущерб заявителя, как лица, не участвовавшего в отношениях между ИП ФИО3 и ООО «Крован-КМВ», и не могут служить основанием для применения к его требованиям наиболее строгого стандарта доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Заявитель, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков в оформлении первичной документации, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителей не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре граждане (экономически слабая сторона) передали денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, граждане не являлись, в связи с чем, лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу №А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков