Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу №А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее -ООО «Пламя») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - должник, ООО «Крован-КМВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником - ОАО «Пятигорскавтокомсервис», ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» 03.02.2020 поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно нежилых встроенных помещений (магазина), которые расположены в подвальном и первом этажах объекта, планируемой площадью 1 553,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34 542 кв.м, после сдачи объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 07.07.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил исключить из конкурсной массы ООО «Крован-КМВ» долю в объекте незавершенного строительства в виде недвижимости - нежилых встроенных помещений (магазина), которые расположены в подвальном и первом этажах объекта, планируемой площадью 1 553,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа», 1 -я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34 542 кв.м, и передать после сдачи объекта в эксплуатацию; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, судебное заседание отложено на 10.08.2020.

Определением от 14.08.20200 суд принял уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявления ФИО1, ст-ца Ессентукская Ставропольского края, об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» доли в объекте незавершенного строительства в виде недвижимости - нежилых встроенных помещений (магазин) планируемой площадью 1553,2 кв.м, которые расположены в подвальном и 1 -м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34 542 кв.м по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», улица Октябрьская, 1 -я очередь строительства, позиция 1 по генплану, и обязании общество с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» передать указанную долю в объекте незавершенного строительства заявителю после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобуконкурсный управляющий ФИО3 просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-4453/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

12 февраля 2015 года ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключили договор № М/о-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК «Победа») (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые встроенные помещения, которые расположены в подвальном и 1-м этаже объекта, планируемой площадью 1 553,2 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещения.

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 15 532 000 рубля (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение 1 месяца с момента заключения договора.

13 марта 2018 года ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору от 12.02.2015 № М/о-1, заключенному между цедентом и ООО «Крован-КМВ».

Согласно пункту 1.5 договора от 13.03.2018 ФИО4 уступает свои права ФИО1 безвозмездно. На момент заключения договора обязанность по уплате денежных средств застройщику за объект ФИО4 выполнена в полном объеме.

Договор уступки прав и обязанностей от 13.03.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23.03.2018.

Как следует из свидетельства о рождении от 27.07.1971, ФИО5 является дочерью ФИО4.

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края на запрос суда, из которого также следует, что ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 в результате заключения брака с ФИО7

Вступившим в законную силу заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу № 2-876/2019 за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде недвижимости - нежилых встроенных помещений (магазин) планируемой площадью 1553,2 кв.м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», улица Октябрьская, 1 -я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34 542 кв.м.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крован-КМВ» об отмене заочного решения от 05.06.2019 по делу № 2-876/2019 отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в уведомлении от 07.08.2019 № 26/122/011/2019¬6251 сообщило ФИО1 о приостановлении действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:30:040307:39 и нежилого помещения КН/УН: 26-26/028-26/122/011/2019-625 ввиду наличия ареста на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца.

Согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.07.2020, в инвентаризационную опись включен объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями позиция 1 по генплану 1 очередь строительства, три секции, местонахождение: <...> между гор. Больницей и ПГК «Победа». Виды выполненных работ: земляные работы - 80%, фундаменты - 100%, каркас - по 6 этаж включительно, стены наружные - по 6 этаж, перекрытия - по 6 этаж включительно.

Заявитель, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество этого права за покупателем.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование ФИО1 не относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникло из договора № М/о-1, который заключен 13.03.2018, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2019).

Вывод суда первой инстанции о том, что строительство жилого дома должником не завершено, объекта долевого строительства не существует является верным. Данный объект и нежилые помещения в нем не поставлены на кадастровый учет. Право собственности в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Таким образом, спорные помещения как объект гражданских прав не существуют. Долю в натуральном выражении выделить невозможно. Невозможно и исключить имущество в виде нежилых встроенных помещений (магазин) планируемой площадью 1553,2 кв.м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», улица Октябрьская, 1 -я очередь строительства, позиция 1 по генплану, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 34 542 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что в случае исключения из конкурсной массы должника определенной решением суда общей юрисдикции доли в праве собственности на объект незавершенного строительства без индивидуально-определенных нежилых помещений, такой судебный акт арбитражного суда не будет отвечать признаку исполнимости.

Кроме того коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

ФИО1 не соответствует требованиям статье 201.1 Закона о банкротстве к участникам строительства, поскольку предметом заключенного между должником (застройщиком) и первоначальным кредитором договора N М/о-1 от 12.02.2015 года, являются нежилые помещения.

Соответственно права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы права на нежилое помещение, в порядке предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Довод апеллянта о том, что спорные объекты являются самостоятельными объектами подлежит отклонению, поскольку многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию и спорные помещения как объект гражданских прав не существуют.

Ссылка апеллянта, что нежилые помещения не являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Доводам об отсутствии нарушения прав других кредиторов дана оценка судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Довод о том, что заявленные нежилые помещения не являются имуществом должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Доказательства регистрации права собственности за ФИО1 в материалы дела не представлены. Таким образом, неденежное обязательство имущественного характера по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества трансформировалось в денежное. Объект недвижимости, право собственности на который у ФИО1 не возникло, включен в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 года № 306-ЭС18-13997 отклоняется коллегией, поскольку в данном судебном акте правовой вывод о необязательности государственной регистрации вещного права кредитора отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков