Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу № А63-4453/2019, принятое по возражениям ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 14.03.2020); в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником - ОАО «Пятигорскавтокомсервис», ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

В рамках дела о банкротстве ООО «Крован-КМВ» в суд поступили возражения ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 (далее - заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Крован-КМВ» требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры - условный № 46, которая расположена на 7-м этаже, согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений (в том числе площадь балконов и лоджий) 62,9 кв.м., в том числе общая площадь 61.4 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стройдеталь-2».

Определением от 08.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования ФИО2 о передаче жилых помещений. Сумма, уплаченная застройщику по договору составляет 2 201 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между ООО «Крован-КМВ» (Застройщик) и ЗАО «Стройдеталь-2» (дольщик) заключен договор № 46/сд, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г. Пятигорск Ставропольского края, ул. 295 Стрелковой дивизии (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный № 46, планируемой площадью всех помещений (в том числе балконов, лоджий и т.п.) 62,9 кв.м., в том числе общей площадью 61,4 кв.м., которая расположена на 7 этаже объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 1 201 500 руб. Согласно пункту 2.2. договора, уплата дольщиком ЗАО «Стройдеталь-2» цены договора осуществляется путем исполнения дольщиком своих обязательств по договору поставки от 28.11.2014 № 207-14.

11.12.2014 между ФИО3 и ООО «Стройдеталь-2» заключен предварительный договор уступки прав требований по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора уступки прав требования по договору № 46/сд. Стоимость уступаемых прав определена в размере 1 887 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 № 5968, ЗАО «Стройдеталь-2» приняло от ФИО3 1 887 000 руб. на основании предварительного договора уступки прав требований от 11.12.2014.

04.07.2016 к предварительному договору от 11.12.2014 уступки прав требований, подписано соглашение о замене стороны, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о замене ФИО3 на ФИО2 , от имени и в интересах которого действует законный представитель - отец ФИО3.

14.03.2016 между ЗАО «Стройдеталь-2» и ООО «Крован-КМВ» заключен договор № 46/сд, по условиям которого ООО «Крован-КМВ» обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру № 46. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 29.03.2016 (№ 26-26/028-26/028/201/2016-5337/1).

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 1 201 500 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, уплата дольщиком ЗАО «Стройдеталь-2» цены договора осуществляется путем исполнения дольщиком своих обязательств по договору поставки от 28.11.2014 № 207-14.

Согласно условиям заключенного ЗАО «Стройдеталь-2» (поставщик) и ООО «Крован-КМВ» (покупатель) договора поставки от 28.11.2014 № 207-14, поставщик обязуется изготовить и отгрузить бетон товарной марки 250, класс В-20 и раствор известковый, железобетонные изделия, стеновые блоки, тротуарную плитку, бордюры, палисады, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 207-14, покупатель приобретает продукцию на сумму на общую сумму 4 403 000 руб.

Пунктом 2.2 договора поставки № 207-14, сторонами предусмотрено, что расчет за продукцию в сумме 2 201 500 руб. производится путем зачета денежного требования в сумме 2 201 500 руб. по договору № 46/сд, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 46, расположенной на 7 этаже по адресу: <...>.

30.03.2016 ООО «Крован-КМВ» и ЗАО «Стройдеталь-2» в лице директоров и главных бухгалтеров подписали акт зачета взаимных требований на сумму 2 201 500 руб.

19.07.2016 между ЗАО «Стройдеталь-2» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени и в интересах которого действует законный представитель отец ФИО3 подписан договор уступки прав требования по условиям которого цедент - ЗАО «Стройдеталь-2» уступил, а цессионарий - ФИО2 принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № 46/сд от 14.03.2016.

Договор от 19.07.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 11.08.2016 (№ 26-26/028-26/028/202/2016-6479).

Согласно тексту письма ООО «Крован-КМВ» от 19.07.2016, адресованному в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю о согласии на уступку прав требований принадлежащих ЗАО «Стройдеталь-2», по договору от 14.03.2016 № 46/сд, застройщик указывает о том, что финансирование строительства квартиры произведено в полном объеме, предусмотренном договором от 14.03.2016 № 46/сд, задолженность по договору отсутствует. Данное письмо подписано директором и главным бухгалтером ООО «Крован-КМВ».

Согласно письма ЗАО «Стройдеталь - 2» от 30.12.2019 № 1332 о причинах невозможности предоставления суду первичных документов во исполнение обязательств по договору поставки от 28.11.2014 № 207-14, общество указало, что поставка продукции в соответствии с указанным договором производилась по товарным накладным, которые были изъяты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилого помещения.

Отказ конкурсного управляющего во включении требований заявителя в реестр требований послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими возражениями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исполнение ЗАО «Стройдеталь-2» условий договоров участия в долевом строительстве от 11.03.2016 № 98/о-3 и от 30.06.2016 № 28/о-4 подтверждается вышеперечисленными документами (договорами поставки, товарными накладными, поименованными в протоколе обыска от 25.06.2019, актами сверки взаимных расчетов, актами зачета взаимных требований).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В договоре уступки прав требования конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование. Разногласия по определению предмета договора уступки отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о переходе права требования, по договору займа от ЗАО «Стройдеталь-2» к заявителю.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате третьим лицом должнику цены договора, а именно первичные документы бухгалтерского учета, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Цена договора от 14.03.2016 № 46/сд согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 201 500 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что уплата дольщиком цены договора осуществляется путем исполнения обязательств по договору поставки от 28.11.2014 № 207-14.

Согласно договора поставки от 28.11.2014 № 207-14 ЗАО «Стройдеталь-2» обязалось изготовить и передать продукцию в собственность ООО «Крован-КМВ» (заказчик), а ООО «Крован-КМВ» обязалось принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, покупатель приобретает продукцию на сумму на общую сумму 4 403 000 руб. Пунктом 2.2 договора поставки № 207-14, сторонами предусмотрено, что расчет за продукцию в сумме 2 201 500 руб. производится путем зачета денежного требования в сумме 2 201 500 руб. по договору № 46/сд.

Таким образом, условия о сроках и порядке оплаты цены договора от 14.03.2016 № 46/сд и договора от 28.11.2014 № 207-14 определены в пунктах 2.1, 2.2 этих договоров.

Тот факт что цедент (ЗАО «Стройдеталь-2») осуществил исполнение по договорам от 14.03.2016 № 46/сд и от 28.11.2014 № 207-14 не денежными средствами, а исполнением обязательств по договорам поставки не порочит факт наличия встречного предоставления со стороны дольщика, права которого перешли к кредитору, уплатившему реальные денежные средства.

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иным лицам, материалы дела не содержат. Обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на эту же квартиру судом не установлены.

Из представленного в материалы обособленного спора протокола обыска от 25.06.2019, следует, что в ходе произведенного оперуполномоченным по ОВД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подполковником полиции ФИО5 обыска у ЗАО «Стройдеталь-2» изъяты оригиналы и копии документов, оформленных в результате взаимоотношений с ООО «Крован-КМВ», в том числе вышеперечисленные товарные накладные.

С учетом данных обстоятельств ЗАО «Стройдеталь-2» не имеет объективной возможности представления указанных документов ввиду их фактического отсутствия у третьего лица.

Поскольку аффилированность кредитора с должником не установлена, то вышеперечисленные обстоятельства не могут толковаться в ущерб его прав, как лица, не участвовавшего в отношениях между ЗАО «Стройдеталь-2» и ООО «Крован-КМВ», и служить основанием для применения к его требованиям наиболее строгого стандарта доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу №А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков