Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., от истца - общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Олимп»
(г. Екатеринбург,ИНН 6658135713, ОГРН 1026602327069) – Грекова В.Н. (доверенность от 10.03.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Токаревой П.М.
(г. Грозный, ИНН 742502110774, ОГРНИП 317665800204784), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой П.М. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2022 по делу № А77-720/2021 (судья Ташухаджиев Р.Н-А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Олимп» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) 550 000 руб. основного долга, 31 991,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 22.11.2021 и процентов по день фактического исполнения обязательства, 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 дело передано по компетенции Арбитражному суду Чеченской Республики.

Решением суда от 18.01.2022 иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 550 000 руб. неосновательного обогащения, 31 991,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 22.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 23.11.2021. Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом, признав документально подтвержденными в размере
60 000 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства по рассматриваемому делу, не дал надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам. Суд не принял во внимание, что истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, вместе с тем, на счет предпринимателя от общества поступили денежные средства в сумме 550 000 руб с назначением платежа «Договор № 218 от 12.08.2019 года за пусконаладку и ремонт лифта». По указанию ФИО3 денежные средства были переданы ему, в отсутствие необходимости выполнения работ по указанному договору. Заявитель настаивает на недобросовестном поведении истца, в результате которых ответчик пострадал от мошеннических действий третьего лица. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

К дополнительным письменным пояснениям предпринимателем приложены фотоматериалы проверки КУСП от 25.03.2021 № 8649.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрено и отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату. Суд считает необходимым указать, что правоотношения между ответчиком и ФИО3 носят самостоятельный характер и могут быть разрешены в отдельном судебном процессе.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что обществом во исполнение достигнутых договоренностей произведено на счет предпринимателя авансирование на сумму 550 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 22.11.2019
(т.д. 2 л.д. 73).

Представленная в материалы дела копия договора № 218 от 12.08.2019 на модернизацию (замену) лифтового оборудования на объекте ДЦ «Олимп» по адресу:
<...> (т.д. 3 л.д. 40-44) подписана только со стороны истца, подпись предпринимателя отсутствует.

Вместе с тем, ответчик к работам не приступил, перечисленная сумма аванса предпринимателем не возвращена.

Таким образом, между истцом и ответчиком договор не заключался, фактические договорные отношения не возникли. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием апелляционной жалобы, в которой апеллянт указал, что ранее, до перечисления спорных денежных средств, истец с ответчиком правоотношений не имел.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств возврата и правовых оснований для их удержания, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и принял решение об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 и подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения предпринимателем спорных денежных средств с расчетного счета общества. Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом либо договором к получению денежных средств от истца, или встречного обеспечения на спорную сумму ответчик не представил.

Утверждение предпринимателя о дальнейшей передаче ответчиком денежных средств третьему лицу не принимается во внимание. Именно предприниматель, получив денежные средства, зная об отсутствии у него обязательства перед истцом, распорядился ими по своему усмотрению, передав их третьему лицу.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для возврата спорной суммы, отклоняется.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как считает ответчик необходимым и достаточным условием для применения указанной нормы права является знание истца об отсутствии обязательств.

Вместе с тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (определение ВАС РФ от 15.07.2011 № ВАС-6568/11).

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец и ФИО3 ввели ответчика в заблуждение и действовали недобросовестно, отклоняются апелляционный судом, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательства, должен был действовать с должной осмотрительностью и внимательностью в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка апелляционной жалобы на объяснения, полученные в ходе проверки органами внутренних дел сообщения о преступлении в отношении директора общества и сотрудника ООО «КРИЛ» ФИО3 не принимается судом, поскольку проводимая ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, не завершена; решение о возбуждении уголовного дела компетентными органами не принято; расследование не проведено, обвинение ФИО3 не предъявлено; обвинительный либо оправдательный приговор судом не вынесен.

Кроме того, как уже указал су апелляционной инстанции правоотношения между ответчиком и ФИО3 носят самостоятельный характер и не влияют на правильное рассмотрение спора, поскольку в рамках настоящего спора подлежит установлению факт получения ответчиком денежных средств, основания их получения и факт встречного исполнения обязательства (при его наличии). Вопросы относительно дальнейшего движения денежных средств, в отсутствии факта их возврата истцу, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах данные в ходе проверки объяснения лиц, расходящиеся по содержанию с материалами дела, достоверными доказательствами по настоящему делу признаны быть не могут.

В связи с указанным, денежные средства в размере 550 000 руб. подлежат возврату истцу, а его требование о взыскании данной суммы с предпринимателя подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 991,85 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 22.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным.

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

При этом предпринимателем ни расчет долга, ни расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о снижении процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333 указанного Кодекса предпринимателем не заявлено.

Истец также просил возместить расходы на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Обосновывая свои расходы на представителя в сумме 74 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг №14-Ю от 02.02.2021 (т.д. 4 л.д. 6-8) заключенный между истцом и представителем ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель взял обязательство по консультированию заказчика по вопросу обращения в арбитражный суд с заявление о взыскании задолженности по договору № 218 от 12.08.2019, анализу и подготовке документов для обращения в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках имущественного спора, подготовке иных процессуальных документов и др.

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден представленными актом выполненных работ и отчетом об оказанных услугах от 15.11.2021 (т.д. 4 л.д. 9-12).

Платежным поручением № 405 от 15.11.2021 истец оплатил исполнителю 60 000 руб. (т.д. 4 л.д. 20), что подтверждается отметкой банка о проведении платежа.

Таким образом, истец представил доказательства подтверждающие выполнение работ и произведенной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено несение расходов на сумму 60 000 руб, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг в указанном размере удовлетворены обоснованно.

При этом, с учетом договорной стоимости оказания услуг в размере 15 000 руб и фактически оказанных на сумму 74 000 руб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности надлежащего исполнения представителем договора № 14-Ю от 02.02.2021 путем совершения истцом конклюдентных действий, которые выразились в подписании акта выполненных работ и отчета об оказанных услугах без замечаний. Иными словами, стороны согласовали объем и стоимость услуг, путем подписания акта и отчета о выполненных услугах и последующей их оплате в сумме 60 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Чеченской Республики» № 9 от 10.11.2017 (с изменениями от 10.01.2022), согласно которому консультации по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах:

- устные консультации для юридических лиц - от 3 000 рублей;

- устные консультации с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, и т.п.), - для юридических лиц - от 10 000 руб.;

- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб.;

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух месяцев дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий месяц.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя общества в размере 60 000 руб не превышают расценки, утвержденные адвокатскими палатами, и являются разумными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2022 по делу
№ А77-720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Казакова Г.В.