Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 по делу №А20-3709/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ» (КБР, пгт. Кашхатау),

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2016 №384/16 назначена плановая выездная проверка ООО «ВИП-СТРОЙ» с целью контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации при строительстве зданий и сооружений, в частности – при строительстве объекта капитального строительства – три десятиэтажных многоквартирных жилых дома и угловая блок-секция, расположенные по адресу: КБР, <...>.

Уведомлением от 19.09.2016 №28/16 общество извещено о предстоящей проверке.

В ходе указанной проверки, проведенной в присутствии представителя общества (генерального директора ФИО1), выявлены следующие нарушения обязательных требований и условий: ООО «ВИП-СТРОЙ» заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, расположенного по ул. Тарчокова, 31 в г. Нальчике, не направило в Департамент извещение о начале таких работ с приложением документов, требуемых пунктами 1-5 части 5 статьи 52 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ в нарушение ч. 5 ст. 52 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ; ООО «ВИП-СТРОЙ» ведётся строительство объекта капитального строительства, расположенного по ул. Тарчокова, 31 в г. Нальчике без рабочей документации (стадия «Р»), реализующей в процессе строительства архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации на объект капитального строительства, разработанной в составе требуемом п. 4.2 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»; ООО «ВИП-СТРОЙ» при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по ул. Тарчокова, 31 в г. Нальчике, не ведётся документация производственного контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ; исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием-изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, бетонные, железобетонные,деревянные и каменные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ (общий журнал работ, журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоноличивания монтажных стыков и узлов, журнал бетонных работ); документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций; другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

По результатам проведенной проверки 10.10.2016 в присутствии законного представителя общества составлен акт №236/16 и выдано предписание №79/16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства об устранении в срок до 07.11.2016 выявленных нарушений. Копия предписания №79/16 от 10.10.2016 вручена под роспись представителю общества – генеральному директору ООО «ВИП-СТРОЙ» 10.10.2016, о чем свидетельствует учиненная им подпись на данном акте.

По истечении срока исполнения предписания от 10.10.2016 №79/16 и на основании распоряжения от 27.10.2016 №405/16 административный орган провел проверку исполнения требований указанного предписания, о чем общество надлежащим образом извещалось, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 28.10.2016 № 86/16, направленным инспектором в адрес общества почтовым отправлением, о чем свидетельствует квитанция от 28.10.2016, док.№ 19169.

Согласно акту проверки от 07.11.2016 №269/16 предписание от 10.10.2016 №79/16 обществом не исполнено, нарушения не устранены, в частности: ООО «ВИП-СТРОЙ» не представило в Департамент извещение о начале работ с приложением документов требуемых пунктами 1-5 части 5 статьи 52 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ; ООО «ВИП-СТРОЙ» не представило в Департамент рабочую документацию, допущенную к производству работ заказчиком, с подписью ответственного лица путем простановки штампа па каждом листе, с заверением проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам; ООО «ВИП-СТРОЙ» не представало в Департамент документацию производственного контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием-изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, бетонные, железобетонные, деревянные и каменные конструкции; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ (общий журнал работ, журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоноличивания монтажных стыков и узлов, журнал бетонных работ); документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций; другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Выявленные нарушения в виде неисполнения предписания отражены в акте проверки от 07.11.2016 №269/16, составленном в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени проверки.

Уведомлением от 07.11.2016 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (квитанция от 07.11.2016, док.№20941).

Также по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Департамент составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 14.11.2016 №86/16.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени проверки.

На основании указанного протокола министерство обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

По ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ч. 4 ст. 53 Кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ и п. 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 07.11.2016) законного предписания Департамента от 10.10.2016 № 79/16 подтверждается материалами дела и по существу не оспорен.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для своевременного и полного исполнения предписания. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля правонарушителя, в материалы дела также не предоставлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции проверены правильно и также не нарушены.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Допущенное обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения действий или бездействия и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством и предписанием Банка России.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении данного дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств назначил обществу наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 по делу №А20-3709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников