Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу заявителя – Черноземельского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2012 по делу А22-2484/2012 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению Черноземельского районного потребительского общества (Черноземельский район, ул. Некрасова, 32, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (<...>)

о признании незаконным действия налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины в размере 400 000 рублей и обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 21.02.2013 ФИО1,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности № 04-19/00039 от 09.01.13 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Черноземельское районное потребительское общество (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте об отказе в возврате государственной пошлины в размере400 000 рублей и обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должно быть подано в орган, уполномоченный совершать юридические действия, за которые пошлина уплачена.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество обращалось к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия( далее – министерство) в рамках дела А22-217/2012, в удовлетворении заявления судом было отказано. Судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу и по делу А22-217/2012 противоречат друг другу.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (инспекции) на министерство.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежит отказать, решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу общества удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к министерству с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину платежным поручением от 24.01.2011 №57 в сумме 480 000 рублей за каждый объект торговли (т. 1, л.д. 9).

Платежным поручением от 10.02.2011 №207 министерством возвращена государственная пошлина в размере 40 000 рублей как излишне уплаченная.

Обществу выданы лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 11 торговых объектах.

Государственная пошлина за выдачу лицензии составила 40 000 рублей, поскольку она подлежит уплате за выдачу разрешения на продажу независимо от количества объектов торговли.

Общество обратилось в министерство с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 000 рублей.

Письмами от 07.09.2011 и от 29.09.2011 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Решением суда от 09.04.2012 по делу А22-217/2012 в удовлетворении заявления общества к министерству о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 000 рублей.

Письмом от 18.07.2012 инспекция отказала в возврате государственной пошлины, указав, что лицом, обязанным совершить возврат, является министерство.

Считая, что отказ инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Действия налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик государственной пошлины с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется по месту нахождения органа, за действия которого уплачена государственная пошлина уполномоченным налоговым органом.

Общество в соответствии с правилами Кодекса направило в налоговый орган по месту нахождения министерства заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказ инспекции в возврате излишне уплаченной обществом государственной пошлины является незаконным, поскольку противоречит порядку осуществления возврата пошлины из федерального бюджета, предусмотренному пунктом 9 Постановления.

Суд первой инстанции, вынося решение по делу, пришел к неправильному выводу, что органом, обязанным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, является министерство, так как уполномоченным органом для совершения этих действий является налоговая инспекция, что указывает на правильно выбранный заявителем способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А11-8564/20905 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-5995/2012).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а заявление общества – удовлетворению.

Инспекция является надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 333.40 Кодекса, ввиду чего оснований для его замены не имеется.

В суде первой инстанции заявителем по чеку-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу заявления неимущественного характера в соответствии с пунктом 11 Постановления, а при подаче апелляционной жалобы – 1000 рублей по платежному поручению на основании пункта 15 этого Постановления, которые подлежат возмещению ему инспекцией как проигравшей стороной в споре в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2012 по делу А22-2484/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия возвратить Черноземельскому районному потребительскому обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №57 от 24.01.2011.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (<...>) в пользу Черноземельского районного потребительского общества (Черноземельский район, ул. Некрасова, 32, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников