Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 по делу №А20-4604/2014 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринада» (<...>)

об аннулировании лицензии и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Тринада» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО1 по доверенности № 78 от 24.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Тринада» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Тринада» (далее - общество) лицензии № 07ПВН0000540 на бланке А607922 от 03.07.2012 - на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 в рамках дела №А20-3169/2014 принято к производству встречное заявление общества к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 11.08.2014 №10/34-пр о приостановлении действия лицензии А 607922 от 03.07.2012, выданной обществу на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), а также об обязании заявителя возобновить действие указанной лицензии А 607922 от 03.07.2012 (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2014 встречное требование выделено в отдельное производство и присоединено к настоящему делу №А20-4604/2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 отказано в удовлетворении требования заявителя, встречные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение о приостановлении действия лицензии А607922 от 03.07.2012, регистрационный № 07ПВН0000540 вынесено без достаточных на то оснований.

Не согласившись с решением суда, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного требования общества.

Определением от 13.04.2015 рассмотрение дела отложено на более поздний срок, в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для представления суду дополнительных документов.

Определением от 13.05.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено по ходатайству общества, в связи с тем, что обществом подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 24.07.2015 производство по делу возобновлено в связи с тем, что кассационная жалоба не принята к рассмотрению Северо-Кавказского Арбитражного суда.

В составе суда произошли изменения, так судьи Афанасьева Л.В. и Цигельников И.А. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Белова Д.А. и Семенова М.У.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет следующие лицензии в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка: А 607924 регистрационный номер 07ПВН0000541 от 03.07.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (фруктовые вина) сроком действия до 13.11.2016; А 607923 регистрационный номер 07ПВН0000539 от 03.07.2012 (на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (вина); А 607922 регистрационный номер 07ПВН0000540 от 03.07.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 13.11.2016; А 604846 регистрационный номер 07ПВН0001350 от 16.11.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (ликерные вина) сроком действия до 15.11.2017; А 604847 регистрационный номер 07ПВН0001351 от 16.11.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции (игристые вина (шампанские) сроком действия до 15.11.2017.

16.04.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

18.04.2014 проведен осмотр территорий и помещений, расположенных по адресу: КБР, <...>, принадлежащих обществу, в ходе которого в складе готовой продукции № 2 обнаружена различная алкогольная продукция, в том числе: винный напиток "Портвейн 777», 0,7 литра, крепостью 14 %, производства ООО «Тринада», адрес производства КБР, <...>, дата розлива 10.04.2014, в количестве 22 635 бутылок; винный напиток "Портвейн 72», 0,7 литра, крепостью 14 %, производства ООО «Тринада», адрес производства КБР, <...>, дата розлива 08.04.2014, в количестве 10 200 бутылок.

Для проведения экспертизы отобраны 6 бутылок винного напитка «Портвейн 72» и 6 бутылок винного напитка «Портвейн 777» протоколом взятия проб и образцов от 18.04.2014 № 07-14/238-2.

Отобранные вышеуказанные образцы алкогольной продукции отправлены для проведения исследования в ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа.

Из экспертного заключения от 30.05.2014 следует, что: образец «Винный напиток «Портвейн 777» емкостью 0,7 л., крепостью 14 %, в количестве 2 бутылок, шифр образца – 687, не соответствует по органолептическим показателям (внешний вид, аромат, вкус) наименованию «винный напиток» по требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 4.1.2 (образец мутный, с посторонними включениями). (протокол испытаний № 1-22/687 от 20.05.2014); соответствует по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта, массовая концентрация сахаров, массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация общего диоксида серы) требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п.п. 4.1.3.1 - 4.1.3.5 (протокол испытаний N 1-22/687 от 20.05.2014); соответствует по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» п. 4.1.3.8, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» инд. 1.8.7 и «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, № 299 (протокол испытаний№ 1-22/687 от 20.05.2014); содержит спирт не виноградного происхождения, что противоречит информации, нанесенной на этикетке данной продукции (протокол испытаний № 1-22/687/1 от 20.05.2014); содержит глицерин в концентрации 11,5 г/дм3 (протокол испытаний № 1-22/687/6 от 20.05.2014).

Образец «Винный напиток «Портвейн 72» емкостью 0,7 л., крепостью 14 %, в количестве 2 бутылок, шифр образца – 688, не соответствует по органолептическим показателям (внешний вид, аромат, вкус) наименованию «винный напиток» по требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 4.1.2 (образец мутный, с посторонними включениями) (протокол испытаний N 1-22/688 от 20.05.2014); не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 4.1.3.2 по массовой концентрации сахаров - в образце массовая концентрация сахаров выше установленной нормы; соответствует по физико-химическим показателям (объёмная доля этилового спирта, массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация общего диоксида серы) требованиям ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» п.п. 4.1.3.1 -4.1.3.5 (протокол испытаний № 1-22/688 от 20.05.2014); соответствует по содержанию токсичных элементов требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» п. 4.1.3.8, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» инд. 1.8.7 и «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, № 299 (протокол испытаний № 1-22/688 от 20.05.2014); содержит спирт не виноградного происхождения, что противоречит информации, нанесенной на этикетке данной продукции (протокол испытаний № 1-22/688/1 от 20.05.2014); содержит глицерин в концентрации 11,8 г/дм3 (протокол испытаний № 1-22/688/6 от 20.05.2014).

16.06.2014 по данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-14/238-7.

На основании указанного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП в рамках дела № А20-3169/2014 и об аннулировании лицензии № 07ПВН0000540 на бланке А607922 от 03.07.2012 в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении требований службы и удовлетворил встречные требования общества ввиду следующего.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции.

Указанная деятельность осуществляется юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральные лицензии).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 810 от 15.10.2009 «Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы», полномочия по порядку выдачи лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19.10.2009 отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно ст. 5 Закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ одним из указанных в данной статье основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно материалам дела, обществу была выдана лицензия: №07 ПВН0000540 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленные и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на банке А 607922 от 03.07.2012 года - на производство, хранение и поставки произведенных алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Срок окончания действия лицензии - 13.11.2016 года.

16.04.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

11.08.2014 служба решением № 10/34-пр приостановила действие вышеуказанной лицензии, в связи с выявлением нарушения являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Представленной в материалы дела экспертизой подтверждается факт производства обществом продукции несоответствующей ГОСТу.

Проведение экспертизы поручено ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПT61.

Исследования по определению спиртов невиноградного происхождения проводились в соответствии с «Методикой измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии» (свидетельство об аттестации № 01.00225/205-5-13). Методика измерений аккредитована на техническую компетентность и независимость.

Пункт 3.4 ГОСТ Р 52523-2006 определяет столовый виноматериал, как столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 предусматривает требования к сырью для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов, разрешенное к применению в виноделии (данный перечень является закрытым).

Исходя из состава винных напитков общества, нанесенных на потребительскую тару, в них входят виноматериалы столовые.

В винных напитках общества, согласно составу, написанному на этикетках их напитков и технологическим инструкциям, не должно содержаться спиртов невиноградного происхождения, только столовый виноматериал.

Таким образом, в силу прямого указания норм ст. 20 Закона № 171 несоответствие продукции производимой обществом государственным стандартам, является основанием для аннулирования лицензии.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А20-3169/2014 о привлечении общества к административной ответственности неправильно отклонил результаты экспертизы, проведенной в рамках административного дела, так как она проводилась аккредитованным учреждением и нарушений процессуального характера при производстве экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты экспертизы, проведенной Роспотребнадзором по КБР, согласно которой алкогольная продукция общества соответствует стандартам, так как данная экспертиза проводилась вне рамок административного расследования и вне суда.

У суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание результаты такой экспертизы и ставить под сомнение результаты экспертизы, проведенной аккредитованным государственным научным учреждением в рамках административного расследования.

Иных доказательств порочности данной экспертизы в материалах дела не представлено.

Решение суда первой инстанции по указанному делу постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменено и общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в том, что винный напиток не соответствует наименованию и требованиям ГОСТ Р 51159-2009; произведен с нарушением технологии производства.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на исследование в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» Роспотребнадзора по КБР были представлены образцы от продукции, изготовленной в иное время, не расфасованной в потребительскую тару, и не относящиеся к образцам, исследованным ГНУ ВНИИ ПБ и ВП Россельхозакадемии.

Общество не представило доказательств того, что при обороте винных напитков приняты все меры для соблюдения установленных технических регламентов и обязательных требований, что свидетельствует о его вине.

Также, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу №А20-1092/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с несоответствием продукции, произведенной обществом, ГОСТу Р51165-2009 «Российское шампанское. Общие технические условия» (требования к сырью и вспомогательным средствам) в связи с присутствием в представленных эксперту образцах спиртов и сахаров невиноградного происхождения.

Несмотря на то, что указанная продукция изготовлена по другой лицензии, имеющейся у общества, этот факт свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям ГОСТа при производстве алкогольной продукции.

Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, управлением подано заявление о лишении лицензии.

Перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен абзацами 3-21 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, которые являются исчерпывающими и определены законодателем как соразмерные такому виду административно-правовой санкции как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно удовлетворено встречное требование общества о признании незаконным решения № 10/34-пр от 08.08.2014 о приостановлении действия лицензии, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае, в том числе, выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Из изложенного следует, что приостановление действия лицензии при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, является обязанностью лицензирующего органа.

Таким образом, решения о приостановлении действия лицензии принимаются управлением в рамках реализации предоставленных ему полномочий и при наличии правовых оснований для приостановления действия лицензии.

Учитывая, что общество осуществляет промышленное производство и оборот алкогольной продукции, являющееся предметом особого регулирования со стороны государства, выявление в ходе контрольных мероприятий нарушения условий действия лицензии характеризует лицензиата исключительно с негативной стороны.

При этом, отказ суда первой инстанции в аннулирований лицензии не свидетельствует о незаконности решения о приостановлении действия лицензии, поскольку закон не связывает проверку законности решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии с результатом рассмотрения судом дела об аннулировании лицензии.

Данная правовая позиция следует из сложившейся судебной практики, в частности Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А40-167199/2012, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 по делу № А40-88728/2011, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по делу № А40-111208/2012.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2015 по делу №А20-4604/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Выданную обществу с ограниченной ответственностью «Тринада» (ИНН <***>, <...>) лицензию №07ПВН0000540 на бланке А 607922 от 03.07.2012 - на производство, хранение и поставки произведенных алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 13.11.2016 года, аннулировать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Тринада» (ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (<...>) от 11.08.2014 №10/34-пр о приостановлении действия лицензии А 607922 от 03.07.2012, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов