Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2012 года по делу № А63-10655/2011.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>,

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края,

об отмене постановления от 19.10.2011 № 263-Ф об административном правонарушении в области строительства; отмене предписания от 06.10.2011 № 18/16-2011; прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 18/26-2011 и 18/27-2011 от 06.10.2011 в отношении ФИО1 за отсутствием события и состава административного правонарушения, (судья Смоляков А.Ю)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.11.11.;

от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) об отмене постановления от 19.10.2011 № 263-Ф об административном правонарушении в области строительства; отмене предписания от 06.10.2011 № 18/16-2011; прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 18/26-2011 и 18/27-2011 от 06.10.2011 в отношении ФИО1 за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года производство по делу приостановлено дело направленно в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

29 июня 2012 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, из текста которого следует, что в удовлетворении заявления предпринимателя в части требования об отмене предписания от 06.10.2011 №18/16-2011 и прекращении производства по делам об административных правонарушениях №18/26-2011 и 18/27-2011 от 06.10.2011 в отношении ФИО1 за отсутствием события и состава административного правонарушения отказано. Решение мотивировано тем, что событие правонарушения, а также вина предпринимателя подтверждены материалами дела. Предписание выдано в соответствии с установленными требованиями с целью устранения нарушений.

Не согласившись с принятыми решениями, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решений. Заявитель указывает, что проверка административного органа проводилась не в отношении предпринимателя, а в отношении физического лица, в то время как распоряжение, на основании которого назначено указанное контрольное мероприятие, выдано на осуществление контроля деятельности ИП ФИО1 Материалами административного не подтвержден факт нарушения предпринимателем действующего законодательства, отсутствуют заключения экспертов о том, что сооружения являются объектами капитального строительства. В резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности административным органом указан правовой статус лица привлекаемого к ответственности «Гражданка ФИО1», а производство по делу велось в отношении предпринимателя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края представило возражение на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 29.06.2012 по делу № А63-10655/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Инспекции государственного строительного надзора министерства от 26.09.2011 № 18/14 предписано провести проверку в отношении предпринимателя на объекте «Строительство гидротехнических сооружений» по адресу: Труновский район, с. Донское.

Уведомлением от 27.09.2011 предприниматель извещен о проведении проверки 06.10.2011, ему предложено явиться в г. Изобильный для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, который будет составлен в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

6 октября 2011 года в присутствии представителя предпринимателя ФИО3 составлен акт проверки № 18/34-201, в котором зафиксировано выполнение строительства трех дамб, реконструкция существующей дамбы и водосбросного сооружения при отсутствии разрешения на строительство гидротехнических сооружений и извещения о начале работ, а также при отсутствии утвержденной проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Акт проверки подписан представителем предпринимателя без возражений.

Предпринимателю выдано предписание от 06.10.2011 № 18/16-2011 с требованием в срок до 09.12.2011 устранить выявленные нарушения.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 06.10.2011 № 18/26-2011 и 18/27-2011, в которых установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статей 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на земельном участке с кадастровым номером 26:05:040601:29, находящемся примерно в 8.2 км по направлению на север от ориентира здания администрации расположенного за пределами участка адрес ориентира ул. Ленина, № 5 пастбищеоборот 3 уч.7 - проект ВХЗ совхоза Мелиоратор 1985г., с.Донское, Труновский район, Ставропольский край, предпринимателем проведены работы по строительству трех дамб и реконструкции существующей без утвержденной в установленном порядке проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 06.10.2011 № 18/16-2011, в котором предписано в срок до 09.12.2011 устранить выявленные нарушения. В предписании имеется отметка о принятии его предпринимателем 07.10.2011.

Определением от 07.10.2011 рассмотрение дела назначено на 19.10.2011 на 10 часов. Как следует из почтового извещения, определение вручено предпринимателю 14.10.2011.

Постановлением от 19.10.2011 № 263-Ф предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статей 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая предписание незаконным, а производство по административным делам подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» указано, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

В статье 10 того же Закона предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

При этом декларация безопасности гидротехнического сооружения разрабатывается в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, строительство дамб, плотин, иных гидротехнических сооружений не относится к числу случаев, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимым условием их строительства (реконструкции) является получение разрешения на строительство.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен в протоколах об административном правонарушении по результатам проведенной проверки. В ходе проверки предприниматель факт осуществления работ по возведению дамб не отрицал. При этом в ходе составления протоколов об административном правонарушении предприниматель не отрицал наличие объектов, в отношении которых зафиксирован факт административного правонарушения, а лишь оспаривал осуществление им капитального строительства.

Какие-либо доказательства в обоснование доводов предпринимателя о том, что спорные гидротехнические сооружения не относятся к классу сооружений, для возведения которых необходимо получение разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденного постановлением губернатора Ставропольского края от 07.07.2008 № 530, должностные лица министерства при осуществлении государственного строительного надзора, контроля и надзора осуществляют следующие полномочия: проводят проверки по вопросам, отнесенным к предмету государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей; составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений и устанавливают сроки их устранения; составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача предписаний об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенных проверок, отнесена к компетенции министерства.

Заявитель не указал, какие обстоятельства, за исключением его доводов об отсутствии нарушений, свидетельствуют о незаконности выданного предписания. По результатам исследования обстоятельств выдачи оспариваемого предписания суд не выявил нарушений действующего законодательства при выдаче предписания. Предписание направлено на устранение нарушений, соответствует требованиям законодательства и является правомерным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не установил факт отсутствия события административного правонарушения, и иные основания для прекращения производства по делу также отсутствуют, в удовлетворении требования заявителя о прекращении производства по делам об административных правонарушениях правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка административного органа проводилась не в отношении предпринимателя, а в отношении физического лица, в то время как распоряжение, на основании которого назначено указанное контрольное мероприятие, выдано на осуществление контроля за деятельностью ИП ФИО1 – отклоняется, так как правонарушение, вменяемое ИП ФИО1 было допущено в рамках предпринимательской деятельности, санкция вменяемой статьи применена административным органом в отношении предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела не подтвержден факт нарушения предпринимателем действующего законодательства, отсутствуют заключения экспертов о том, что сооружения являются объектами капитального строительства – отклоняется по следующим основаниям.

Кроме того, строительство дамб, плотин, иных гидротехнических сооружений не относится к числу случаев, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необходимым условием их строительства (реконструкции) является получение разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности административным органом указан правовой статус лица привлекаемого к ответственности «Гражданка ФИО1», а производство по делу велось в отношении предпринимателя – отклоняется, так как из контекста административного дела усматривается, что производство по делу велось в отношении предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, указанное обстоятельство не привело к ужесточению санкций в отношении предпринимателя, а носит исключительный характер технической опечатки.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина предпринимателя установлена и выражается в нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный требованиями статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 г. и дополнительного решения от 29.06.2012 по делу № А63-10655/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 29.06.2012 по делу № А63-10655/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов