Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению «Администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 361800, Кабардино-Балкарская Республика, поселок городского типа Кашхатау, улица Мечиева, 108),

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 361800, Кабардино-Балкарская Республика, поселок городского типа Кашхатау, улица Мечиева, 160), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Батчаев Эльбрус Хакимович, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Чеченова Лейля Мухамедовна

признании незаконными действий и ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (до перерыва), ФИО14 по доверенности от 23.10.2010 (до перерыва);

от заинтересованного лица - Муниципального учреждения «Администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» - не явились, извещены;

от третьего лица - Товарищества собственников жилья «Гранит» - председатель ФИО2 (до перерыва), Доля А.А. по доверенности от 24.08.2011 б/н (до перерыва);

от третьего лица - ФИО2 – ФИО2 (лично) (до перерыва);

от третьего лица - ФИО7 - ФИО7 (лично) (до перерыва);

от третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий и ненормативных актов, принятых Муниципальным учреждением «Администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация, заинтересованное лицо).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись и изменялись заявленные требования, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решений администрации от 26.01.2008 №1163/1-19 и от 08.02.2008 №144/1-19 незаконными.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2011 по делу № А20-3153/2010 производство по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решений администрации Черекского района от 26.01.2008 и от 08.02.2008 прекращено. Судом приняты к рассмотрению измененные требования о признании действий администрации Черекского района при обращении ФИО1 03.06.2010 (регистрационный №92) к главе администрации Черекского района по требованию предоставления документов, не предусмотренных частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не вынесению в соответствии с частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок решения о предоставлении ФИО1 свободного земельного участка незаконными; о признании акта ненормативного характера - постановления и.о. главы местной администрации Черекского района №213-пг от 02.08.2010 «О постановке на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирным жилым домом для закрепления в собственность Товарищества собственников жилья «Гранит», согласно которому земельный участок площадью 92 кв. м под кадастровым номером 07:05:0400010:0132 присоединен к земельному участку площадью 1 823 кв. м, закрепленному за многоквартирным домом, частично незаконным, нарушающим права и свободы ФИО1; обязании администрации Черекского района устранить нарушение в полном объеме в соответствии с пунктом 2 части 1, частью 5 статьи 30 и статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации в части присоединения самостоятельного земельного площадью 92 кв. м под кадастровым номером 07:05:0400010:0132 к площади участка, выделенного многоквартирному дому по адресу: <...>. Отказано в принятии изменений требований на требования: о признании, что акт о выборе земельного участка от 20.04.2007 для заключения договора аренды с гражданином ФИО2 и основанное на этом акте постановление главы администрации Черекского района от 10.07.2007 о передаче участка гражданину ФИО2 в соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации утратили свою юридическую силу в силу истечения трехгодичного срока действия; о признании, что земельный участок под кадастровым номером 07:05:0400010:0132 площадью 92 кв. м на момент обращения ФИО1 не являлся и не является землей, предназначенной для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и обеспечивающей доступ к ним, тесно связанным с их предназначением в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.01.2010 №Д23-124. В удовлетворении заявленных и принятых к рассмотрению требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2011 по делу № А20-3153/2010, предприниматель ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 01.07.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников жилья «Гранит» (далее – ТСЖ «Гранит») и ФИО2, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2011, которое отложено на 25.08.2011 в связи с не предоставлением истребованных судом доказательств.

В судебном заседании 25.08.2011 предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила:

- признать действия администрации при обращении ФИО1 03.06.2010 (регистрационный №92) к главе администрации по требованию предоставления документов, не предусмотренных частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не вынесению в соответствии с частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок решения о предоставлении ФИО1 свободного земельного участка, незаконными;

- признать акт ненормативного характера - постановление и.о. главы администрации №213-пг от 02.08.2010 «О постановке на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирным жилым домом для закрепления в собственность Товарищества собственников жилья «Гранит», согласно которому земельный участок площадью 92 кв. м под кадастровым номером 07:05:0400010:0132 присоединен к земельному участку площадью 1 823 кв. м, закрепленному за многоквартирным домом, частично незаконным, нарушающим права и свободы ФИО1;

- обязать администрацию устранить нарушение в полном объеме в соответствии с пунктом 2 части 1, частью 5 статьи 30 и статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации в части присоединения самостоятельного земельного площадью 92 кв. м под кадастровым номером 07:05:0400010:0132 к площади участка, выделенного многоквартирному дому по адресу: <...>;

- признать, что акт о выборе земельного участка от 20.04.2007 для заключения договора аренды с гражданином ФИО2 и основанное на этом акте постановление главы администрации от 10.07.2007 №135-пг о передаче участка гражданину ФИО2 в соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, утратили свою юридическую силу в силу истечения трехгодичного срока действия;

- признать, что земельный участок под кадастровым номером 07:05:0400010:0132 площадью 92 кв. м на момент обращения ФИО1 не являлся и не является землей, предназначенной для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и обеспечивающей доступ к ним, тесно связанным с их предназначением в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.01.2010 №Д23-124;

- признать бездействие местной администрации с. Кашхатау, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в аренду дополнительного земельного участка площадью 58 кв.м из 92 кв.м свободного земельного участка, при отсутствии какого-либо обременения на момент подачи заявления, незаконным;

- признать постановление и.о. главы местной администрации Черексого муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2010 № 213 «О постановке на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирным жилым домом для закрепления в собственность товарищества незаконным, ввиду несоответствия требованиям закона и нарушения прав предпринимателя как смежного землепользователя;

- обязать местную администрацию предоставить предпринимателю в аренду земельный участок площадью 58 кв. м, выделив из земельного участка смежного с земельным участком предпринимателя площадью 92 кв. м и провести работы по изменению границ земельного участка предпринимателя для устранения недостатка его конфигурации.

Определением суда от 25.08.2011 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание отложено на 21.09.2011.

В судебном заседании 21.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением суда от 22.09.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являющиеся также собственниками земельного участка под указанным многоквартирным домом, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Батчаев Эльбрус Хакимович, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судебное разбирательство отложено на 19.10.2011.

В судебном заседании 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО16, собственник квартиры 3, дома 160 ул. Мечиева г.п. Кашхатау, судебное разбирательство отложено на 16.11.2011.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители Товарищества собственников жилья «Гранит» и третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями предпринимателя не согласны, просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо ФИО7 требования предпринимателя поддержала, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Муниципальное учреждение «Администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, отзыв на уточненные требования не предоставила.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От третьих лиц ФИО17, ФИО12 и ФИО18, ФИО16, ФИО3, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указано, что с требованиями предпринимателя не согласны. От третьих лиц ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6, поступили светокопии заявлений о том, что они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями предпринимателя не согласны. Кроме того, от ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО12 поступили заявления о том, что о создании ТСЖ «Гранит», избрании председателем товарищества ФИО2, им ничего не известно (том 5, л.д. 18-22, 23-31).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя рассмотрены в отсутствие представителя администрации и третьих лиц.

В судебном заседании 16.11.2011 объявлен перерыв до 23.11.2011, информация о котором была размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования, заслушав предпринимателя и представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части признания действий (бездействия) администрации незаконными, постановление главы администрации №213-пг от 02.08.2010 частично недействительным и обязании устранить допущенные нарушения, и отказать в удовлетворении требований в остальной части по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается техническим паспортом жилого дома 160 по ул. Мечиева, поселка Кашхатау, Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по состоянию на 1993 год, что на земельном участке площадью 1918, 0 кв. м расположены жилой дом литер «А» и строение, подлежащее сносу, общей площадью 497, 0 кв. м (том 3, л.д. 19-45).

Постановлением администрации поселка Кашхатау № 30-1 от 14.06.1999 предпринимателю ФИО1 выделен земельный участок размером 100, 0 кв. м на территории дома 160 по ул. Мечиева для строительства магазина, который в настоящее время имеет кадастровый № 07:05:0400010:0030 и принадлежит предпринимателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2006 за № 07-07-03/117/2006-024 (Свидетельство серии 07АД №041755),(том 1, л.д. 18, 20-23,24).

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО2 о выделении земельного участка в аренду под строительство магазина на ул. Мечиева, 160, распоряжением администрации от 19.04.2007 №65-р создана комиссия по выбору земельного участка под строительство магазина, которой 20.04.2007 произведен предварительный выбор земельного участка площадью 96 кв. м для размещения магазина, о чем составлен акт от 20.04.2007 (том 1, л.д. 125,121,122).

Распоряжением администрации от 27.04.2007 №74-р утвержден акт выбора земельного участка по ул. Мечиева, 160 под строительство магазина (том 1, л.д. 124).

Постановлением администрации от 25.05.2007 № 102-пг земельный участок площадью 92,0 кв. м, расположенный в 20 м от жилого дома по ул. Мечиева, 160 предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 7 лет для строительства магазина (пункт 1); отделу имущественных и земельных отношений администрации предписано заключить договор аренды с ФИО2, которому предписано обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка (пункты 2, 3).

Постановлением от 10.07.2007 №135-пг администрация изменила свое постановление №120-пг от 25.05.2007, обязав ФИО2 оформить кадастровый план земельного участка и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Земельный участок площадью 92,0 кв.м был поставлен на кадастровый учет с номером 07:05:0400010:0131, однако в связи с тем, что ФИО2 договор аренды не заключил, земельный участок в установленном порядке ему не был передан.

24.11.2007 администрация в газете «Трудовая слава» разместила объявление об аукционе на право аренды земельного участка площадью 96 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0131 по ул. Мечиева, 160 (том 1, л.д. 27).

04.12.2007 ФИО1 подала заявку на участие в аукционе, которая администрацией принята, однако 19.12.2007 в газете «Трудовая слава» администрация опубликовала объявление об отмене аукциона (том 1, л.д. 28, 87).

В течение 2008 – 2010 г.г. предприниматель ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию Черекского района с заявлениями о предоставлении ей земельного участка площадью 58,0 кв.м из земельного участка площадью 92,0 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0131, расположенного по ул. Мечиева, 160 и примыкающего к принадлежащем ей на праве собственности земельному участку, однако заявления ФИО1 под различными предлогами не рассматривались.

03.06.2010 предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выделении земельного участка площадью 58,0 кв. м для расширения ранее выделенного земельного участка под строительство магазина (том 1, л.д. 39).

Администрация письмом от 09.06.2010 №758/1-19 сообщила предпринимателю ФИО1, что испрашиваемый земельный участок является придомовой территорией дома №160 по ул. Мечиева и обременен в пользу жильцов этого дома (том 1, л.д. 40).

02.08.2010 администрацией принято постановление №213-пг «О постановке на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирным жилым домом для закрепления в собственность ТСЖ «Гранит», в котором ТСЖ «Гранит» рекомендовано обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки земельного участка по ул. Мечиева, 160 площадью 1 823 кв. м на кадастровый учет и присоединения к нему земельного участка площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:04:00010:0132, относящегося к придомовой территории, путем внесения изменений в земельно-учетную документацию и выдачи кадастрового паспорта на земельный участок общей площадью 1 915 кв. м для безвозмездного оформления права общей долевой собственности собственникам помещений в доме №160 по ул. Мечиева (том 1, л.д. 46).

09.08.2010 Постановление №213-пг от 02.08.2010 исполнено, под многоквартирным жилым домом сформирован земельный участок площадью 1 915 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:142, в состав которого включен земельный участок площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:04:00010:0132; право общей долевой собственности жильцов дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010.

07.09.2010 предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 58, 0 кв. м, расположенного по ул. Мечиева, 160, в собственность для строительства конкурентно-способного магазина (том 1, л.д. 86).

Считая, что действия администрации по истребованию дополнительных документов при обращении с заявлением от 03.06.2010 и непринятию решения о предоставлении земельного участка, являются незаконными и нарушают ее права, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, также заявив требование о признании незаконным постановления администрации от 02.08.2010 №213-пг в части присоединения земельного участка площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132 к земельному участку, закрепленному за многоквартирным жилым домом №160 по ул. Мечиева, и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателя, в удовлетворении заявления отказал, поскольку пришел к выводу о том, предприниматель ФИО1 с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращалась; испрашиваемый ею земельный участок обременен правами иных лиц, в связи с чем доводы о нарушении прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждены материалами дела; отсутствует совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта и признания бездействия незаконным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 пришел к выводу, что оспаривая действия администрации и ненормативный правовой акт о предоставлении земельного участка площадью 92,0 кв. м для собственников ТСЖ «Гранит», ранее сформированного с кадастровым номером 07:05:0400010:0131, а в последующим в связи с изменением площади с 96,0 кв. м на 92,0 кв. м с присвоением номера 07:05:0400010:0132 и предназначенного для предоставления в аренду, затрагиваются права и интересы как ТСЖ «Гранит», так и собственников жилых помещений дома 160 по ул. Мечиева, которые не были привлечены к участию в рассмотрении дела, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 6 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется (с учетом утраты силы пункта 3) в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Земельного кодекса Российской Федерации срок (пункт 2 статьи 31).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 части 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом. В названных нормах закреплена процедура, предполагающая проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 1918, 0 кв. м по состоянию на 1993 год, на котором расположены жилой дом литер «А» и подлежащее сносу строение, по адресу: ул. Мечиева, 160, относится к категории земель населенных пунктов и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным жилым домов не был сформирован, в отношении земельного участка не проведен государственный кадастровый учет.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 1999 году за счет земельного участка, расположенного по адресу: ул. Мечиева, 160, был выделен земельный участок площадью 100, 0 кв. м, с кадастровым номером 07:05:0400010:0030, который был предоставлен в собственность предпринимателя ФИО1 для строительства магазина, а в 2007 году был выделен земельный участок площадью 96,0 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0131, для предоставления в аренду ФИО2 для строительства магазина, при этом выделенные земельные участки граничат между собой.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 96,0 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0131 был поставлен на кадастровый учет, в последующем с изменением площади земельного участка с 96,0 кв. м на 92, 0 кв. м был изменен кадастровый номер на 07:05:0400010:0132 и поставлен на кадастровый учет 31.08.2007, земельный участок сформирован для предоставления в аренду и предназначен для строительства магазина, однако договор аренды не был заключен, земельный участок не использовался по назначению (том 3, л.д. 57).

Федеральный закон № 221-ФЗ относит такую характеристику земельного участка, как вид разрешенного использования, к дополнительным сведениям.

Следовательно, независимо то того, изменяется ли вид разрешенного использования земельного участка или нет, в случае, если уникальные характеристики земельного участка остаются неизменными, его следует считать сформированным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение с ноября 2007 года, то есть с момента объявления о выставлении земельного участка площадью 92,0 кв. м на торги, и до 03.06.2010 предприниматель ФИО1 обращалась с заявлениями о предоставлении ей земельного участка площадью 58,0 кв. м из земельного участка площадью 92,0 кв. м, расположенного на границе ее земельного участка, для строительства магазина, которые под различными предлогами не рассматривались в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением от 03.06.2010 земельный участок был сформирован, поэтому орган местного самоуправления обязан был выставить его на торги (конкурс, аукцион). При этом информация, содержащаяся в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду для расширения выделенного ранее земельного участка под строительство магазина, не имеет правового значения для решения вопроса о проведении администрацией торгов по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка.

Однако в нарушение указанных норм, а также при наличии заявления предпринимателя о предоставлении участка площадью 58,0 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132, администрация сообщила о том, что указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного жилого дома 160, по ул. Мечиева и обременен в пользу жильцов жилого дома и не приняла к рассмотрению заявление предпринимателя ФИО1 от 03.06.2010.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно не приняты положения части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением 03.06.2010 о предоставлении земельного участка, ТСЖ «Гранит» не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в связи с обращением предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта 03.06.2010, орган местного самоуправления должен был принять заявление и после проведения соответствующих процедур, предусмотренных действующим законодательством, утвердить акт о выборе земельного участка или отказать в размещении объекта.

Заявитель, обратившийся в администрацию муниципального образования за получением земельного участка, вправе ожидать от администрации соблюдения требований законодательства при решении вопроса о предоставлении земли для строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия закону возлагается на орган или должностное лицо, которые его совершили.

Вместе с тем, Администрация муниципального образования не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что при поступлении в администрацию заявления предпринимателя ФИО1 была соблюдена процедура рассмотрения заявления в соответствии с Земельным законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что администрация муниципального образования допустила незаконное бездействие при рассмотрении обращения предпринимателя от 03.06.2010 о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства из земель населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание, что бездействиями администрации по не рассмотрению в установленном порядке заявления предпринимателя ФИО1 от 03.06.2010 были нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют уставленным судом апелляционной инстанцией обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в установленном порядке не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места его размещения, кроме того, испрашиваемый предпринимателем земельный участок был обременен правами третьих лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Гранит».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из межевого дела земельного участка ТСЖ «Гранит», расположенного по адресу: Черекский район, г.п. Кашхатау, ул. Мечиева, 150, земельный участок с кадастровым номером 07:05:0400010:142 общей площадью 1915,0 кв. м сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и поставлен на кадастровый учет 09.08.2010 (том 1, л.д. 152, том 3, л.д. 119-161, том 1, л.д. 128-183).

Вместе с тем из кадастровой выписки от 11.08.2010 № 0705/201/10-1358 на земельный участок площадью 1915 кв. м под многоквартирным жилым домом не следует, что данный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (том 1, л.д. 152).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сформированный в 2007 году земельный участок общей площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132 является придомовой территорией жилого дома 160 по ул. Мечиева, а также о том, что в установленном законом порядке проводилось межевание земельного участка площадью 1823 кв. м и земельного участка площадью 1915 кв. м с землепользователями смежных земельных участков, а том числе с предпринимателем ФИО1 (том 3, л.д. 129).

Постановлением Администрации от 02.08.2010 № 213-пг «О постановке на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов, под многоквартирным жилым домом для закрепления в собственность ТСЖ «Гранит» указано, что в целях формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета рекомендовать ТСЖ «Гранит» обратиться ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КБР для постановки земельного участка населенных пунктов, общей площадью 1823 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мечиева, 160, на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта, а также объединения земельных участков путем присоединения к вышеуказанному земельному участку земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132, расположенного по тому же адресу в 20 метрах от жилого дома.

В постановлении указано о принятии указанного постановления на основании ходатайства ТСЖ «Гранит» от 26.07.2010 входящий номер 124 (том 1, л.д. 46-47).

Таким образом, сформированный земельный участок общей площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132 присоединен к земельному участку площадью 1823,0 кв. м, в отношении которого отсутствуют в материалах дела сведения о формировании земельного участка, то есть земельного участка площадью 1823,0 кв.м.

Доказательств того, что ТСЖ «Гранит» обращалось с заявлением о присоединении к земельному участку под многоквартирный жилой дом 160, по ул. Мечиева, площадью 1823,0 кв. м, земельного участка общей площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132 не имеется.

Следовательно, и в данном случае администрацией был нарушен порядок предоставления земельного участка под многоквартирный дом, находящийся в пользовании жильцов дома 160 по ул. Мечиева, и присоединением ранее сформированного земельного участка общей площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома сформирован земельный участок площадью 1915 кв. м в установленном земельным и градостроительным законодательством порядке не соответствует представленным в дело доказательствам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», определено, что до вступления в силу технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, администрация, принимая Постановление от 02.08.2010 № 213-пг «О постановке на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов, под многоквартирным жилым домом для закрепления в собственность ТСЖ «Гранит» не учла права и интересы землепользователей и необходимости формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, следует признать, что предприниматель ФИО1 имеет юридически значимый интерес в предоставлении земельного участка ТСЖ «Грант», поскольку оспариваемым актом нарушены права и законные интересы заявителя, являющегося претендентом на часть земельного участка с кадастровым номером 07:05:0400010:0132.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении органами местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка под многоквартирный жилой дом 160 по ул. Мечиева, не соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что бездействия администрации Муниципального учреждения Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» п. Кашхатау при рассмотрении заявления предпринимателя ФИО1 от 03.06.2010 и оспариваемый ненормативный акт от 02.08.2010 № №213-пг не соответствуют требованиям статей 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушаются права и законные интересы предпринимателя ФИО1 как в сфере предпринимательской деятельности, так и как смежного землепользователя земельного участка.

Требования предпринимателя ФИО1 о признании акта о выборе земельного участка от 20.04.2007 для заключения договора аренды с гражданином ФИО2 и основанное на этом акте постановление главы администрации от 10.07.2007 №135-пг о передаче участка гражданину ФИО2, утратившими силу, в соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и признании того, что земельный участок под кадастровым номером 07:05:0400010:0132 площадью 92 кв. м на момент обращения ФИО1 не являлся и не является землей, предназначенной для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и обеспечивающий доступ к ним, тесно связанным с их предназначением в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.01.2010 №Д23-124, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о чем также указано выше, земельный участок площадью 92 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132 сформирован для предоставления в аренду для строительства магазина по заявлению ФИО2, однако постановление главы администрации от 10.07.2007 №135-пг о передаче участка гражданину ФИО2 в аренду и заключении договора аренды не исполнены, земельный участок в установленном действующим законодательством порядке ФИО2 не передавался, договор аренды заключен не был, земельный участок не осваивался.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Следовательно, принятые в 2007 году местной администрацией решение о предварительном согласовании места размещения объекта и решение о предоставлении земельного участка площадью 92,0 кв. м, является одним из этапов формирования земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные действия администрации в установленные сроки предпринимателем ФИО1 не оспаривались.

Более того, требования о признании указанных решений утратившими законную силу, а также требования о том, что земельный участок под кадастровым номером 07:05:0400010:0132 площадью 92 кв. м на момент обращения ФИО1 не являлся и не является землей, предназначенной для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не могут повлиять на права и законные интересы предпринимателя по реализации права обращения в администрацию местного самоуправления о предоставлении дополнительного земельного участка из площади земельного участка, сформированного для предоставления в аренду, следовательно, требования предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 51, 197, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке и рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем деле и об их процессуальном положении, исходя из оснований и предмета заявленного требования, тем самым не принял меры к установлению круга лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Учитывая, что допущенные нарушения суда первой инстанции привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2011 по делу № А20-3153/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах заявленных требований, заявление предпринимателя подлежат удовлетворению в части признания действий администрации при обращении предпринимателя ФИО1 03.06.2010 к главе администрации о предоставлении земельного участка, по требованию предоставления документов и не рассмотрении в двухнедельный срок и непринятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду дополнительного земельного участка площадью 58,0 кв.м из свободного земельного участка площадью 92,0 кв.м, с кадастровым номером 07:05:0400010:0132, при отсутствии какого-либо обременения на момент подачи заявления предпринимателя ФИО1, незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в пределах заявленных требований, требования предпринимателя о признании постановления и.о. главы администрации Муниципального учреждения Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» п. Кашхатау №213-пг от 02.08.2010 «О постановке на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирным жилым домом для закрепления в собственность Товарищества собственников жилья «Гранит», согласно которому земельный участок площадью 92,0 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132, присоединен к земельному участку площадью 1 823 кв. м, закрепленному за многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, следует удовлетворить и признать ненормативный правой акт в указанной части недействительным, как принятый с нарушениями Земельного законодательства, законных прав и интересов смежного землепользователя предпринимателя ФИО1.

Суд считает необходимым обязать администрацию Муниципального учреждения Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» п. Кашхатау устранить допущенные нарушение в части присоединения свободного земельного участка площадью 92,0 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132 из земель населенных пунктов к площади участка, выделенного многоквартирному дому по адресу: <...>, и рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1 от 03.06.2010 о предоставлении только части сформированного земельного участка площадью 58,0 кв. м и заявление Товарищества собственников жилья «Гранит» о предоставлении дополнительного земельного участка в соответствии с требованиями пункта 2 части 1, части 5 статьи 30 и статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит отнесению на администрацию, вместе с тем предприниматель с таким требованием в суд не обращалась, а излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2011 по делу № А20-3153/2010 отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать действия администрации Муниципального учреждения Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» п. Кашхатау при обращении ФИО1 03.06.2010 (регистрационный №92) к главе администрации о предоставлении земельного участка, по требованию предоставления документов, не предусмотренных частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не принятию в соответствии с частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок решения о предоставлении ФИО1 свободного земельного участка, незаконными.

Признать бездействия администрации Муниципального учреждения Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» п. Кашхатау, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в аренду дополнительного земельного участка площадью 58,0 кв.м из свободного земельного участка площадью 92,0 кв.м, с кадастровым номером 07:05:0400010:0132, при отсутствии какого-либо обременения на момент подачи заявления предпринимателя ФИО1, незаконными.

Признать постановление и.о. главы администрации Муниципального учреждения Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» п. Кашхатау №213-пг от 02.08.2010 «О постановке на кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов под многоквартирным жилым домом для закрепления в собственность Товарищества собственников жилья «Гранит», согласно которому земельный участок площадью 92,0 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132, присоединен к земельному участку площадью 1 823 кв. м, закрепленному за многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, недействительным, как принятого с нарушениями Земельного законодательства, законных прав и интересов смежного землепользователя предпринимателя ФИО1.

Обязать администрацию Муниципального учреждения Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» п. Кашхатау устранить допущенные нарушение в части присоединения свободного земельного участка площадью 92,0 кв. м с кадастровым номером 07:05:0400010:0132 из земель населенных пунктов к площади участка, выделенного многоквартирному дому по адресу: <...>, и рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1 от 03.06.2010 и заявление Товарищества собственников жилья «Гранит» о предоставлении дополнительного земельного участка в соответствии с требованиями пункта 2 части 1, части 5 статьи 30 и статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета частично в размере 2 000 рублей государственную пошлину по иску, уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2010.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 01.03.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев