Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу №А63-1540/202, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, о взыскании компенсации за незаконное пользование товарных знаков и сопутствующих им объектов авторского права в размере 2 120 000 руб., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 19.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации в общем размере 2 120 000 руб., в том числе за незаконное использование: товарного знака № 500726 и сопутствующих ему объектов авторского права по адресу: <...> и в сети интернет 760 000 руб., товарного знака № 500726 и сопутствующих ему объектов авторского права по адресу: <...> и в сети интернет 760 000 руб., товарного знака № 671385 и сопутствующих ему объектов авторского права по адресу: <...> и в сети интернет 600 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 года суд удовлетворил ходатайство истца оставил без рассмотрения требования общества о взыскании компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения «LONDON EXPRESS». В остальной части исковых требований общества, отказал. Решение мотивированно тем, что об использовании предпринимателем товарных знаков истца до возникновения претензий со стороны общества, которые последовали только после расторжения брака, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в поведении истца, действия которого направлены на причинение вреда ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование: товарного знака № 500726, № 671385 и сопутствующих им объектов авторского права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях общества злоупотребления правом и о том, что директор общества ФИО5 и предприниматель ФИО2 продолжали осуществление совместной предпринимательской деятельности, тогда как фактически имело место исполнение обязательств бывших супругов, не связанных с предпринимательской деятельностью (раздел имущества после развода).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу №А63-1540/202 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 500726, зарегистрированный 26.11.2013 (с приоритетом от 24.04.2012), в отношении услуг 41 класса МКТУ, и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 671385, зарегистрированный 18.09.2018 (с приоритетом от 08.07.2017), в отношении услуг 41 класса МКТУ.

Товарные знаки правообладателя представляют собой комбинированные товарные знаки, содержащие словесные и изобразительные элементы.

Также обществу принадлежат объекты авторского права - «Брендбук сети лингвистических школ «London Express», 2015, автор – ФИО6.

Исключительное право подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа № 2 от 15.06.2015.

Исключительное право на произведение перешло истцу согласно п. 1.5. договора в момент подписания акта приема-передачи 23.07.2015.

Наличие у истца исключительных прав на произведение «Сеть центров детского развития «London Express Junior» Руководство по использованию фирменного стиля» 2017, автор – ФИО7 подтверждается договором авторского заказа № 2 от 15.06.2017. Исключительное право на произведение перешло истцу согласно п. 1.5. договора в момент подписания акта приема-передачи 20.08.2017.

Наличие у истца исключительных прав на произведение - логотип Сети центров детского развития «London Express Junior», а также логоперсонажей указанной сети в виде щенка английского бульдога по имени Luke и британской кошечки Emely подтверждается договором авторского заказа № 2 от 10.06.2017. Исключительное право на произведение перешло истцу согласно п. 1.5. договора в момент подписания акта приема-передачи 10.07.2017.

Произведения, выполненные по договорам авторского заказа, представлены в материалы дела.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг, использовала изображение товарного знака № 500726 и товарного знака № 671385 на вывесках лингвистических школ по адресу: <...>, Пятигорск, ул. Адмиральского, 2, на рекламных щитах и в сети интернет, объектов авторского права – дизайнов, разработанных в рамках договоров авторского заказа в сети интернет и в интерьере лингвистических школ по адресу: <...>, Пятигорск, ул. Адмиральского, 2.

31.07.2020 ответчику вручена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков, а также объектов авторского права и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общем размере 2 200 000 руб.

14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, которая так же оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ № 5/29, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности полагаются созданными творческим трудом.

Как видно из материалов дела, исключительные права на товарные знаки № 500726, № 671385, объекты авторского права принадлежат обществу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что ответчик являлась основателем сети лингвистических школ «НОУ ДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс», переименованного в ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс».

В 2011 году ответчиком учреждено НОУ ДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс, которое с 14.05.2014 переименовано в ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс». Основным видом ее деятельности является дополнительное образование детей и взрослых.

Ответчик осуществляет образовательную деятельность и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 03.05.2012 ФИО8 (ранее Скидан) Ю.Ю. учреждено ООО «Волд Экспресс», видами деятельности которого на момент создания, являлись: деятельность по предоставлению туристических информационных, экскурсионных услуг, услуг, связанных с бронированием; торговля розничная книгами, газетами и журналами; предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Общество учреждено как туристическое агентство на базе школы для оказания услуг по организации обучения за границей.

26.11.2013 НОУ ДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс» зарегистрирован комбинированный товарный знак №500726 (с приоритетом от 24.04.2012), права на который по договору от 16.09.2014 переданы обществу.

18.06.2019 между ответчиком и ФИО5 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по которому 100% доли в уставном капитале отчуждено в пользу ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 25.06.2019 внесены соответствующие изменения.

31.07.2020 между ответчиком и ФИО5 расторгнут брак.

Материалами дела подтверждается, что до момента расторжения брака ответчик и ФИО5 совместно участвовали в деятельности общества, осуществляя корпоративную деятельность.

Отчуждение доли в уставном капитале общества ответчиком ФИО5 было осуществлено в период нахождения их в браке.

Как установлено судом первой инстанции, после передачи прав на товарный знак общества, совместная деятельность ответчика, ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс» и общества продолжилась.

Все организации в период руководства ответчика и до момента расторжения брака вели совместную деятельность, имея общего бухгалтера и руководителя.

Ответчик указал, что использование товарного знака №500726 осуществлялось им с согласия правообладателя, с которым велась совместная деятельность. Общество осуществляло туристическую деятельность, а также заключало договоры коммерческой концессии с третьими лицами на использование за вознаграждение товарного знака, а ответчик и ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс», имея лицензию на образовательную деятельность, осуществляли ее деятельность на территории города Пятигорска и г. Ессентуки. Данные школы были признаны истцом и ответчиком «флагманскими школами» сети.

В материалах дела представлены доказательства размещения на сайте London-express в общем доступе информации на момент подачи иска об адресах «флагманских школ», о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной ответчику с информацией о возможности сдачи в школах кембриджских экзаменов.

Предпринимателем также предоставлен договор на право приема указанных экзаменов с ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс».

Об использовании ответчиком товарного знака под контролем правообладателя свидетельствует также перечисление денежных средств, использование образа предпринимателя, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств, а также тем, что право на занятие образовательной деятельностью истец на 31.07.2020, 14.01.2021, не имел. Сведения о школах «LONDON EXPRESS» и «LONDON EXPRESS JUNIOR» опубликованы на сайтах london-express.ru, а так же lejunior.com. в разделе «Контакты» как центр по приему Кембриджских экзаменов.

Согласно протоколу осмотра доказательств, поддомен на сайте london-express.ru - Pyatigorsk.london-express.ru содержит сведения о школах, расположенных по адресам: <...>, <...>, по месту размещения ИП ФИО2

Факт размещения данной информации самим истцом не опровергнут, также как и то, что после осуществления ребрендинга школ ФИО2, сведения о ее школах были удалены с поддоменной страницы.

В качестве доказательств ребрендинга школ ответчика в материалах дела представлены: изменения вывесок, табличек, рекламных вывесок, проспектов, публикаций, предпринимателем 18.12.2020 подана заявка на регистрацию товарных знаков LE education&training и LE kids.

Сведения о школах, расположенных по адресу: <...>, <...>, были опубликованы на официальном сайте https://londonexpress.ru/, который, как указывалось истцом, принадлежит именно ООО «Волд-Экспресс», а страница Pyatigorsk.london-express.ru, на которой, как указано в иске, незаконно используется товарный знак, является поддоменной страницей именно сайта https://london-express.ru/.

На сайте https://london-express.ru/ так же содержатся сведения о возможности пройти обучение по программе «CELTA» именно по адресу: <...> в период с 07.06.2021 по 02.07.2021, с 05.07.2021 по 30.07.2021, с 02.08.2021 по 27.08.2021.

Протоколом осмотра доказательств также подтверждается, что после подачи искового заявления сведения о школах ИП ФИО2 как о «флагманских школах» публиковались в общем доступе для потребителей на сайте истца.

Между предпринимателем и обществом, начиная с 24.08.2020 по настоящее время, существуют договорные отношения, в рамках которых последним оказываются услуги по размещению рекламных материалов индивидуального предпринимателя на своих средствах наружной рекламы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик прекратила использование товарных знаков, принадлежащих истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях общества злоупотребления правом и о том, что директор общества ФИО5 и предприниматель ФИО2 продолжали осуществление совместной предпринимательской деятельности, тогда как фактически имело место исполнение обязательств бывших супругов, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению поскольку, как следует из представленного в материалы дела, решение Пятигорского городского суда СК от 10.09.2021 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами П-выми на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу №А63- 1540/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко