Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в режиме веб-конференции, при участии представителей МИФНС России № 11 по СК – ФИО1 (по доверенности от 14.03.2022 № 01-53/169), ООО «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» - Гиря Р.М. (по доверенности от 31.03.2022 № 13-Ю), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-12182/2021 (в составе судьи Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службе № 11 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконной запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, об обязании Инспекции аннулировать запись от 27.01.2021 № 421265100115960 об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Инспекции, отсутствием оснований для признания действий инспекции незаконными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворены ходатайства Инспекции и Общества о проведении онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает доводы Общества необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 26.12.2016 (запись регистрации ОГРНИП <***>).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в регистрирующий орган в электронном виде направлены сведения о непредставлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 документов отчетности в течение последних 15-ти месяцев (дата последней сдачи отчетности - 19.03.2018), а также о наличии недоимки и задолженности по уплате налогов и сборов в размере 46358,52р.

07.12.2020 Инспекцией принято решение № 6947 (т.1, л.д. 21) о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 09.12.2020 № 49) в связи с наличием признаков недействующего индивидуального предпринимателя.

27.01.2021 решением Инспекции № 6947-И внесена запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП (т.1, л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, соответствует Закону № 129-ФЗ и отказал в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из ЕГРИП в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (пункт 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке статей 21.1, 22.3 и 22.4 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения ими своей деятельности.

В рассматриваемом деле на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения имелись сведения о непредставлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 документов отчетности в течение последних 15-ти месяцев (дата последней сдачи отчетности - 19.03.2018), а также о наличии недоимки и задолженности по уплате налогов и сборов в размере 46358,52р.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 от 09.12.2020, в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnikgosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Таким образом, Инспекцией предприняты предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение гласности и доступности сведений о предстоящем исключении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи.

При наличии официальной публикации в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, заявление в месячный срок заинтересованными лицами в регистрирующий орган не направлялись.

ФИО2, заинтересованные лица, в том числе Общество, имели возможность интересоваться своей деятельностью, деятельностью ФИО2 в качестве предпринимателя и были вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРИП, имели возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с его исключением из ЕГРИП.

Срок для обращения за оспариванием решения о предстоящем исключении ФИО2 из ЕГРИП, пропущен заинтересованными лицами, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Обществом не приведены доказательства ограничения доступа к информации, содержащейся в ЕГРИП, невозможности ее получить.

Не представлены доказательства нарушения Инспекцией порядка исключения индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП.

Проверены и подлежат отклонению доводы Общества о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части неправильного толкования п. 1 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ при признании предпринимателя фактически недействующим, а непредставление отчетности и наличие недоимки и задолженности не являются основанием для исключения из ЕГРИП. Доводы, приведенные Обществом, не опровергают установленные обстоятельства о наличии у предпринимателя признаков недействующего лица, перечисленных в Законе № 129-ФЗ, на основании которых налоговый орган вправе был инициировать процедуру исключения, и, в отсутствие возражений самого предпринимателя и иных заинтересованных лиц, исключить его из ЕГРИП. Непредставление в налоговый орган документов отчетности, наличие недоимки и задолженности по обязательны платежам указывают на нарушение со стороны предпринимателя декларативного принципа ведения хозяйственной деятельности для целей налогообложения и в соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ подтверждают наличие достаточных оснований считать предпринимателя фактически недействующим. Положения Закона № 129-ФЗ не устанавливают права налоговому органу осуществлять иные проверки деятельности индивидуального предпринимателя при рассмотрении вопроса об исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

С учетом изложенного, в действиях регистрирующего органа по исключению индивидуального предпринимателя из ЕГРИП отсутствуют признаки их несоответствия законодательству, что было установлено судом первой инстанции и нашло отражение в оспариваемом решении.

Подлежат отклонению доводы об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, поскольку представленные в материалы дела документы об осуществлении, по мнению Общества, индивидуальным предпринимателем деятельности не обладают признаками относимости и допустимости к существу рассматриваемого спора. Так в качестве доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности Обществом представлена копия договора о совместной деятельности (далее - договор), заключенного 19.06.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Урожай XIX век» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Анализируя содержание договора, в том числе, в части обязанности сторон, усматривается, что согласно п. 2.2 договора на ФИО2 возлагалась только обязанность предоставить нормативно-правовую документацию по объекту (рыбоводный участок), а также не совершать действий, направленных на расторжение договора о совместной деятельности и утрате статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, непосредственно ФИО2 заявленную им в ЕГРИП деятельность (рыбоводство) не осуществлял. Исходя из содержания договора и дополнительного соглашения от 19.06.2017 к договору деятельность по рыборазведению и все финансовые затраты по договору несла вторая сторона - ООО «Урожай XIX век».

Направление отчетности в налоговый орган также не подтверждает исполнение индивидуальным предпринимателем установленной обязанности по её представлению в срок, поскольку она направлена после внесения записи об исключении.

Вопреки доводам жалобы Общества, наличие доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 для целей реализации договора о совместной деятельности, не является доказательством осуществления деятельности непосредственно ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ) по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 Закона № 148-ФЗ

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

С учетом установленного порядка реализации прав на рыбоводный участок указанные права заведомо не могли быть переданы ИП ФИО2 в качестве вклада в имущество простого товарищества, поскольку такое имущество (права) после их внесения в качестве вклада в простое товарищество переходит в общую долевую собственность участников простого товарищества, что с учетом п. 4 ст. 9 Закона № 148-ФЗ - недопустимо.

В рассматриваемом деле Общество, вступая в правоотношения, связанные с поручительством по обеспечению исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору о совместной деятельности в виде недопущения последним ситуации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, фактически приняло на себя риски неправильного выбора должника. При заключении договора поручитель - Общество, должен был предполагать способ и порядок исполнения принятых на себя обязательств, путем совершения действий, направленных на сохранение за ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, используя для этого все доступные и предусмотренные законом способы.

Законным представителем поручителя с момента заключения договора поручительства является генеральный директор Общества - ФИО4. Одновременно, ФИО3 являлся представителем ИП ФИО2, действующим по доверенности, выданной ФИО2 для целей реализации договора о совместной деятельности, как на этапе заключения от имени ФИО2 договора о совместной деятельности от 19.06.2017, так и в последующем - в течение срока его исполнения. Законный представитель Общества по настоящему делу фактически и был тем лицом, которому были известны условия подписанного им от имени ФИО2 условия договора о совместной деятельности. ФИО3 по доверенности были также переданы полномочия по реализации исполнения договора о совместной деятельности от имени ИП ФИО2 Таким образом, законный представитель Общества по делу являлся лицом, обязанным выполнять договор о совместной деятельности, а следовательно, обеспечивать сохранение ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы Общества о том, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, не содержала права доверенного лица на представление интересов предпринимателя как налогоплательщика в налоговом органе, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом на заявление возражений относительно предстоящего исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП обладает любое заинтересованное лицо, а не только непосредственно сам индивидуальный предприниматель. Общество имело возможность направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение индивидуального предпринимателя из ЕГРИП затрагивает его права и законные интересы. Однако, возражений в установленном порядке, заявлено не было.

С учетом изложенного неблагоприятные последствия за ненадлежащую организацию апеллянтом контроля за статусом индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, непредставление возражений против исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП в установленные Законом № 129-ФЗ порядке и сроки, не может быть переложена на регистрирующий орган, предпринявший все необходимые действия для придания опубликования принятого решения о предстоящем исключении и не допустивший нарушений при проведении процедуры исключения индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ.

Гарантия соблюдения прав и законных интересов неограниченного круга заинтересованных лиц обеспечивается обязанностью регистрирующего органа опубликовать сведения о принятом решении о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, сроке, месте и порядке направления заинтересованными лицами возражений относительно предстоящего исключения, а также не допускать сокращения срока, предусмотренного для направления таких возражений.

Исключение из ЕГРИП ФИО2 и как следствие невозможность в дальнейшем сторонам исполнять свои обязанности по договору о совместной деятельности не привело к нарушению прав Общества, обеспечивающего обязательства указанного предпринимателя в соответствии с договором поручительства от 19.06.2017. В соответствии с разделом 7 договора о совместной деятельности установлен порядок определения ответственности ИП ФИО2 за досрочное расторжение договора в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, отказа от права или утраты права пользования на рыбоводный участок.

Факт нахождения ФИО2 под стражей и (или) в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществлять свою деятельность через представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. К таким правам относится и право на осуществление предпринимательской деятельности. ФИО2 не лишен возможности воспользоваться правом на направление корреспонденции (в том числе заказным письмом с уведомлением) иным лицам и организациям, а также оформить доверенность на представление своих интересов, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы (ст. 185.1 ГК РФ). В данном случае ФИО2 не заявлено о наличии объективных причин, которые препятствовали бы ему реализовать свои права на направление корреспонденции, а равно как выдать доверенность на представление своих интересов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу № А63-12182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.