Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.04.2021), конкурсного управляющего ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2021 по делу № А20-3019/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» ФИО2 (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 60 500 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Элита» (г. Баксан, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.12.2020 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 26 марта 2021 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО5 член Ассоциации «Саморегулирумая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, п.1).

Определением суда от 17.12.2020 конкурсным управляющим отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Элита» утвержден член Ассоциации «Саморегулирумая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 60 500 000 рублей (где 55 000 000 рублей - основного долга, 5 500 000 - пени) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элита». Требования основаны на ненадлежащем исполнении принятых на себя должником обязательств в рамках заключенного договора № 01/0316 от 01.03.2016 на создание и передачу научно-технической продукции.

Определением суда от 16.03.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элита» задолженности в сумме 60 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС по КБР и конкурсный управляющий ФИО4 не согласны с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

В судебном заседании представители, участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элита» (Заказчик) и ООО «Транспрогресс» (Исполнитель) был заключен Договор № 01/0316 на создание и передачу научно-технической продукции от 01.03.2016 года (далее - Договор).

В соответствии с Договором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать образцы новых гидравлических подъемных столов (далее -образец), комплект конструкторской документации и технической документации на них, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 1.2. Договора установлено, что технические требования к разрабатываемому Образцу указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 1.3. Договора устанавливается, что перечень разрабатываемых Исполнителем Образцов, перечень документации на них, сроки выполнения работ, их стоимость и сроки исполнения определяются в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составляет 55 000 000 руб. В общую стоимость Договора входят все материалы, работы, стоимость изготовления Образца и документации, а также иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.2. Договора общая стоимость Договора остается неизменной на протяжении всего срока действия настоящего Договора.

В Приложении № 1 к Договору Стороны согласовали Техническое задание -Разработки образцов гидравлических подъемных столов, которое содержит следующие разделы: «Назначение изделия», «Требования к поставке оборудования», «Устройство изделия», «Технические характеристики оборудования» (Стол подъемный гидравлический, Стол с однорычажным ножничным механизмом, Стол с двойным вертикальным ножничным механизмом, Стол с тройным вертикальным ножничным механизмом, Стол с двойным горизонтальным ножничным механизмом).

Также, Стороны согласовали Перечень выполняемых работ по Договору и установили сроки выполнения - 1 квартал 2018 года.

В связи с исполнением со стороны ООО «Транспрогресс» своих обязательств по Договору, между Сторонами были подписаны Акты выполненных работ на совокупную сумму 55 000 000 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ по Договору со стороны Должника отсутствуют, в связи с чем за Должником образовалась задолженность в размере 55 000 000 руб.

Согласно п. 3.3. Договора оплата выполненных работ производится исходя из объема выполненных работ в течении 10 (десяти) дней после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3. за просрочку Заказчиком установленных сроков оплаты согласно настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора. Согласно расчетов заявителя, размер пени составил 5 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума №35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на заключённом между сторонами договоре № 01/0316 на создание и передачу научно-технической продукции от 01.03.2016 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств представил копии актов выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 31.03.2018, подписанные обеими сторонами, а так же проектно-техническую документацию на двух листах.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у ООО «Транспрогресс» оборудования, необходимого для выполнения работ, а также работников, и иные документы, составление которых сопутствует выполнению работ, не раскрыта технология выполнения работ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии возможности у ООО «Транспрогресс»" выполнить спорные работы согласно первичной документации, журналы регистрации договоров, кассовая книга заявителя, не представлены.

Также не представлено доказательств наличие иных договоров с третьими лицами по аналогичным видам работ.

Иные документы, подтверждающие реальность сделки и факт выполнения заявленных работ также отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «Траспрогресс» в ЕФРСБ опубликованы результаты проведения инвентаризации (сообщение от 14.05.2019 № 3755995). При этом, по результатам инвентаризации имущества ООО «Траспрогресс» не обнаружено.

В дальнейшем, конкурсным управляющим ООО «Траспрогресс» опубликованы результаты дополнительно проведенной инвентаризации (сообщение от 12.02.2020 № 4698783), по результатам которой выявлена дебиторская задолженность в размере 55 012 188, 20 руб., в том числе задолженность ООО «Элита» 55 млн. руб., что указывает на отсутствие должного отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора.

Кроме того, результаты инвентаризации указывают на отсутствие производственных мощностей и специального оборудования у кредитора, что ставит под сомнение возможность последнего исполнить обязательства по изготовлению опытных образцов столов подъемных (гидравлических).

В соответствии с ГОСТ 16504-81 опытный образец – образец продукции, изготовленный по вновь разработанной рабочей документации при проверки путем испытаний соответствия его заданным технически требованиям с целью принятия решения о возможности постановки на производство и (или) использования по назначению.

При этом, заявитель не представил суду результаты испытания промышленных образцов столов с гидравлическим подъёмным механизмом.

В качестве доказательства передачи данных материальных ценностей кредитор ссылается на акты оказанных услугах, в свою очередь акты приема-передачи отсутствуют, документы подтверждающие наличие транспортных расходов связанных с доставкой груза получателю также отсутствуют, разумные объяснения в обосновывающие данный этап исполнения принятых обязательств не приведены.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт передачи опытных образцов столов и факт их создания.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, цель договора подряда (оказания услуг) - получение конкретного результата, а не выполнение работы как таковой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Таким образом, оценивая наличие результата выполнения спорных работ, заявленные возражения о потребительской ценности представленной документации, суд правомерно указал, что в связи с отсутствием специальных познаний, суд не может дать оценку на относимость и допустимость представленной технической документации.

Судом в определении от 05.10.2020 предлагалось заявителю проведение экспертизы для установления объемов и соответствия выполненных работ техническому заданию, однако ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.

Применение правовой позиции о порядке распределения бремени доказывания при наличии возражений кредиторов об основаниях возникновения и наличии долга и выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определения от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788) и принципу состязательности процесса, исходя из которого нежелание кредитора представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств для установления факта реального выполнения, объема и стоимости работ ООО «Транспрогресс»".

Кроме того, оценивая в совокупности все обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции, верно учел и характер взаимоотношений между сторонами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 № 308 -ЭС16-1475 указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В этом же определении указано, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

В рассматриваемом случае аффилированность должника и кредитора носит фактический характер, о чем свидетельствует нерыночный характер возникших между ними правоотношений, а именно:

- кредитор не востребует задолженность в течение длительного периода времени вплоть до банкротства должника, тогда когда независимый кредитор при нарушении 10-дневного срока оплаты за работы предпринял бы меры по принудительному взысканию крайне высокой задолженности;

- кредитор не получал обеспечение исполнения дорогостоящего обязательства;

- договор на создание и передачу научно-технической продукции № 01/0316 от 01.03.2016 стоимостью 55 000 000,00 руб. состоит из 6 страниц, техническое задание из 5 страниц. При этом сделка со столь значительной стоимостью работ и их объемом тщательно прорабатывается независимыми участниками оборота, которые детально регламентируют отношения, связанные с высокими рисками и ценами. При этом такое оформление сделки дополнительно подтверждает подозрение в ее мнимости и существовании лишь на формально подписанном документе.

Таким образом, с учетом нестандартного поведения должника и кредитора, документы могли быть составлены ими только лишь для вида, как между лицами, имеющими фактическую аффилированную связь. Каких-либо разумных доказательств в опровержение данной презумпции кредитором не представлено.

Кредитор не принимал мер к востребованию задолженности в течение неразумного срока - в течение 2-х лет, в том числе в период кризиса должника. В соответствии с изложенной выше позицией Верховного суда Российской Федерации в пунктах 3.2., 3.3. обзора ВС РФ от 29.01.20 такое поведение кредитора является безусловным основанием для понижения его требований в очередности.

Кроме этого, разделами 5, 6 договора предусмотрена передача образцов разрабатываемых изделий. Доказательств передачи опытных образцов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о мнимом характере данной сделки и об отказе в удовлетворении требований.

Довод жалобы о том, что не истребование дебиторской задолженности ООО «Элита» и тем самым подтверждение фактической аффилированности лиц, являются полностью необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку данным обстоятельствам дана подробная оценка при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, чтовывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта фактического исполнения договора является также не обоснованным, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку заявитель не представил суду результаты испытания промышленных образцов столов с гидравлическим подъемным механизмом, доказательства изготовления и передачи данных материальных объектов заказчику.

Довод жалобы о том, что судом не предлагалось заявитель ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку согласно материалам дела определением суда от 05.10.2020 судом было предложено общества с ограниченной ответственностью «Транспрогресс» и конкурсному управляющему должника провести судебную экспертизу. (т.д. 3, л.д. 80-81)

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2021 по делу № А20-3019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков