Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2022 по делу № А20-3019/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ», о включении 50 618 316 рублей в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН 1070721006180, ИНН 0721054122), при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по КБР – Маремкуловой А.М. (доверенность 18.01.2022); представителя АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» - Тешевой О.Е. (доверенность от 01.02.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ященко Алексей Григорьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033295604 _стр. 36 от 07.03.2020.

06.03.2020 акционерное общество «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 50 618 316 рублей.

В определении от 23.06.2020 судом указано, что заявление акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элита» третьей очереди задолженности в сумме 50 618 316 рублей будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении ООО «Элита» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 04.12.2020 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Ященко Алексея Григорьевича.

Определением суда от 17.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Брагина Мария Ивановна.

Определением АС КБР от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 определение АС КБР от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу №А20-3019/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.07.2022 суд включил требования АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 50 618 316 рублей.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки и отсутствие экономической обоснованности и аффилированность заявителя и должника.

Конкурсный управляющий и АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» , поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» (займодавец) и ООО «Элита» (заемщик) заключен договор процентного займа № 22/06/2017/Э-1 от 22.06.2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что займ передается на финансирование оборотных средств.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 20.06.2020 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору процентного займа № 22/06/2017/Э-1 от 22.06.2017г. стороны изменили п. 2.1 договора, согласно которому плата за пользование денежными средствами займодавца с заемщика не взимается; договор считать беспроцентным с 23.06.2017.

ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» перечислило на расчетный счет ООО «Элита» 60 000 000 рублей, по следующим документам:

- платежное поручение № 924 от 23.06.2017г - 9 000 000 руб.;

- платежным поручение № 925 от 27.06.2017г- 14 000 000 руб.;

- платежным поручение № 928 от 28.06.2017г- 12 000 000 руб.;

- платежным поручением № 932 от 29.06.2017г- 15 000 000 руб.;

-платежным поручение № 951 от 30.06. 2017г- 10 000 000 руб.

ООО «Элита» частично осуществило возврат займа в размере 9 381 684 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя задолженность ООО «Элита» в пользу АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ», по договору процентного займа № 22/06/2017/Э -1 от 22.06.2017г. составляет 50 618 316 рублей, которую заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражая против заявленных требований налоговый ссылается на мнимость и не представление обоснования экономической целесообразности заключения договора.

Нормы ГК РФ о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 11746/11; от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04).

АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» является производственным предприятием, с 1959 года выпускает кабельно-проводниковую продукцию, которая производится из медной и алюминиевой катанки. Большим спросом пользуется кабель из медной катанки.

Между заявителем и должником были заключены договоры поставки меди № КАТ25/08-2016 и МПО 104-2017/1 от 01.04.2017.

Также по договорам поставки был заключен и договор займа № 22/06/2017/Э-1 от 22.06.2017, целью которого являлось финансирование оборотных средств. (п.п.1.4 договора).

АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» представило документы, подтверждающие и отражающие выдачу заемных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. Сведения о займе отражены в бухгалтерской отчетности АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ».

При этом, не отражение сведений о полученном займе у Заемщика не свидетельствуют об отсутствии данной операции.

Как было указано выше, в период с 23.06.2017 по 30.06.2017 АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» перечислил в адрес ООО «Элита» заемные денежные средства по договору займа № 22/06/2017/Э-1 от 22.06.2017на сумму 60 000 000руб.

В период с 23.06.2017 по 30.06.2017 ООО Элита» перевела денежные средства за медную катанку в адрес ООО «Юнимет» по договору №КАТ 09/01-15 от 09.01.2015 на сумму 107 600 000руб.

Денежные средства, в том числе и заемные, ООО «Элита» направили на покупку медной катанки.

Данные обстоятельства, подтверждают действительный характер отношений.

Из выписки по операциям организации ООО «Элита» Ставропольское отделение N5230 ПАО СБЕРБАНК видно, что денежные средства в основном были использованы: на приобретение и продажу медной катанки, а также оплату за ГСМ, выплату заработной платы, оплату транспортно-экспедиционных услуг, оплату по договору аренды № 8 от 11.01.2014г, №ПП-12/03-02 от 25.03.2015, оплату перевозки грузов и на другую текущую хозяйственную деятельность.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» по договору КАТ25/08-2016 имеет задолженность перед ООО «Элита» в сумме 600 000 руб.

Данные договоры не имеют прямого отношения к договору займа, но АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ», представил бухгалтерские документы по данным договорам в суд, с целью показать, что АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» и ООО «Элита» до заключения договора займа вели между собой хозяйственную деятельность, зарекомендовали себя с положительной стороны и являются проверенными добросовестными контрагентами.

Основной материал для производства кабельных изделий в производстве АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» является медная катанка. Завод имеет несколько поставщиков, у которых приобретается медная катанка, с той целью, чтобы не было дефицита основного материала и остановки производства. ООО «Элита» являлся одним из поставщиков медной катанки, в случае экстренной нехватки меди ООО «Элита» поставляла в наш адрес медь с отсрочкой платежа, при этом медь мы вывозили своим транспортом, что тоже очень важный фактор, так как стоимость доставки не маленькая. Поэтому данное сотрудничество было выгодно обоим предприятиям. Заемные средства были выделены ООО «Элита» на финансирование оборотных средств (закупка материалов, сырья, медной катанки и тд.), и в случае острой необходимости завод имел возможность в течение нескольких часов получить медь, чтобы не простаивало производство. Налоговый орган подтверждает, что заемные денежные средства, перечисленные АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» в адрес ООО «Элита» согласно платежному поручению № 925 от 27.06.2017г были использованы на приобретение медной катанки у ООО «Юнимет», т.е. были использованы по назначению.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративной участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерии группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятия решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 июня 2016 г. № 308- ЭС16-1475).

Из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее -Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора).

Заемные средства в размере 14 000 000 руб. полученные должником, в частности, 27.06.2017 (платежное поручение № 925) направлены в пользу ООО «Юнимет» в качестве оплаты по договору от 09.01.2015г № КАТ09/01-15 за медную катанку, т.е заемные средства были получены и направлены на приобретение материалов (финансирование оборотных средств).

Таким образом, между АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» и должником ООО «Элита» имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

Оценка динамики движения денежных средств подтверждает действительный характер имевших место между должником и заявителем отношений. Так из банковской выписки счетов должника следует, что оборот денежных средств превышает за спорный период превышает заявленную сумму.

На момент заключения договора займа № 22/06/2017/Э-1 от 22.06.2017, акционерами общества являлись: ООО «Техтранскабель» доля акций - 50% и гр.Радин В.А. доля акций - 50%.

В материалах дела, имеется выписка из реестра акционеров о составе акционеров на момент заключения договора займа (на 15.06.2017), представленная ООО ВТБ «Регистратор» держателем реестра акционеров Общества.

Следовательно, финансовые и хозяйственные взаимоотношения бывшего учредителя - ЗАО «Кабельный завод «Кавказкабель» не могли повлиять на текущую деятельность Общества.

АО «Кабельный завод «Кавказкабель» на момент заключения договора займа не являлось акционером АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» и находилось на стадии банкротства. Нахождение АО «Кабельный завод «Кавказкабель» и ООО "Юнимет" по одному юридическому адресу не является доказательством аффилированности сторон. При этом ни ООО "Юнимет", ни АО «Кабельный завод «Кавказкабель» не имеют никакого отношения к спорному договору займа.

Утверждение о наличии аффилированности ввиду отсутствия у ООО «Элиты» складских помещений и наличия меди в арендованных помещениях подлежит отклонению, поскольку транзитная торговля это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товары не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от их производителя.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, предъявленной заявителем для включения в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в дело доказательствами, данное требование согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2022 по делу № А20-3019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило