Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение от 22.11.2013 по делу № А63-7251/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 383 453 руб. 93 коп. с уменьшением до 368 144 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителя от ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2013, от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: ФИО2 по доверенности №05-ю от 26.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», (далее – ответчик) о взыскании 368 144 руб. 10 коп, в том числе 349 772 руб. 31 коп. основного долга, 18 371 руб. 79 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 28.12.2012 по 08.07.2013. От взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от иска (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.11.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу № А63-7251/2013 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Между ответчиком (заказчик по договору) и истцом (исполнитель по договору) был заключен договор от 03.10.2011 № 2825-ю на оказание услуг по осуществлению технического надзора за строительством.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял обязательства по выполнению работ по техническому надзору за производством строительных работ на объекте «Водос набжение поселка Иноземцево», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составила 349 772 руб. 31 коп.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ, предоставляемых заказчику исполнителем (пункт 3.2, 3.3).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до выполнения всех строительно-монтажных работ. По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и отчет по осуществлению технического надзора за производством строительных работ на объекте (пункты 4.1, 4.5).

В случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, последний обязан выплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки обязательства (пункт 7.1).

Как заявлено истцом, обязательства по договору им были выполнены в полном объеме, акты приема-передачи и счет на оплату переданы ответчику. Однако ответчик до настоящего времени акты не подписал и оплату не произвел. В адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2013, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик полностью требования истца отклонил, указав, что функции технического надзора на объекте «Водоснабжение поселка Иноземцево» осуществляло ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», о чем свидетельствуют двухсторонне пописанные акты оказанных услуг, счета, документы об оплате и акт приема-передачи исполнительной и производственной документации по вышеуказанному объекту.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Исследование всех материалов дела показало, что истец не доказал оказание услуг по техническому надзору. Не представил доказательства факта оказанных услуг по техническому надзору за строительством, а также доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ и отчета по осуществлению технического надзора направлены. Кроме того, истец подтвердил, что такие доказательства у него отсутствуют, поскольку отчет был передан ответчику нарочно, а квитанция о направлении акта утеряна.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные виды работ были выполнены сторонней организацией ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», о чем свидетельствует договор № 1 от 05.01.2004, дополнительное соглашение № 121 от 27.12.2011, к нему приложения № 1 и № 2, акты оказания услуг № 305 от 13.10.2011, № 325 от 31.10.2011, № 367 от 25.11.2011, счета на оплату № 266 от 13.10.2011, № 286 от 31.10.2011, № 328 от 25.11.2011, № 456 от 23.12.2011, документы об оплате № 318 от 28.10.2011, № 373 от 08.11.2011, № 770 от 22.12.2011, № 301 от 29.12.2012.

Требование истца основано на взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому надзору, но истец не доказал, что данные услуги им были оказаны.

Так согласно условий договора от 03.10.2011 № 2825-ю исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению технического надзора при этом обязательства исполнителя указаны в разделе 6 договора.

Доказательств совершения истцом действий в качестве осуществления технического надзора по осуществлению приемки промежуточных работ, в том числе скрытых работ, контролю и ведению учета объемов и стоимости выполненных работ и принятых к оплате, контролю наличия и правильности ведения исполнительной производственно-технической документации в процессе производства работ, а также иных обязательств определенных разделом 6 договора -- от 03.10.2011 № 2825-ю не представлено, производственная-техническая документация с подписью представителя истца, как осуществляющего технический надзор в материалам дела отсутствует.

Как следует из представленных актов скрытых работ, истец участие в приемки данных работ не принимал, обязательства по осуществлению технического контроля при их выполнении строительных работ не осуществлял. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Документы, подтверждающие факт передачи документов от ООО «ПСФ СУ-10» к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» для составления отчета в суд также не представлены.

Напротив вся исполнительная и производственная документация на выполненные ООО «ПСФ СУ-10» работы на объекте «Водоснабжения поселка Иноземцево» была получена 20.05.2013 представителем ГУП УКС СК по акту приема передачи, как лицом, осуществляющим технический надзор.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по технического надзора за строительством.

Требуя расторгнуть договор в связи с допущенными заказчиком существенными нарушениями его условий, истец не представил доказательств таких нарушений, кроме того судом принимается во внимание содержание пункта 9.11 договора от 03.10.2011 № 2825-ю в котором установлен срок настоящего договора – до момента выполнения всех строительно-монтажных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора не установлен, срок действия договора от 03.10.2011 № 2825-ю истек, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Так как, во взыскании долга за оказанные услуги истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 18 371 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.12.2012 по 08.07.2013.

Суд первой инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения процессуальных норм, пришел к выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 22.11.2013 по делу № А63-7251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов