Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ясень» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу №А63-4276/09-С6-24 (судья Зорин В.А.),

при участии:

от ООО «Ясень» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2009);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.04.2009);

от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ясень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) о признании недействительным (незаконным) решения комитета от 20.04.2009 №09/01-05/1-1816.

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование своих требований общество указало, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушениях санитарных и противопожарных разрывов до здания, расположенного в 150 метрах от расходного склада нефтепродуктов, который был сделан на основании акта межведомственной комиссии от 06.07.2007 №6 и ответа МЧС России от 30.08.2006, поскольку названные документы содержат неверную информацию и датированы задолго до проведения реконструкции объекта, получения заключений, введения объекта в эксплуатацию и вынесения оспариваемого решения. По мнению общества, оспариваемое решение принято комитетом за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли правоотношения.

В отзыве ФИО2 апелляционную жалобу считает необоснованной, просит решение оставить без изменения.

От комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ставропольского краевого суда от 27.04.2010 и акт проверки Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора от 16.02.2010.

Представитель ФИО2 не возражает.

Суд, определил: удовлетворить ходатайство общества и приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письмо Южного регионального центра МЧС России от 16.04.2010, письмо следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю от 15.04.2010, письмо администрации г. Ставрополя от 14.04.2010.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайство надлежит отказать, поскольку названные документы не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представители общества и ФИО2 поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 комитетом обществу были выданы разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 2630900-«30-Э» реконструируемого объекта капитального строительства - расходного склада нефтепродуктов с устройством газонаполнительной станции и пункта заправки сжиженным углеводородным газом, в том числе: лит. «1» (резервуарный парк), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.4-я Промышленная 2; разрешение на ввод в эксплуатацию №RU26309000- «31-Э» реконструируемого объекта капитального строительства - расходного склада нефтепродуктов с устройством газонаполнительной станции и пункта заправки сжиженным углеводородным газом, в том числе: лит. «А» (административно-бытовое здание)-279,7 кв.м, лит. «Б»- 68,4 кв.м, лит. «Д» (операторская)- 19 кв.м, лит. «П» ( пункт охраны)-19 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Промышленный район, ул.4-я Промышленная 2.

31.03.2009 прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя были принесены протесты на разрешение на ввод объекта общества в эксплуатацию №RU 2630900-«30-Э» и №RU26309000- «31-Э». В протестах было указано, что на введенных в эксплуатацию объектах обществом не выполняются требования ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности». Также в протестах указано на необходимость установления санитарно-защитной зоны, что невозможно, так как в близости указанных объектов расположен жилой дом, в связи с чем нарушены требования СанПиН 2. 2.1\2.2.1 1200-03 п. 2.30 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

20.04.2009 комитет своим решением №09\01-05\1-1816 отменил разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.02.2009 №RU 2630900-«30-Э» и №RU26309000- «31-Э».

Общество, полагая, что оспариваемым решением комитета нарушаются его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятия комитетом решения, поскольку указанные в протесте прокурора нарушения обществом действующего законодательства подтверждены.

Согласно положениям статьи 48 Закона N 131-ФЗ комитет обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных правовых актов, ранее принятых им. В то же время, если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 15951/09.

Из материалов дела видно, что на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 18.02.2009 №RU 2630900-«30-Э» и №RU26309000- «31-Э» обществом было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и получены свидетельства о регистрации права собственности от 08.04.2009.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для возникновения и регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При государственной регистрации в установленном порядке права собственности на объекты недвижимости, отношения связанные с разрешением по вводу в эксплуатацию этих объектов прекратились (решение принято, объект в эксплуатацию введен, административный акт исполнен). У общества с любыми лицами (в том числе комитетом) возникли иные правоотношения, основанные на возникновении у общества права собственности на эти объекты и его государственной регистрации.

Решая вопрос об отмене своего решения о вводе объекта в эксплуатацию, в данном случае комитетом фактически решается вопрос о гражданских правах общества на эти объекты, так как право собственности общества уже зарегистрировано. То есть решением от 20.04.2009 №90-01\05\1-816 комитет фактически оспаривает зарегистрированное право на недвижимое имущество.

В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности ввода в эксплуатацию спорного объекта возможно лишь при проверке в судебном порядке действительности зарегистрированного права собственности, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Следовательно, оспариваемое решение принято комитетом за пределами полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения (право собственности).

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе при удовлетворении исков о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Таким образом, не может признаваться законным административный акт, направленный на отмену решения о вводе объекта в эксплуатацию без предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права собственности на этот объект и разрешения спора о гражданских правах на этот объект.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Из акта обследования состояния территории «Расходного склада нефтепродуктов» от 27.04.2006 следует, что жилой дом по ул. 4-я Промышленная, 3 находится в санитарно-защитной зоне группы промышленных предприятий Северо-Западной промзоны г. Ставрополя, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Изначально указанный дом строился в 1975 году как пожарное депо для Ставропольского завода автомобильных прицепов со служебными помещениями для проживания работников пожарной охраны (Решение Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся исполнительного комитета от 15.07.1975 №538).

Из справки ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от 27.05.2010 №1-87 и из акта обследования от 06.07.2007 №6 следует, что здание пожарного депо введено в эксплуатацию в 1975 году.

Материалами дела не подтверждается, что после 1975 года в близости от названного здания пожарного депо со служебными помещениями для проживания работников была создана промышленная зона.

Постановлением главы администрации от 29.08.1994 №1843 осуществлена передача пожарного депо АО «Автоприцеп-Камаз» на баланс Управления ГПС администрации Ставропольского края.

Постановлением главы города Ставрополя от 21.09.2000 №3483 общежитие, жилые помещения (квартиры и жилые комнаты) УГПС ГУВД Ставропольского края по ул. 4-я Промышленная, 3 переданы в муниципальную собственность г. Ставрополя.

Постановлением главы г. Ставрополя от 19.08.2003 №5180 муниципальному общежитию, расположенному по ул. 4-я Промышленная, 3 присвоен статус жилого дома.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Постановлением главы города Ставрополя от 01.02.2008 №222 утверждено заключение от 10.07.2007 №6 о признании жилых помещений, находящихся по ул. 4-я Промышленная, 3 в городе Ставрополе, непригодными для проживания.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что изначально здание пожарного депо до присвоения ему статуса жилого дома было построено в санитарно-защитной зоне в непосредственной близости от промышленных предприятий и сдано для проживания работников пожарной охраны. Установление промышленных зон вокруг промышленных объектов означает запрет на размещение (строительство) в этих зонах жилых домов, если необходимая санитарно-защитная зона вокруг жилого дома в результате будет накладываться на существующую промышленную зону. Наличие жилых домов, размещенных (построенных) в промышленной зоне в силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 является основанием для переселения жильцов.

При этом суд учитывает хронологическую последовательность появления двух объектов – промышленного объекта (включающего завод автомобильных прицепов, как имущественный комплекс, промышленную зону) и жилого дома, создание которого в промышленной зоне относится к более позднему периоду.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для выводов о том, что размещение промышленных объектов было допущено с нарушением в санитарно-защитной зоне вокруг здания бывшего пожарного депо со служебными помещениями для проживания.

Из представленного обществом акта проверки Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора от 16.02.2010 №ВП-495вп/049/180 следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении: ООО «Ставнефть», эксплуатирующей ОПО: база по хранению и перевалки нефтепродуктов, станция газонаполнительная, участок транспортирования, расположенных по адресу: <...> 2, 9 нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены.

Кроме того, из представленного обществом решения Ставропольского краевого суда от 27.04.2010 видно, что суд отменил постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, выразившемся в размещении расходного склада горюче-смазочных материалов с устройством газонаполнительной станции. Ставропольский краевой суд прекратил производство по административному делу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Ставропольский краевой суд установил, что согласно заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, утвержденного начальником Государственной экспертизы проектов МЧС России 12.07.2006, проектные решения, принятые в части генеральной планировки при реконструкции расходного склада нефтепродуктов общества с заправочным пунктом ЛВЖ и газонаполнительной станции для хранения и реализации сжиженного углеводородного газа с заправочным пунктом по адресу: <...> соответствуют требованиям пожарной безопасности. Данное обстоятельство, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Ссылаясь на подпункт 28 (Класса -3) пункта 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2 .1.1.1200-03, ФИО2 считает, что спорный объект относится к 3 классу, санитарно-защитная зона для которого составляет 300 м.

Согласно подпункту 28 (Класс-3) пункта 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2 .1.1.1200-03 к 3 классу относятся газораспределительные станции магистральных газопроводов с одоризационными установками меркаптана, газонаполнительные (газозаправочные) станции с компрессорами на открытой площадке.

Из материалов дела не усматривается, что спорный объект (расходный склад нефтепродуктов с устройством газонаполнительной станции и пункта заправки сжиженным углеродным газом, в том числе резервуарный пункт) является (относится) к газораспределительным станциям магистральных газопроводов с одоризационными установками меркаптана или к газонаполнительным (газозаправочным) станциям с компрессорами на открытой площадке.

Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Ставрополе) от 01.04.2010 №232 установлено, что спорный объект относится к закрытой насосной станции налива нефтепродуктов.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности проекта: «Реконструкция расходного склада ГСМ с устройством ГНС и заправочного пункта СУГ по ул. 4-я Промышленная, 2» от 05.09.2006 №70-Э/353 следует, что площадка под строительство газонаполнительной станции находится в 603 квартале <...> располагается в промышленной зоне г. Ставрополя вне селибетной территории. Санитарно-защитная зона для объекта принята сто метров (т.2, л.д.50).

Из ответа Территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО2 от 18.11.2005 №6316 следует, что расходный склад нефтепродуктов расположен на резервной территории ОАО «Нептун», площадка для слива нефтепродуктов размещена на территории ОАО «Автоприцеп-Камаз» в Северо-Западной промзоне г. Ставрополя. Расстояние от вышеуказанных объектов до домовладения ФИО2 составляет более 100 метров, что не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов» (т.2, л.д.64).

Из ответа генеральной прокуратуры РФ ФИО2 от 22.10.2007 №73/1-904-2007 следует, что обществом в установленном порядке получены положительные заключения промышленной безопасности ССУГ и колонки от 12.07.2006 и заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 07.09.2006. Администрацией г. Ставрополя 15.11.2006 обществу выдано разрешение на реконструкцию насосной станции с размещением ССУГ и колонки. Вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 администрацией г. Ставрополя заявление ФИО2 от 09.02.2007 о признании дома №3 не пригодным для проживания по существу рассмотрено не было (т.2, л.д.74).

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 11.05.2010 №26.01.05.000.Т.000506.05.10 проект санитарно-защитной зоны для расходного склада нефтепродуктов с устройством газонаполнительной станции и пункта заправки сжиженных углеводородным газом ООО «Ставнефть», <...> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2 .1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) с изм. №1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, с изм. №2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест».

Таким образом, доводы о не соответствии спорного объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2 .1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не подтверждаются и не принимаются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требования общества удовлетворить. Признать недействительным решение комитета от 20.04.2009 №90-01-05/1-1816.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в отношении отправки судебной корреспонденции по почтовому адресу: <...>, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела видно, что копии судебных актов направлялись по месту нахождения общества (<...>) (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанному в свидетельстве о государственной регистрации. То обстоятельство, что почтовые отправления (направленные по юридическому адресу общества) возвращались в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", не означает ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что общество уведомляло суд об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу №А63-4276/09-С6-24 отменить, требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 20.04.2009 №09/01-05/1-1816 об отмене разрешений на ввод в эксплуатацию от 18.02.2009 №RU 26309000 – «30-Э» и № RU 26309000 – «31-Э», как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов